Постановление от 12 ноября 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14486/2019-АК
г. Пермь
13 ноября 2019 года
Дело № А50-14993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от Гнусина А.Е. : Калинина Е.Н. – дов. от 09.09.2019 г.

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора Гнусина Андрея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2019 года

по делу № А50-14993/2016,

принятое судьей Коньшиной С.В.

по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о о признании ФИО4 (ИНН <***>, 618220, Пермский край, г. Чусовой, пос. Верхнечусовские городки, ул. Калинина, д. 110, кв. 2; 27.03.1982 г/р) несостоятельным (банкротом)

установил:

29 июня 2016 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением от 22 июля 2016 года данное заявление после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2016 года) вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (127055, <...>). Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 23 января 2017 года.

Срок процедуры реализации имущества в отношении должника неоднократно продлевался определениями от 06 февраля 2017 года - на 2 месяца, от 27 марта 2017 года - на 2 месяца, от 22 мая 2017 года - на 3 месяца, от 17 августа 2017 года - на 2 месяца, от 02 октября 2017 года - на 2 месяца, от 15 ноября 2017 года - на 3 месяца, от 05 февраля 2018 года - на 3 месяца, от 08 мая 2018 года - на 3 месяца, от 06 августа 2018 года - на 4 месяца, от 26 ноября 2018 года - на 3 месяца, от 18 февраля 2019 года - на 4 месяца, от 03 июня 2019 года - на 3 месяца. Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 05 августа 2019 года.

05 июля 2019 года от финансового управляющего в материалы дела поступили реестр требований кредиторов должника, протокол собрания кредиторов от 04 июля 2019 года.

25 июля 2019 года от органа опеки и попечительства поступило заявление о проведении судебного заседания без участия его представителя.

30 июля 2019 года от финансового управляющего в материалы дела поступили отчет финансового управляющего о своей деятельности, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов должника, справка об отсутствии судимости в отношении должника, протокол собрания кредиторов от 04 июля 2019 года, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

08 августа 2019 года от финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2019 года процедура реализации имущества в отношении ФИО4 (ИНН <***>, 618220, Пермский край, г. Чусовой, пос. Верхнечусовские городки, ул. Калинина, д. 110, кв. 2; 27.03.1982 г/р) завершена. ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации ее имущества.

Не согласившись с определением , кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой , в которой просит его отменить в части освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Должник изначально скрывал и искажал информацию перед банком при получении кредитов, а так же при реструктуризации долгов (задолженность впоследствии уступлена банком ФИО7).

Должник при рассмотрении настоящего дела умышлено предоставлял недостоверные сведения в отношении расходования денежных средств, скрывает первичные документы, ссылаясь на их утрату. Так, документы, подтверждающие доводы, изложенные в оспариваемом судебном акте в материалах дела отсутствуют. Выводы судом сделаны лишь со слов самого Должника либо с пояснений финансового управляющего.

Должник при заключении сделок купли-продажи транспортных средств преследовал единственную цель - вывод своего имущества из под обращения на него взыскания.

Данные действия Должника представляют собой злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, что в совокупности является основанием для неосвобождения должника от обязательств.

Выводы суда о возможности освобождения должника от обязательств с учетом поведения должника в данной процедуре, причин и обстоятельств, повлекших банкротство должника, и в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 203.28 Закона о банкротстве, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют обстоятельствам дела.

До судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Должник представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, рассмотрев спор суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для отказа в освобождении гражданина от обязательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.28).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28). Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) (пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным.

Данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В результате анализа выписок о движении денежных средств по счетам финансовым управляющим сделан вывод о том, что счета использовались для ведения предпринимательской деятельности , нецелевого или недобросовестного расходования денежных средств в виде кредитов не выявлено. Невозможность исполнения обязательств по кредитам вызвана объективными факторами снижения покупательского спроса и недостаточной выручкой от предпринимательской деятельности.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим оспорены сделки должника. Определением от 01 июля 2018 года по настоящему делу на основании статьи 10 ГК РФ признаны недействительными договор купли-продажи автомобиля ГАЗ - A21R32 2013 года выпуска от 24 апреля 2015 года, заключенный между ФИО8 (супруг должника) и ФИО9 (мать должника), а также договор купли-продажи автомобиля Nissan Almera Classic-1.6-РЕ 2008 года выпуска от 13 апреля 2015 года, заключенный между должником и ФИО9 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в пользу должника денежных средств в общей сумме 1 050 000 руб.

То обстоятельство, что данным определением установлено злоупотребление сторонами сделки, в том числе должником, своими правами (статья 10 ГК РФ) основанием для неприменения правил об освобождении не являются, поскольку данные действия совершены должником до , а не во время процедуры банкротства (как того требует абзац второй п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующая дебиторская задолженность реализована финансовым управляющим и денежные средства поступили в конкурсную массу.

Судом было установлено, что должник не препятствовал законной деятельности финансового управляющего, представлял необходимые документы в отношении своего имущества.

Следует отметить, что доводы , изложенные в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе не могут быть приняты , так как заявителем они в суде первой инстанции не приводились.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также исполнять свои процессуальные обязанности.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жалоб на ненадлежащие действия финансового управляющего по анализу финансового состояния должника ФИО1 не подавалось, в то время как производство по делу о банкротстве в отношении должника осуществлялось более , чем в течение трех лет.

На конкретные мероприятия , которые финансовый управляющий не провел в целях установления недобросовестности должника заявитель не указывает.

Между тем в целях применения положений абз. 3 ч. 4 ст. 213 . 28 Закона о банкротстве должны иметься судебные акты, принятые при рассмотрении дела о банкротстве , которыми установлено, что должник не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду.

Доказательства того , что при возникновении или исполнении обязательств, на котором ФИО1 основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абз. 3 ч. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве), не представлены.

При оценке доводов заявителя судом апелляционной инстанции принимается во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что банкам должником представлялись недостоверные сведения о доходе при получении кредитов; ОАО «Сбербанк России», выдавая кредиты, имея информацию о размере уже выданных кредитов и размере доходов должника, не потребовал при каждом последующем заключении кредитных договоров предоставления дополнительного обеспечения .

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказаны предусмотренные законом условия , позволяющие не освобождать должника от долгов.

Исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал верный и обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, не установлены обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств .

Учитывая изложенное , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 26.08.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ заявителю подлежит возврату госпошлина, уплаченная по апелляционной жалобе .

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2019 года по делу № А50-14993/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 06.09.2019 в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова

В.А. Романов