Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А81-9311/2017

1103/2018-30079(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9311/2017
29 июня 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3446/2018) закрытого акционерного общества «Тюменьгеопроект» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2018 по делу № А81-9311/2017 (судья Чорноба В.В.) по иску окружного автономного учреждения «Леса Ямала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Тюменьгеопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 014 111 руб. 79 коп.,

установил:

окружное автономное учреждение «Леса Ямала» (далее – ОАУ «Леса Ямала», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Тюменьгеопроект» (далее – ЗАО «Тюменьгеопроект», ответчик) долга в размере 2 014 111 руб. 79 коп. по договорам № 88у от 12.01.2015, № 52у от 11.01.2016, № 85у от 11.01.2017, № 176-у от 19.05.2017, № 04-05 от 26.01.2015, № 59-05 от 14.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2018 по делу № А81-9311/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «Тюменьгеопроект» в пользу ОАУ «Леса Ямала» долг в размере 2 014 111 руб. 79 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 33 071 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Тюменьгеопроект» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что оплата за оказанные услуги по условиям договора производится заказчиком по факту оказания услуги с момента выставления счёта на оплату, а в адрес ответчика счета на оплату не поступали, вследствие чего услуги заказчиком оплачены частично.

От ОАУ «Леса Ямала» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на жалобу приложены дополнительные документы: копии электронных направлений в адрес ЗАО «Тюменьгеопроект», акта сверки взаимных расчётов за 4 квартал 2016 года, счетов от 28.04.2015, 15.10.2015, 17.12.2015, 26.02.2016, 26.09.2016 (два), 07.10.2016 (два), 15.11.2016, 10.03.2017, 16.05.2017, 25.05.2017, счетов-фактур от 12.07.2016 (два), 13.10.2016 (три), 17.03.2016, 14.06.2017.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В приобщении приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов к материалам дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 268 АПК РФ, отказывает, поскольку истец не обосновал невозможности представления данных документов суду первой инстанции.

В связи с этим указанные документы подлежат возврату истцу вместе с копией настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договоры № 88у от 12.01.2015, № 52у от 11.01.2016, № 85у от 11.01.2017, № 176-у от 19.05.2017, № 04-05 от 26.01.2016, № 59-05 от 14.11.2016, по условиям которых ОАУ «Леса Ямала» (исполнитель) обязалось по заданию ЗАО «Тюменьгеопроект» (заказчика) изготовить акты натурного технического обследования лесных участков, разработать обоснования выбора вариантов местоположения лесных участков, составить план-чертеж к

обоснованию выбора варианта расположения лесных участков. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат надлежаще выполненной работы.

Услуги ответчику оказаны, в подтверждение чего представлены акты об оказании услуг, подписанные представителями исполнителя и заказчика, однако оплачены заказчиком частично.

Согласно расчёту истца задолженность по указанным договорам составила 2014111 руб. 79 коп.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора истцом направлена ответчику претензия № 981 от 22.08.2017 с требованием о погашении долга.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

По своему правовому содержанию договоры № 88у от 12.01.2015, № 52у от 11.01.2016, № 85у от 11.01.2017, № 176-у от 19.05.2017, № 04-05 от 26.01.2016, № 59-05 от 14.11.2016 являются договорами возмездного оказания услуг, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил к настоящим правоотношениям положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Согласно общим положениям о подряде сторонам предоставлена возможность

удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами.

Факт оказания услуг в рамках заключенных договоров подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг, и ответчиком не оспаривается.

По смыслу положений главы 39 ГК РФ, факт оказания услуг является основанием для оплаты услуг со стороны заказчика.

Пунктами 3.1 договоров № 88у, № 52у, № 176у предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком в 100% предоплате в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

Пунктом 3.1 договора № 85у предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 30 рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

Пунктом 5.2 договора № 04-05 предусмотрено, что оплата за выпаленные работы (оказанные услуги) производится заказчиком в течение 15 календарных дней с момента выставления счета на оплату в порядке 100% предоплаты.

Пунктом 3.3 договора № 59-05 предусмотрено, что оплата работ заказчиком производится согласно перечню оказываемых услуг после завершения текущего этапа работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с оказанием услуг ответчиком произведена частичная оплата услуг, что привело к образованию задолженности на стороне заказчика.

В актах сверок взаимных расчетов за 1, 2 квартал 2017 года, подписанных ответчиком в отсутствие возражений, отражена сумма возникшей вследствие просрочки по оплате задолженности (883 860 руб. 75 коп., 1 130 251 руб. 04 коп.).

В суде первой инстанции ответчик наличие задолженности и её размер не оспаривал, отзыв на иск в материалы дела не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обязательства по оплате услуг ответчиком в полном объёме не исполнены, долг в добровольном порядке не погашен, исковые требования не оспорены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 2 014 111 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оказанные услуги оплачены им частично по причине непредоставления исполнителем счетов на оплату.

Вместе с тем, невыставление счетов на оплату, счетов-фактур не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги.

В силу требований статей 779, 781 ГК РФ обязанность по оплате услуг возникает по факту оказания услуг.

Поскольку оказанные услуги приняты ответчиком по актам в отсутствие каких- либо замечаний, постольку у него возникла обязанность по их оплате в сроки, указанные в договорах.

Наличие на указанных актах подписи представителя ответчика свидетельствует о наличии в распоряжении последнего актов, необходимых для осуществления оплаты по договорам.

Ответчик, действуя разумно, как лицо, принявшее результат оказанных услуг в рамках договора на основании двусторонних актов, в которых указаны сведения о стоимости услуг, не мог не располагать сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед истцом в виде их оплаты.

Как до предъявления иска, так и в период его рассмотрения ответчик не обращался к истцу с запросом недостающих для производства оплаты документов, что, предполагая добросовестность ответчика, суд оценивает как доказательство наличия в его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов по рассматриваемому договору.

При отсутствии объективных препятствий в надлежащем исполнении обязанности по оплате услуг, оказанные услуги подлежали оплате в срок, определенный в договорах.

Таким образом, апеллянтом не доказано наличие оснований, освобождающих его от оплаты взыскиваемой в рамках настоящего иска задолженности.

Доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого решения,

апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2018 по делу № А81-9311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Д.С. Дерхо

Ю.М. Солодкевич