Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А70-1579/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1579/2024
07 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5862/2024) Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2024 по делу № А70-1579/2024 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Северо-Уральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 625000, <...>,) к Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области (ИНН: <***>,ОГРН: <***>, 626050, <...>,) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителей:

от Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1 (по доверенности № 02-942 от 22.01.2024 сроком действия по 22.01.2025), 



установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации Ярковского муниципального района (далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 583 603 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2024 по делу  № А70-1579/2024 исковые требования удовлетворены, взысканы с администрации в пользу управления для зачисления в бюджет Ярковского муниципального района убытки в размере 583 603 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания вреда с администрации; отмечает, что управлением не доказан факт загрязнения спорного земельного участка правообладателем земельного участка (администрацией) или лицом, эксплуатировавшим его в целых размещения снежных масс; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на спорном земельном участке оборудования площадки накопления отходов, а также доказательств того, что администрация использовала спорный земельный участок в качестве полигона для снежных масс; фактически спорный участок длительное время использовался для размещения твердых бытовых отходов жителями поселения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 29.08.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А70-1579/2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.09.2024. Управлению предложено представить в материалы дела протокол осмотра от 10.08.2023, а также письменные пояснения, содержащие обоснование того, что администрация является лицом, виновным в несанкционированном размещении отходов на спорном земельном участке; администрации предложено представить письменные пояснения об источнике образования загрязняющих веществ на земельном участке; о лицах, физически осуществляющих размещение отходов на земельном участке; о фактах предоставления спорного земельного участка в пользование третьих лиц; о наличии на территории муниципального образования мест, предназначенных для размещения твердых коммунальных отходов и снежных масс (полигонов). При наличии представить в материалы дела дополнительные доказательства (документы) по вопросам, вынесенным на обсуждение судом.

Во исполнение указанного определения от управления в материалы дела поступили дополнительные пояснения по делу, а также копия протокола осмотра от 10.08.2023; администрацией определение суда не исполнено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, управлением на основании приказа от 09.08.2023 № 1754 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 72:22:0000000:6221, расположенного по адресу: Тюменская область, Ярковский район, правообладателем которого на праве постоянного (бессрочного) пользования является администрация (подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.01.2024 № КУВИ-001/2024-20226599).

В материалы дела представлен акт выездного обследования от 10.08.2023, протокол осмотра от 10.08.2023, протоколы отборов проб от 11.08.2023 (л.д. 25-26, 27-35, оборот л.д. 94-102).

Согласно протоколу осмотра от 10.08.2023, управлением в ходе осмотра территории земельного участка с кадастровым номером 72:22:0000000:6221 выявлено наличие отходов от зимней уборки улиц. Площадь загрязненного отходами земельного участка составляет 5 980 кв.м.

Привлеченным к выездному обследованию специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» отобраны пробы почв с загрязненной отходами территории земельного участка, с незагрязненной (фоновой) территории земельных участков, а также пробы отходов.

По итогам забора проб на указанном земельном участке подготовлено экспертное заключение от 08.09.2023 № 79 (л.д. 103-104). По результатам отбора проб почвы, проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено превышение концентраций веществ относительно фоновых значений по следующим показателям:

- с глубины 0-5 см: по нефтепродуктам в 7,6 раз; по хлорид-ионам в 3,3 раз; по свинцу в 3,4 раз.

- с глубины 5-20 см: по нефтепродуктам в 2,0 раз; по хлорид-ионам в 20,8 раз; по свинцу в 5,4 раз.

Письмом от 19.10.2023 № 03-24331 управление направило в адрес администрации претензионное письмо с предложением в добровольном порядке в течение 30 суток с момента получения письма возместить вред, причиненный почве в размере 583 603 руб.02 коп.

Поскольку в установленный срок ущерб не оплачен в добровольном порядке, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принятое 18.04.2024 Арбитражным судом Тюменской области решение является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона № 7-ФЗ, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Природоохранное законодательство, устанавливая общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, исходит из презумпции экологической опасности указанной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, и возлагает на ведущих ее лиц обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (абзац девятый статьи 3, пункты 1 и 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среде).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ и пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, запрещается.

В силу статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. Согласно части 3 статьи 5 ЗК РФ правообладателями земельных участков признаются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Целями охраны земель, в соответствии со статьей 12 ЗК РФ, являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (статья 13 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», далее – Постановление № 49).

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023  № 308-ЭС22-20037, от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

При этом, принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды (отсутствие контроля со стороны природопользователя за эксплуатацией оборудования, сооружений и установок, некачественное выполнение работ по строительству очистных сооружений и т.п.), не должно выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

Само по себе то обстоятельство, что загрязнение земельных участков могло быть обусловлено эксплуатацией предприятия (сооружения), выступающего источником загрязнения в различное время разными лицами, не является основанием для полного освобождения ответчика, продолжившего загрязнение, от ответственности за экологический вред.

При рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ и пункт 8 Постановления № 49), в связи с чем отвечает за вред независимо от вины.

Таким образом, в ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 304-ЭС23-8238, 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022  № 304-ЭС22-12117).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 72:22:0000000:6221 принадлежит Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области на праве постоянного (бессрочного) пользования, вид разрешенного использования: специальная деятельность, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Основанием для предъявления иска явился факт допущения порчи почвы земельного участка с кадастровым номером 72:22:0000000:6221 в результате ее загрязнения нефтепродуктами, свинцом, хлорид-ионом. В связи с чем, истец произвел расчет размера вреда на основании методики, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды». По расчету управления, размер вреда составил 583 603 руб. 02 коп.

При этом по результатам расследования причин загрязнения управлением не получены сведения об иных хозяйствующих субъектах, в результате деятельности которых причинен вред, либо сведения об обстоятельствах, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов, например, в результате противоправных действий иных лиц, и их наступление вне зависимости от допущенного нарушения.

В подтверждение заявленных требований управление представило доказательства, собранные в установленном законом порядке, в том числе: приказ от 09.08.2023 № 1754 о проведении выездного обследования; акт выездного обследования от 10.08.2023, протокол осмотра от 10.08.2023, протоколы отборов проб от 11.08.2023.

На основании указанных документов управление обосновало с разумной степенью вероятности, что ответственность за загрязнение спорного земельного участка несет администрация как его публичный правообладатель. Сведений об иных лицах, осуществивших загрязнение спорного земельного участка, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик расчет размера вреда по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Судом апелляционной инстанции определением от 02.09.2024 администрации было предложено представить письменные пояснения об источнике образования загрязняющих веществ на земельном участке; о лицах, физически осуществляющих размещение отходов на земельном участке; о фактах предоставления спорного земельного участка в пользование третьих лиц; о наличии на территории муниципального образования мест, предназначенных для размещения твердых коммунальных отходов и снежных масс (полигонов).

Вместе с тем, указанное определение администрацией проигнорировано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В настоящем случае вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ администрацией не представлены доказательства, подтверждающие выполнение ей мероприятий по охране окружающей среды, опровергающие ее вину в загрязнении почвы, при том, что подтверждён факт землепользования спорным участком в соответствующих целях и, таким образом, ведение хозяйственной деятельности, связанной с эксплуатацией данного участка.

Доказательства, позволяющие утверждать, что загрязнение почвы обусловлено деятельностью иных лиц – землепользователей, или противоправными действиями третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вопреки доводам администрации у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, а также отсутствии факта наличия причинной связи между заявленным истцом вредом и наступившим реальным ущербом, а, следовательно, для отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что администрацией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку администрация в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд           



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2024 по делу № А70-1579/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров