Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А20-3654/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А20-3654/2017
г. Ессентуки
18 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года,

полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владикавказское объединение автовокзалов, г. Владикавказ на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2017 года по делу № А20-3654/2017,

по заявлению открытого акционерного общества «Владикавказское объединение автовокзалов, г. Владикавказ,

к Межрегиональному территориальному управлению федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СКФО,

о признании недействительным предписания 03/114 от 09.08.2017 (судья Сохрокова А.Л.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Владикавказское объединение автовокзалов, г. Владикавказ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным предписания 03/114 от 09.08.2017, вынесенного Межрегиональным территориальным управлением федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СКФО (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2017 года в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Владикавказское объединение автовокзалов, г. Владикавказ к Межрегиональному территориальному управлению федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СКФО, г. Нальчик об оспаривании предписания отказано.

Решение мотивировано правомерностью вынесенного предписание от 09.08.2017 №03/114 , и что ОАО «Владикавказское объединение автовокзалов» обязано исполнить его требования и устранить указанные в нем нарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение вынесено с неправильным применением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, и обстоятельствам спора.

Указывает о том, что предписание об устранении выявленных нарушений от 11.08.2016 № 03/44 выдавалось на основании нарушений Приказа ФИО2 от 08.02.2011 № 42; приказом того же министерства от 02.03.2017 № 75 действие указанного приказа отменено, связи с чем считают факт проведение проверки исполнения предписания от 11.08.2016 № 03/244 противоправным, а вынесенное по его итогам предписание № 03/144 от 09.08.2017 незаконным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2017 года по делу № А20-3654/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Общество осуществляет деятельность в области пассажирских перевозок и на него распространяется действие федерального закона РФ №16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности».

Приказом Федерального дорожного агентства общество внесено в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, дорожного хозяйства и транспортных средств автомобильного транспорта за реестровым номером 10001442494 и обязано соблюдать требования по транспортной безопасности.

В ходе проверки, проведенной ответчиком в отношении заявителя 11.08.2016 выявлены нарушения в области транспортной безопасности, которые нашли свое отражение в предписании №03/224 от 11.08.2014, которым обществу надлежало выполнить ряд мер, предусмотренных статьей 10 ФЗ №16 «О транспортной безопасности» и действовавшим на тот момент приказом Минтранса №42 от 08.02.2011 для устранения выявленных нарушений: а именно не были проверены лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности, не обеспечено информирование лиц, находящихся на автовокзалах о требованиях законодательства по обеспечению транспортной безопасности, в том числе в наглядной и доступной форме, не выделены отдельные помещения или участки помещений для управления инженерно-техническими системами, не установлены единые виды пропуска на объект, не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности, не исполняется порядок о пропускном о внутри объектном режиме.

Документы, подтверждающие устранение нарушений общество в адрес управления и суда не представило.

Управлением 25.07.2017 вынесено распоряжение N 03/298а о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 11.08.2016 N 03/244, срок исполнения которого истек 05.12.2016.

По результатам проведенной 09.08.2017 проверки составлен акт № 03/233, в котором указано о том, что предписание от 11.08.2016 не исполнено.

Обществу выдано предписание от 09.08.2017 № 03/114, которым обществу предложено вновь устранить обнаруженные ранее нарушения в срок до 09.11.2016.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изданием и вступлением в силу с 01.10.2016 Постановления Правительства РФ от 14.09.2016 N 924 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесения изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" фактически утратил силу Приказ Минтранса РФ от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства".

В рассматриваемом случае, ранее действовавшие требования транспортной безопасности нашли свое отражение в новом нормативно-правовом документе, устанавливающим таковые требование.

В данном случае, предметом разбирательства является предписание от 09 августа 2017 года №03/114, выданное по итогам внеплановой документарной проверки, за неисполнение Предписания органа государственного контроля от 11 августа 2016 года №03/244, срок исполнение которого истек 05 декабря 2016 года. Данное предписание не было проверено на предмет его исполнения в связи со вступлением 01 октября 2016 года в законную силу Постановление Правительства Российской Федерации с изменениями Требований транспортной безопасности от 14 сентября 2016 года №924.

Руководством Ространснадзора было принято решение о признании утратившим силу раннее выданные предписания, срок исполнения которых истекали после вступления в законную силу данного Постановления, так как в связи с новыми Требованиями необходимо было проводить дополнительную оценку, изменить план и другие мероприятия, которые требуют дополнительные временные затраты. Однако, при проведении проверки контрольно-надзорной деятельности Управления, Генеральная Прокуратура Российской Федерации по СКФО посчитала неправомерной признания предписаний утратившим силу, так как требования ранее выданных предписаний и новые Требования, утвержденные Постановлением Правительства идентичны.

В связи с изложенным было принято решение о возобновлении документарных проверок исполнения вышеуказанных предписаний, в том числе и в отношении заявителя. Инспекторам, которым поручена проведение документарных проверок было дано указание проверить исполнение требований предписаний и, если эти требования исполнены закрыть предписания. Если же требования предписания не исполнены ограничиться новым предписанием, так как срок привлечения к административной ответственности истек.

Указанные в предписании требования ОАО «Владикавказское объединение автовокзалов» обязано было сделать еще с 2011 года, с момента вступления Требований Приказа Минтранса в законную силу. Данные нарушения не требуют больших финансовых затрат. Однако, ОАО «Владикавказское объединение автовокзалов» не исполняет эти требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что предписание об устранении выявленных нарушений от 11.08.2016 № 03/44 выдавалось на основании нарушений Приказа ФИО2 от 08.02.2011 № 42; приказом того же министерства от 02.03.2017 № 75 действие указанного приказа отменено, связи с чем считают факт проведение проверки исполнения предписания от 11.08.2016 № 03/244 противоправным, а вынесенное по его итогам предписание № 03/144 от 09.08.2017 незаконным – отклоняются.

В новом Постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2016 года №924 указаны те же требования, и их так же или иначе необходимо исполнить. Вместе с тем, в ходе документарной проверки установлено, что предписание не исполнено. То есть, в ходе документарной проверки ОАО «Владикавказское объединение автовокзалов» не предоставило никаких доказательств об исполнении предписания.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что и в заявлении ничего не сказано об исполнении требований данного предписания, об устранении выявленных нарушений.

Субъект транспортной инфраструктуры, как заинтересованное, в первую очередь, в исполнении возложенных на него Законом требований соблюдения транспортной безопасности, обязан проводить мероприятия по соблюдению этих требований. Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством РФ, ОАО «Владикавказское объединение автовокзалов» должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства РФ, но и в силу своих полномочий было обязано обеспечить их исполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обществом обязанностей, возложенных на него законодательством РФ, не установлено, в заявлении не сказано. При этом фактов реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не представлено.

Вина, как составляющая часть любого правонарушения, выразилось в форме правонарушения, которая представляет собой неисполнение требований предписание, выданное государственным органом.

То обстоятельство, что на данном объекте транспортной инфраструктуры не произошел акт незаконного вмешательство, не свидетельствует о прекращении осуществления объективной стороны правонарушения, поскольку деятельность ОАО «Владикавказское объединение автовокзалов» производилась регулярно, на постоянной основе.

Вышеизложенные доводы доказывают, что ОАО «Владикавказское объединение автовокзалов» не приняло никаких мер.

Вместе с тем, не устранения указанных в предписании нарушений, то есть нарушения требования транспортной безопасности, в данном случае - это не только длительное непрекращающееся нарушение, а еще непрерывное осуществление деятельности по оказанию услуг, где постоянно подвергаются опасности жизнь и здоровье граждан.

Учитывая, что проверка была проведена на соответствие действующим правилам, и наличие нарушений обществом не оспорено, то суд перовой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности выставления предписания №03/114 от 09.08.2017.

Нарушений Управления при вынесении предписания не установлено.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2017 года по делу № А20-3654/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2017 года по делу № А20-3654/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова