Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А23-185/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-185/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца – ФИО1 (удостоверение, доверенность); от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.05.2022, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «КОНДРОВСКАЯ ПМК» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2023 по делу № А23-185/2023 (судья А.В. Бураков), принятое по исковому заявлению акционерного общества «КОНДРОВСКАЯ ПМК» (г. Кондрово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Кондрово, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 013 191 руб. 05 коп.,



УСТАНОВИЛ:

указанным решением в иске отказано, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указав на уважительную причину не представления доказательственной базы своего иска. В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил суд ее удовлетворить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Компании АО «Кондровская ПМК» принадлежит на праве собственности (собственность 40-40-04/020/2014-939 от 23.12.2014г.) земельный участок площадью 34 471 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 40:04:010212:7.

По договору купли-продажи от 08.10.2007г. ФИО3 было приобретено одноэтажное каркасно-засыпное нежилое строение общей площадью 565,1 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 34471 кв.м. с кадастровым номером 40:04:010212:0007, по адресу: <...>, предоставленный ЗАО Кондровская ПМК для производственной деятельности.

По мнению АО «Кондровская ПМК» ответчик фактически использует часть земельного участка 11/100 долей, площадью 34 471 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 40:04:010212:7, который ему не принадлежал в спорный период, не оплачивал налог или арендную плату.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 09.01.2023 с требованием оплатить задолженность. Претензия ответчиком осталась без ответа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-6801/2019 от 21.03.2022 за ФИО3 было признано 11/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:04:010212:7 площадью 34471,0 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под промышленные предприятия; расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Почтовый адрес ориентира: <...>.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 решение Арбитражного суда Калужской области по делу №А23- 6801/2019 от 21.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2022 решение Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-6801/2019 от 21.03.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании решения Арбитражного суда Калужской области управлением Росреестра по Калужской области 01.07.2022 за ФИО3 было зарегистрировано 11/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:04:010212:7 площадью 34471,0 кв. м (регистрационный номер 40:04:010212:7-40/104/2022-3), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.07.2022.

В указанном решении суда от 21.03.2022 по делу №А23-6801/2019, стр. 5, абз. 9 указано, что продажа АО Кондровское ПМК земельного участка в части, необходимой для эксплуатации принадлежащего ответчику здания с кадастровым номером 40:04:010212:369, площадью 565,1 кв.м, произведена с нарушением положений ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми закреплен принцип единства судьбы земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости.

АО Кондровское ПМК не приобрело возможность реально владеть и пользоваться указанной частью земельного участка ввиду нахождения на земельном участке на момент его отчуждения принадлежащего истцу объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены.

Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 №5-П, от 05.02.2007 №2-П, от 17.03.2009 N №П, определение от 15.01.2008 №193-О-П). Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия. Обязательным является любой судебный акт, который имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке. Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А23-6801/2019 за ФИО3 признано 11/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:04:010212:7, площадью 34471,0 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Дзержинский район, ул. Стефанова, д. 39, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 013 191 руб. 05 коп.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушения его прав со стороны ответчика

Так как право собственности на истца на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:04:010212:7, возникло 07.11.2007, то есть до выкупа земельного участка АО «Кондровская ПМК», то он мог владеть и пользоваться им беспрепятственно.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2023 по делу № А23-185/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.



Председательствующий судья

Судьи

М.М. Дайнеко

И.П. Грошев

Л.А. Капустина