Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-66545/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73222/2023


Москва Дело № А40-66545/19

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-66545/19, вынесенное судьей С.В. Захаровой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МД-Консалт»,

о взыскании судебных расходов;

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ООО «МД-Консалт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 08.06.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МД-Консалт», конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (член Ассоциации ВАУ «Достояние»).

В Арбитражный суд города Москвы 02.05.2023 (направлено посредством системы «Мой Арбитр» 28.04.2023) от АО «Сити Инвест Банк» о взыскании судебных расходов с ООО «Промышленные инновации» в размере 20 986,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 заявление АО «Сити Инвест Банк» о взыскании судебных расходов с ООО «Промышленные инновации» удовлетворено частично.

С ООО «Промышленные инновации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «Сити Инвест Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взысканы судебные расходы в размере 8 027,40 руб.

В удовлетворении заявления АО «Сити Инвест Банк» в остальной части судом отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, АО «Сити Инвест Банк» обратилось с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Определением суда от 15.02.2023, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, отказано удовлетворении заявления ООО «Промышленные инновации» о признании недействительными торгов по реализации доли ООО «МД-Консалт» в уставном капитале ООО «Аквитания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), состоявшихся 01.07.2022-20.07.2022. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

АО «Сити Инвест Банк», являясь конкурсным кредитором, принимало участие в рассмотрении указанного обособленного спора, в связи с чем понесло расходы, которые просит взыскать с ООО «Промышленные инновации», как с лица, не в пользу которого вынесен судебный акт.

АО «Сити Инвест Банк», в обоснование возможности взыскания судебных расходов, понесенных им при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «Промышленные инновации» ссылалось на положения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим липам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Всего АО «Сити Инвест Банк» просило взыскать с ООО «Промышленные инновации» судебные расходы в размере 20 986,30 руб.

Факт несения судебных расходов в указанном размере подтверждается расходными кассовыми ордерами, мемориальными ордерами, авансовыми отчетами, приказами по Банку о направлении работника в командировку в соответствующие даты, служебными заданиями о направлении работника в командировку с указанием цели командировок и места назначения, железнодорожными билетами, чеками на оплату такси и метро.

Как следует из обособленного спора о признании торгов недействительными, представитель АО «Сити Инвест Банк» участвовал в трех судебных заседаниях по рассмотрению спора, по заявлению возражал, представил отзыв на заявление от 29.11.2022, приобщил к материалам дела документы – судебный акт, принятый по аналогичному спору.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

АО «Сити Инвест Банк» в заявлении позиционирует себя лицом, занимавшим активную позицию при рассмотрении спора, а также лицом, в пользу которого был принят судебный акт – определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023.

Однако, суд признал, что само по себе участие представителя АО «Сити Инвест Банк» в судебных заседаниях 05.10.2022 и 06.02.2022 без представления соответствующей правовой позиции не повлияло и не могло повлиять на принятие судебного акта.

Направление ходатайства о приобщении документов было осуществлено через систему «Мой Арбитр» и не требовало явки представителя АО «Сити Инвест Банк» в судебное заседание 06.02.2022.

В то же время доводы АО «Сити Инвест Банк», изложенные в отзыве, были учтены судом при вынесении судебного акта, следовательно, представление отзыва и участие в судебном заседании 05.12.2022, в котором суду по доводам отзыва были даны пояснения, следует признать процессуальным поведением, способствовавшим принятию судебного акта.

Понесенные расходы на общую сумму 8 027,40 руб. судом признаны необходимыми, имеющими непосредственное отношение к рассмотрению заявления ООО «Промышленные инновации» о признании недействительными торгов по реализации доли ООО «МД-Консалт» в уставном капитале ООО «Аквитания».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом первой инстанции размера судебных расходов до 8 027,40 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии судом неправильного и необоснованного по существу судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 8 027,40 руб. является разумным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу № А4066545/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

ФИО4