Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А60-30506/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14703/2023-ГК
г. Пермь
08 февраля 2024 года
Дело № А60-30506/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮМАШЕВ», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2023 года

по делу № А60-30506/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮМАШЕВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Окраина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме платежей собственников жилых помещений,


установил:


общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮМАШЕВ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «ОКРАИНА» неосновательное обогащение в размере 1 389 080 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, отметив, что в данном случае конкурсный управляющий ООО «УК «Юмашев» в пределах срока исковой давности обратилась последовательно сначала с заявлением о вынесении судебного приказа, после вынесения определения об отмене судебного приказа исковыми заявлениями к физическим лицам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Именно в рамках рассмотрения исковых заявлений о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг к собственникам жилых помещений истец узнал о том, что оплата коммунальных услуг за спорный период собственниками производилась в ТСН «Окраина».

Таким образом, истец не мог узнать ранее 2021 года (год обращения с исковыми заявлениями к собственникам жилых помещений) о наличии неосновательного обогащения на стороне ТСН «Окраина». Документы, подтверждающие оплату за спорный период в ТСН «Окраина», представлены при рассмотрении исковых заявлений в мировых судах. Соответственно срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения с ТСН «Окраина» не истек.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. 40-летия Комсомола, д. 32а в г. Екатеринбург, оформленным протоколом № 1 от 27.06.2017, управляющей организацией в доме, по адресу: <...> выбрано ООО «УК «Прогресс» (28.06.2018 изменило наименование на ООО «Управляющая компания «Прогресс», 04.12.2019 изменило наименование на ООО «Управляющая компания «Юмашев»).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.06.2018 указанное решение общего собрания собственников жилого дома признано недействительным.

Согласно решению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, исключен из перечня управляемых ООО «Управляющая компания «Прогресс» многоквартирных домов.

Дата внесения изменений в Реестр лицензий Свердловской области – 01.09.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу № А60-29516/2020 ООО «УК «ЮМАШЕВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 – член Союза «СРО АУ СЗ».

Конкурсный управляющий ООО УК «Юмашев» обратился с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в адрес собственников квартир, расположенных в доме, по адресу: <...>, в удовлетворении таких исков было отказано.

Как утверждает истец, фактически в период с 01.05.2018 по 31.08.2018 домом, расположенным по адресу: <...>, управляло ООО «УК «Юмашев». При этом как полагает истец, собственники жилых помещений, находящихся в указанном доме, вносили оплату за коммунальные услуги за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 в ТСН «Окраина».

В связи, с чем истец полагает, что на стороне ТСН «Окраина» образовалось неосновательное обогащение в сумме платежей собственников жилых помещений, внесенных за период с 01.05.2018 по 31.08.2018, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, в том числе придя к выводу о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утвержденный Президиумом ВС РФ 27.11.2019).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.06.2018 решение общего собрания собственников помещений в МКД по адресу <...>, протокол № 1 от 27.06.2017 признаны недействительными, учитывая, что особая правовая природа решения собрания как волеизъявления гражданско-правового сообщества свидетельствуется тем, что решения общих собраний недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ, пункт 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), принимая во внимание, что не требуется дополнительное указание в судебном акте на период, с момента которого решение признается недействительным, исходил, что указанное решение общего собрания и протокол № 1 от 27.06.2017 признаны недействительны с момента их принятия, то есть с 27.06.2017, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «УК «ЮМАШЕВ» не имело установленных законом, иными правовыми актами, оснований на управление указанным многоквартирным домом в спорный период.

Таким образом, правовых оснований для получения ответчиком от проживающих в спорном МКД граждан платы за жилищно-коммунальные услуги, не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что в исковом заявлении истец указывает на то, что собственники жилых помещений вносили оплату за коммунальные услуги за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 в ТСН «Окраина», при этом им не предоставлен расчет исковых требований, не подтвержден и сам факт оказания услуг со своей стороны, а также не предоставлены какие-либо доказательства о поступлении спорых денежных средств на расчетный счет ответчика.

Более того, следует особо отметить, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и, вопреки доводам жалобы, вывод о пропуске срока исковой давности соответствует нормам права и материалам дела.

Так, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, вывод о том, что конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании убытков (неосновательного обогащения) заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, верен, и, как следствие, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66).

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Между тем введение процедур банкротства в отношении истца и изменение в связи с этим лица, осуществляющего полномочия его руководителя, само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности по заявленному им требованию о взыскании долга.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Аналогичное положение также закреплено в пункте 15 постановления № 43.

Таким образом, вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, верен, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылки на решения вынесенные мировыми судами, как на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для вывода о том, что срок исковой давности не пропущен, не принимаются, учитывая, что как следует из представленных исковых заявлений, инициатором судебных разбирательств являлось ООО «УК Юмашев», следовательно, именно от данного лица (т.е. от истца по настоящему делу) зависел момент обращения в суд за судебной защитой. Более того, как видно из дат обращения, такие обращения состоялись уже после принятия определения Свердловским областным судом от 07.06.2018, которым решение общего собрания собственников жилого дома признано недействительным.

Принимая во внимание принятие судебного акта, о признании решения недействительным, истец должен быть верно осознавать вытекающие соответствующие правовые последствия, и исходить, в том числе из того, что вопросы о наличии правовой неопределенности (имеющие место по мнению истца) в вопросе о надлежащей управляющей организации, имеющей право на получение от собственников и нанимателей спорного многоквартирного дома платежей за жилищно-коммунальные услуги, подлежали разрешению, в данном случае, именно с ответчиком по настоящему делу (а не с собственников и нанимателей спорного многоквартирного дома), но в пределах срока исковой давности и при доказанности материально-правового обоснования такого требования.

Таким образом, неверное определение надлежащего ответчика, и позднее обращение в суд, не может служить поводом для отказа в признании обоснованным и подлежащим удовлетворению заявлении о пропуске срока исковой давности.

Мотивы, на основании которых истец полагает, что срок исковой давности не истек, не могут быть приняты, поскольку не являются прерывающими течение срока исковой давности, и не позволяют определить иную дату для исчисления срока исковой давности, чем момент, когда соответствующая оплата, должна была быть произведена в адрес истца от получателей коммунальных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежат.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, приведенным выше нормам материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приведенные апеллянтом доводы опровергаются материалами дела, основанными на приведенных выше обстоятельствах, доказательствах и нормах права (ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2023 года по делу № А60-30506/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский