Постановление от 4 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63603/2025

Дело № А40-2197/24
г. Москва
05 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НИИССУ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2025 по делу № А40-2197/24 о замене кредитора ООО «СпецСвязьОборудование» на правопреемника ФИО1,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «НИИССУ»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 23.07.2025

от АО «НИИССУ»: ФИО3 по дов. от 06.08.2025

от в/у АО «НИИССУ»: ФИО4 по дов. от 01.12.2025

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2025 в отношении АО «НИИССУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 62 (7994) от 05.04.2025.

В Арбитражный суд г. Москвы 08.02.2024 в электронном виде поступило заявление ООО «СпецСвязьОборудование» о признании АО «НИИССУ» несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В Арбитражный суд г. Москвы 18.09.2024 в электронном виде поступило заявление ФИО1 о процессуальной замене кредитора ООО «СпецСвязьОборудование» на правопреемника ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2025 кредитор ООО «СпецСвязьОборудование» по делу № А40-2197/24 о несостоятельности (банкротстве) АО «НИИССУ» заменен на правопреемника ФИО1 Судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника отложено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НИИССУ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части правопреемства, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в замене кредитора ООО «СпецСвязьОборудование» на ФИО1

От временного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого он поддерживает доводы апелляционной жалобы и также указывает на ничтожность договора цессии в силу нарушения публичного порядка и отсутствие специального расчетного счета.

От ФИО1 в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого он возражает по доводам апелляционной жалобы.

От АО «НИИССУ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Указанное ходатайство в соответствии ст. 158 АПК РФ отклонено, поскольку неявка стороны сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, ввиду отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представители АО «НИИССУ» и временного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ФИО1 возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования ООО «СпецСвязьОборудование» о включении в реестр требований кредиторов должника основаны на:

- постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А40-137561/21, которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 изменено, с АО «НИИССУ» в пользу ООО «СпецСвязьОборудование» взыскана сумма основного долга в размере 17 398 997,61 руб.

- решении Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу № А40-29675/22, которым с АО «НИИССУ» в пользу ООО «СпецСвязьОборудование» взыскана неустойка в размере 2 003 423,17 руб., а также неустойка, начисленная на задолженность в размере 17 398 997,61 руб. с 15.02.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ.

В соответствии с договором уступки права (цессии) от 13.05.2024, заключенным между ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «СпецСвязьОборудование» на основании протокола о результатах открытых торгов № 132729-МЭТС/2 от 13.05.2024, ООО «СпецСвязьОборудование» уступило, а ФИО1 принял и оплатил право денежного требования к АО «НИИССУ», подтвержденное решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-137561/21.

В связи с этим вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2024 по делу № А40-137561/21 произведена замена истца (взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 040588218 от 09.09.2022) ООО «СпецСвязьОборудование» на ФИО1

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о замене кредитора – ООО «СпецСвязьОборудование» на правопреемника – ФИО1

Между тем, АО «НИИССУ» и временный управляющий полагает, что судом первой инстанции не учтено, что договоры цессии, заключенные между ООО «СпецСвязьОборудование» и ФИО1, недействительными (ничтожными) сделками в силу прямого нарушения положений Федерального Закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В частности, АО «НИИССУ» считает, что заявление ООО «СпецСвязьОборудование» о включении в реестр требований кредиторов АО «НИИССУ» основано на задолженности, образованной ввиду ненадлежащего исполнения АО «НИССУ» своих обязательств в сфере государственного оборонного заказа (ГОЗ). Соответственно, договор уступки квалифицируется как посягающий на публичные интересы РФ в области обороны, следовательно, такой договор является ничтожным и не может образовывать возникновений новых прав и обязанностей.

Временный управляющий полагает, что произвести расчет с ФИО1 в процедурах банкротства АО «НИИССУ» не представляется возможным по причине отсутствия у него отдельного банковского счета и открытия его в будущем, поскольку он не является стороной контракта по выполнению государственного оборонного заказа. Использовать же в качестве источника расчета с ФИО1 конкурсную массу должника недопустимо по причине нарушения прав иных кредиторов АО «НИИССУ».

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами АО «НИИССУ» и временного управляющего.

Ранее АО «НИИССУ» обратилось в Кунцевский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями о признании договоров цессии, заключенных между ООО «СпецСвязьОборудование» и кредитором ФИО1, недействительными (дело № 2-7668/2024).

При рассмотрении гражданского дела судами оценены все доводы, которые AO «НИИССУ» изложило рассматриваемой апелляционной жалобе.

По итогу рассмотрения решением Кунцевского районного суда г. Москвы в удовлетворении иска АО «НИИССУ» было отказано полном объеме. Судом апелляционной инстанции 08.09.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Более того, судебная коллегия учитывает, что в рамках дела № А40-137561/21 определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2024, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2024, заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом произведена процессуальная замена истца (взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 040588218 от 09.09.2022) ООО «Спецсвязьоборудование» на ФИО1

При этом Арбитражный суд Московского округа указал: то обстоятельство, что государственные контракты, заключенные целях исполнения ГОЗ являются действующими и не исполненными, не имеет правового значения, поскольку переданная в рамках договора уступки права требования (цессии) задолженность установлена судами, взыскана за неисполнение конкретных обязательств в рамках определенных поставок, которая на данный момент не может быть уплачена в силу нахождения ответчика в банкротстве. Контракты продолжают действовать в части обязательств по иным поставкам и периодам, что не может влиять на возможность/невозможность передачи просуженной задолженности.

Суд округа счел, что для должника не может иметь существенное значение личность кредитора. Кроме того, следует учесть, что первоначальный кредитор был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Как известно, целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов разумные сроки, поэтому реализация дебиторской задолженности соответствует цели конкурсного производства.

Доводы о том, что в рамках ГОЗ расчеты производятся по отдельным счетам, открытым сторонами контрактов, суд округа отклонил, поскольку в настоящем случае спорный договор уступки права требования предусматривает переход права требования в части неисполненного денежного обязательства ответчика. Переход права требования по неисполненному денежному обязательству не связан с доступом к ограниченной информации, специальному счету и т.д. Уступка права требования произошла на стадии исполнения. Денежные средства взыскателю должны поступать от судебного пристава-исполнителя, и у взыскателя нет доступа к специальному счету, открытому для исполнения государственного контракта.

При заключении спорного договора уступки права требования не была произведена замена стороны в контракте, направленном на исполнение ГОЗ, а лишь перешло право требования уплаты установленной в судебном порядке задолженности по нему.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2025 № 305-ЭС25-11445 по вышеуказанным доводам было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия в рассматриваемом деле не находит оснований для иных выводов относительно действительности договора уступки права (цессии) от 13.05.2024, заключенного между ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «СпецСвязьОборудование» на основании протокола о результатах открытых торгов № 132729-МЭТС/2 от 13.05.2024, а также относительно возможности расчетов с правопреемником кредитора ООО «СпецСвязьОборудование» в случае признания заявленных требований обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2025 по делу № А40-2197/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «НИИССУ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев