Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А82-5764/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5764/2023
г. Киров
15 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2023 по делу № А82-5764/2023

по заявлению акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

об установлении для должника ФИО3 временного ограничения на выезд из Российской Федерации

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением от 26.06.2023 заявление акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. На должность финансового управляющего ФИО3 утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди включено требование Акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» в размере 27 910 000 руб. – основной долг, 6 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

17.07.2023 акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит» обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об установлении для должника ФИО3 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий АО КБ «Северный кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым установить для ФИО3 временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что факты вывода ФИО3 денежных средств из неплатежеспособного Банка с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов установлены вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 и доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат. В связи с чем выводы суда первой инстанции об оспаривании сделки, на основании которой Банк включен в реестр требований кредиторов должника лишь по основанию предпочтения, противоречат обстоятельствам дела № А13-268/2018. Причин длительного отсутствия места работы и попыток трудоустроиться, ФИО3 не представлено, что свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед Банком, наложенных на него судом. Временное ограничение на выезд, как полагает апеллянт, будет способствовать своевременной реализации всех мероприятий с участием должника, предусмотренных в процедуре банкротства. Судом первой инстанции также не был учтен размер реестра требований кредиторов – более 28 000 000 руб., который сформировался в результате вывода денежных средств из неплатежеспособного Банка в преддверии отзыва у АО КБ «Северный Кредит» лицензии в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов Банка при аффилированности с Банком через КДЛ Банка – бывшего председателя правления и акционера Банка ФИО5, являющуюся тещей ФИО3 По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применен к Банку повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия запретительной меры.

Агентство ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.09.2023.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доказательств, свидетельствующих о необходимости ограничения права должника на выезд в дело о банкротстве не представлено, равно как и не представлено доказательств свидетельствующих об уклонении должника от исполнения обязательств, недобросовестном поведении и осуществлении действий, препятствующих проведению процедуры банкротства, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на его счетах, а также иного имущества, либо что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

На основании пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), – до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В Определении от 24.02.2005 № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

В настоящем случае доводы заявителя не подкреплены доказательствами, подтверждающими совершение либо намерение совершить должником действий, причиняющих вред имущественным правам кредиторов. Ограничение конституционных прав и свобод человека и гражданина в случае отсутствия прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов недопустимо, даже при наличии возможности отмены обеспечительной меры по ходатайству должника.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А13-268/2018, которым признаны недействительные банковские операции, оформляющие выдачу наличных денежных средств с расчетного счета Банка на имя ФИО3, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, само по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим, что выезд должника из Российской Федерации повлечет причинение вреда имущественным правам кредиторов. По сути, установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства никаким образом не связаны с выездом либо невыездом должника за границу.

Временное ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации, как явствует из приведенных законоположений, является обеспечительной мерой, а не санкцией за недобросовестное поведение.

Суд первой инстанции отметил, должник ФИО3 состоит в браке, имеет троих детей, двое из которых несовершеннолетние. Семья проживает в городе Ярославле, дети обучаются в учебных заведениях по месту жительства, что не опровергнуто апеллянтом. Доказательств наличия у должника активов за пределами России не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе наличие у должника задолженности перед конкурсным кредитором не является основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации, а большой размер денежного обязательства, несовершение должником действий, направленных на надлежащее исполнение денежного обязательства, не является доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта.

Довод апеллянта о неверном распределении бремени доказывания судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае на заявителе лежит обязанность доказать обстоятельство того, что именно ограничение права должника на выезд из страны, позволит достигнуть цели процедуры банкротства, а именно удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

В настоящем случае Банком не доказано наличие возможности наступления неблагоприятных последствий для кредиторов вследствие выезда должника за пределы Российской Федерации, равно как и не указаны обстоятельства, позволяющие суду прийти к выводу о недобросовестном поведении должника в процедуре реструктуризации долгов.

Доказательств того, что должник продолжает выезжать за пределы РФ, либо намеревается это сделать, Банком не представлено.

Более того, суд первой инстанции обратил внимание, что положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве применимы в случае признания должника банкротом, то есть в процедуре реализации имущества гражданина.

В процедуре реструктуризации долгов такое ограничение прав должника Законом о банкротстве не предусмотрено.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего заявления в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, процедура реализации имущества должника не вводилась, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Недобросовестное поведение должника (при наличии к тому достаточных оснований) может в дальнейшем являться основанием для неприменения в отношении него правила об освобождении от долгов по обязательствам, но не свидетельствует о необходимости введения в отношении должника временного ограничения на выезд за границу Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2023 по делу № А82-5764/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1