Постановление от 4 марта 2021 г. по делу № А40-106827/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60588/2020-ГК

Дело № А40-106827/20
г. Москва
04 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ГУТА-КЛИНИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу № А40-106827/20, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "ГУТА-КЛИНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "БАЛАШИХА КАРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 578 762 рублей 66 копеек,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "ГУТА-Клиник" (далее - истец) к ООО "Балашиха Карго" (далее - ответчик) о взыскании 578 762 рублей 66 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно акту от 11.06.2019 № 44 условия хранения соответствовали предъявляемым требованиям к хранению спорного оборудования.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неотносимость акта от 11.06.2019 № 44 к существу спора и на его недостоверность, на отсутствие судебной оценки доказательствам, представленным истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.05.2015 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № О/Б-11 на оказание услуг по ответственному хранению. В соответствии с пунктами 3.3 и 6.3 договора при приеме товара на хранение составляется акт по форме МХ-1, а при выдаче с хранения – акт по форме МХ-3. Из условий договора следует, что приеме товара на хранение и при выдаче товара с хранения стороны особое внимание обращают на состояние упаковки или тары.

По акту формы МХ-1 от 29.05.2015 № 137 истец передал, а ответчик принял на хранение томограф магнитно-резонансный G-scan с принадлежностями в количестве 17 мест в фанерных ящиках и 1 место – без упаковки на паллете, обмотанное полиэтиленовой пленкой. Замечаний относительно состояния упаковки в акте не содержится.

При возврате товара с хранения составлен акт по форме МХ-3 от 11.06.2019 № 1, в котором указано, что обнаружены сквозные повреждения защитной пленки на паллете; при вскрытии защитной пленки обнаружены деформация металлического каркаса магнита и механическое повреждение нижней катушки Гентри.

Данный акт подписан обеими сторонами без возражений и замечаний.

Для устранения выявленных повреждений товара истцом понесены расходы в размере 578 762 рубля 66 копеек, подтвержденные документально.

Наличие повреждений на товаре и на его упаковке на момент составления акта по форме МХ-3, размер убытков истца ответчиком не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в целях осуществления контроля сохранности и условий хранения томографа заключен договор от 16.11.2015 № 161101 с ООО «Специальные логистические технологии» (исполнитель), а согласно акту от 11.06.2019 № 44, составленному ответчиком и указанным исполнителем, условия хранения соответствовали условиям хранения, принятым для хранения оборудования, целостность упаковки не нарушена.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Договор от 16.11.2015 № 161101 заключен ответчиком через шесть месяцев после заключения договора хранения и передачи товара ответчику на хранение без согласования с истцом и уведомления истца о заключении этого договора; в договоре хранения имеется раздел 5 «Осуществление контроля», в котором не предусмотрена такая мера контроля как заключение отдельного договора с третьим лицом на проверку сохранности и условий хранения товара; акт от 11.06.2019 № 44 составлен в отсутствие представителя истца, время его составления не указано; при составлении акта по форме МХ-3 ответчик не сообщил истцу о наличии акта № 44.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано выше, акт от 11.06.2019 № 44 достоверно не подтверждает факт отсутствия повреждений на упаковке и на товаре на момент выдачи товара с хранения истцу. Кроме того, акт № 44 составлен в отношении только 17-ти грузовых мест, в то время как на хранение ответчиком принято 17 мест в фанерной упаковке и 1 место на паллете; сведения о состоянии части товара, хранившейся на паллете, которая и была повреждена, в акте № 44 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Приведенными выше доказательствами подтверждается, что ответчик не обеспечил сохранность принятой им на хранение вещи в сохранности до выдачи ее истцу.

В соответствии со статьями 15, 393, 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, обязано возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Довод ответчика о том, что истец в суде первой инстанции не опровергал акт № 44, что свидетельствует о признании данного акта истцом, противоречит материалам дела; акт № 44 прямо противоречит представленным истцом в суд первой инстанции доказательствам. Акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2020 судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства и не рассматривается по существу в силу правил, изложенных в части 2 статьи 272.1 АПК РФ. Срок направления претензии, установленный в договоре хранения, не является пресекательным, нарушение этого срока не может являться основанием ни для отказа в иске, ни для оставления иска без рассмотрения, поскольку иное толкование данного условия договора ограничивает доступ к судебной защите.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу № А40-106827/20 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балашиха Карго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГУТА-Клиник» 578 762 (пятьсот семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 66 копеек в возмещение убытков, 17 575 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.





Судья А.И. Трубицын



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.