Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А55-39894/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-39894/2024
г. Самара
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 22 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  02 октября 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

с участием:

от  ФИО1 -  представитель не явился, извещен,

от  УФНС России по Самарской области  -  представитель ФИО2, (доверенность от 01.07.2025),

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Самарской области  -  представитель ФИО2, (доверенность от 22.07.2025),

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области  -  представитель ФИО3, (доверенность от 31.05.2024),

от ООО «Гвоздика» -  представитель ФИО4, (доверенность от 16.11.2024),

от  ФИО5  -  ФИО5, (паспорт),

от  ООО «Ладья»  -  представитель ФИО4, (доверенность от 16.11.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2025 года по делу                    № А55-39894/2024 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению ФИО1,

к УФНС России по Самарской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области,

ООО «Гвоздика»,

ФИО5,

ООО «Ладья»,

о признании недействительным решение УФНС России по Самарской области по вынесению решения №03-16/19645@ от 28.06.2024г. об отмене решения регистрирующего органа от 09.10.2023г. № 7629 о предстоящем исключении ООО «Гвоздика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ,

признании недействительной записи ГРН 2246300082576 от 02.02.2024г. об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Гвоздика» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании УФНС России по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем восстановления решения об отмене решения регистрирующего органа от 09.10.2023г. № 7629 о предстоящем исключении ООО «Гвоздика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ и записи ГРН 2246300082576 от 02.02.2024г. об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Гвоздика» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


                                                    УСТАНОВИЛ:


ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к УФНС России по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Самарской области (далее - ответчики), о признании недействительным решения УФНС России по Самарской области по вынесению решения №03-16/19645@ от 28.06.2024г. об отмене решения регистрирующего органа от 09.10.2023г. № 7629 о предстоящем исключении ООО «Гвоздика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ, признании недействительной записи ГРН 2246300082576 от 02.02.2024г. об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Гвоздика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании УФНС России по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем восстановления решения об отмене решения регистрирующего органа от 09.10.2023г. № 7629 о предстоящем исключении ООО «Гвоздика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ и записи ГРН 2246300082576 от 02.02.2024г. об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Гвоздика» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области, ООО «Гвоздика», ФИО5, ООО «Ладья»   (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт , которым признать недействительным решение УФНС России по Самарской области по вынесению решения №03-16/19645@ от 28.06.2024г об отмене решения регистрирующего органа от 09.10.2023 № 7629 о предстоящем исключении ООО «Гвоздика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ, признании недействительной записи ГРН 2246300082576 от 02.02.2024г об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Гвоздика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обязать УФНС России по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем восстановления решения об отмене решения регистрирующего органа от 09.10.2023г № 7629 о предстоящем исключении ООО «Гвоздика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ и записи ГРН 2246300082576 от 02.02.2024г об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Гвоздика» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что отмена решений нижестоящей инспекции могла быть осуществлена УФНС России по Самарской области только в связи с допущенным нарушением законодательства о налогах и сборах.

Податель жалобы полагает, что при наличии законного и обоснованного решения регистрирующего органа от 09.10.2023 г № 7629 о предстоящем исключении ООО «Гвоздика» из ЕГРЮЛ, законные основания для его отмены УФНС России по Самарской области отсутствовали.

УФНС России по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее, указали, что исключение ООО «Гвоздика» из ЕГРЮЛ нарушает права ФИО5 на защиту ее прав и интересов, поскольку ФИО5 обращалась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО «Гвоздика» и ООО «ЛАДЬЯ» о признании сделки купли-продажи имущества (дело №А55-32202/2012), а именно продажи земельного участка для размещения производственного здания площадью 938,60 кв.м, земли поселений, расположенный по адресу: <...> здания Дома Быта площадью 693,5 кв.м в <...>, Литера АА1, заключенной между ООО «Гвоздика» и ООО «Ладья», недействительной  и возвращении сторон в первоначальное положение.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Самарской области принято решение от 03.02.2014 по делу № А55-32202/2012 (вступило в законную силу 16.06.2014) об удовлетворении требований, и вместе с этим применены последствия недействительности сделки в виде: 1) обязания ООО «Гвоздика» возвратить ООО «Ладья» полученные по  договору от 15.08.2012 г. 120 000 руб. 2) обязания ООО «Ладья» возвратить ООО «Гвоздика» земельный участок для размещения производственного здания площадью 938,60 кв.м, земли поселений, расположенный по адресу: <...> здание Дома Быта площадью 693,5 кв.м в <...>, Литера АА1.

Представитель ООО «Гвоздика», ООО «Ладья» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1.

Представители УФНС России по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ФИО1 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывы, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на момент принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, ООО «Гвоздика» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области.

На основании поступившей из территориального налогового органа информации о наличии у ООО «Гвоздика» признаков недействующего юридического лица регистрирующим органом 09.10.2023 принято решение №7629 и в ЕГРЮЛ 11.10.2023 внесена запись за ГРН 2236303690346 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении.

Решение о предстоящем исключении ООО «Гвоздика» из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 40(961) от 11.10.2023/2225, а также в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (ЕФРСФДЮЛ) сообщением от 11.10.2023 №16808641.

Электронная версия данной публикации размещена в сети Интернет на официальных сайтах «Вестник государственной регистрации» (www.vestnik-gosreg.ru), Федресурс (www.fedresurs.ru).

Публикация в журнале «Вестник государственной регистрации» сообщения о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Гвоздика» из ЕГРЮЛ с учетом публичного и общедоступного характера данных сведений предполагает осведомленность заинтересованных лиц. То есть, заинтересованное лицо при проявлении должной осмотрительности имеет возможность предпринять предусмотренные законодательством меры по направлению  возражений против  исключения  данного юридического  лица из ЕГРЮЛ.

Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы в соответствии с п.1 ст.6 Закона № 129-ФЗ являются открытыми и общедоступными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.01.2012 №143-О-О, п.1-3 ст.21.1 и п.8 ст.22 Закона №129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте ФНС России (приказ ФНС России от 16.06.2006 №САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.  Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговым органом решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со ст.21.1 Закона №129-ФЗ.

Возражения (мотивированные заявления) заинтересованных лиц, выступающих против исключения ООО «Гвоздика» из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступали.

По истечении срока, установленного п.4 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ, и в связи с отсутствием заявлений заинтересованных лиц, выступающих против исключения недействующего юридического лица, в отношении ООО «Гвоздика» в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена запись от 02.02.2024 за ГРН 2246300082576 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении УФНС России по Самарской области жалобы ФИО5 на внесенную Межрайонной ИФНС России № 24 по Самарской области запись от 02.02.2024 за ГРН 2246300082576 об исключении из ЕГРЮЛ не действующего юридического лица ООО «Гвоздика» было установлено, что ранее ФИО5 обращалась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО «Гвоздика» и ООО «Ладья» о признании сделок купли-продажи имущества недействительными, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Самарской области принято решение от 03.02.2014 по делу №А55-32202/2012 (вступило в законную силу 16.06.2014) об удовлетворении требований. Решение суда не исполнено.

   В связи с изложенным, УФНС России по Самарской области приняло решение от 28.06.2024 №03-16/19645@, которым жалоба ФИО5 была удовлетворена, решение регистрирующего органа от 09.10.2023 №7629 о предстоящем исключении ООО «Гвоздика» из ЕГРЮЛ отменено, запись за ГРН 2246300082576 от 02.02.2024 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Гвоздика» признана недействительной.

Полагая, что действия УФНС России по Самарской области по принятию решения от 28.06.2024 №03-16/19645@ являются незаконными, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

  На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом о государственной регистрации.

  Статьей 21.1 Закона установлены основания и порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Пунктом 1 данной статьи определены признаки, при наличии которых юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа. Обязательным условием при осуществлении процедуры исключения из реестра юридического лица как недействующего является опубликование в соответствующих органах печати решения налогового органа о предстоящем исключении, а также сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу п.2 ст.21.1 Закона №129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в п.1 ст.21.1 Закона №129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В силу п.3 ст.21.1 Закона №129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

В подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с предусмотренным порядком статьи 21.1 Закона.

В пункте 7 статьи 22 Закона №129-ФЗ содержится норма, согласно которой, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Закона, возражения, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Между с тем, в Постановлении от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона о государственной регистрации условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

  Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189.

 Как установил суд, при рассмотрении УФНС России по Самарской области жалобы ФИО5 на внесенную Межрайонной ИФНС России № 24 по Самарской области запись от 02.02.2024 за ГРН 2246300082576 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Гвоздика» было установлено, что ранее ФИО5 обращалась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО «Гвоздика» и ООО «Ладья» о признании сделок купли-продажи имущества недействительными, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Самарской области принято решение от 03.02.2014 по делу №А55-32202/2012 (вступило в законную силу 16.06.2014) об удовлетворении требований.

До настоящего времени данное решение суда не исполнено, имущество не возвращено, и Федеральной службой государственной регистрации. Кадастра и картографии МО по Сергиевскому, Исаклинскому, Челно-Вершинскому, Шанталинскому районам Управления Росреестра по Самарской области в связи с внесением записи от 02.02.2024 ГРН 2246300082576 вынесено уведомление от 29.05.2024 №КУВД-001/2024-21543685/1 о приостановлении до 29.08.2024 государственной регистрации прав в отношении спорного имущества (далее -Уведомление).

Из Уведомления следует, что основанием невозможности исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 по делу №А55-32202/2012 являются обстоятельства исключения из ЕГРЮЛ ООО «Гвоздика», признанного регистрирующим органом недействующим юридическим лицом.

 С учетом изложенного УФНС сделан верный вывод о том, что исключение ООО «Гвоздика» из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы ФИО5

УФНС России по Самарской области были приняты во внимание выводы          Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 18.05.2015 №10-П, о том, что неосуществление заявителем действий, предусмотренных п.4 ст.21.1 Закона №129-ФЗ, по направлению в налоговый орган соответствующего заявления, свидетельствующего о несогласии с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, не может расцениваться как исключающее возможность защиты своих прав и законных интересов.

Предоставленное законом право обратиться за зашитой нарушенных прав направлено не только на проверку формального исполнения налоговым органом процедуры такого исключения, но, прежде всего, на восстановление баланса имущественных и неимущественных прав всех участников данных правоотношений.

При таких обстоятельствах решением УФНС России по Самарской области от 28.06.2024 №03-16/19645@ жалоба ФИО5 правомерно удовлетворена, решение регистрирующего органа от 09.10.2023 №7629 о предстоящем исключении ООО «Гвоздика» из ЕГРЮЛ отменено, запись за ГРН 2246300082576 от 02.02.2024 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Гвоздика» признана недействительной.

Судом также верно указано, что между Щирицей Т.В. и ФИО1 имеется корпоративный спор, который не может быть разрешен путем обжалования решения УФНС России по Самарской области. Избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными, а лишь указывает на его недобросовестность как участника процесса.

 С учетом вышеизложенного, УФНС и судом верно указано, что наличие вышеуказанных обстоятельств является основанием для восстановления регистрационного учета названного юридического лица и признания действий налогового органа законным и обоснованными.

 В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2025 года по делу                    № А55-39894/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова


Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева


В.А. Корастелев