Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А46-15512/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15512/2016
27 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3487/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2017 года по делу № А46-15512/2016 (судья Н.А. Голобородько), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальные рынки» о признании права собственности, при участии в деле в качестве третьих лиц Администрации Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, Главного управления МЧС России по Омской области,

при участии в судебном заседании представителя от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2, (паспорт, по доверенности № 4336 от 29.03.2017 сроком действия один год);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Омска «Муниципальные рынки» (далее – МУП города Омска «Муниципальные рынки», ответчик) о признании права муниципальной собственности города Омска на самовольные постройки, расположенные по адресу: <...>:

- одноэтажное нежилое здание (здание под закусочную), общей площадью 99,4 кв.м, кадастровый номер 55:20:200801:82,

- одноэтажное нежилое здание (спальный корпус № 1), общей площадью 131,8 кв.м, кадастровый номер 55:20:200801:69,

- одноэтажное нежилое здание (гараж), общей площадью 93,8 кв.м, кадастровый номер 55:20:200801:83.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 по делу № А46-15512/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что построенные объекты соответствуют требованиям норм пожарной безопасности, требованиям законодательства в области охраны окружающей среды, а также строительным и экологическим нормам, и суд необоснованно не принял заключение независимой потребительской экспертизы № 1з/057 от 19.08.2010 в качестве доказательства по настоящему делу. Истец ссылается на дело № А46-8902/2016, которым сформирована иная практика по аналогичным требованиям Департамента.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 26.12.2016, письма независимой потребительской экспертизы от 19.04.2017, решения арбитражного суда от 18.10.2016 по делу № А46-8902/2016, письма муниципального предприятия г.Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» от 20.03.2017 исх.№ 98.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

В данном случае судебная коллегия обращает внимание, что письмо независимой потребительской экспертизы датировано 19.04.2017, письмо муниципального предприятия г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» исх.№ 98 - 20.03.2017, то есть данные документы получены истцом после принятия судом первой инстанции судебного решения по настоящему делу.

Однако сбор новых доказательств после разрешения спора по существу по смыслу статьи 268 АПК РФ не относится к числу уважительных причин невозможности предоставления документов в суд первой инстанции.

В отношении письма Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 26.12.2016, коллегия суда отмечает, что о его приобщении истец в суде первой инстанции не заявлял, невозможность его предоставления суду наличием уважительных причин не обосновал.

Решение арбитражного суда от 18.10.2016 по делу № А46-8902/2016, являющееся общедоступным документом для неограниченного круга лица, не обладает признаками относимости к настоящему спору.

Поэтому приобщение обозначенных выше документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца, дополнительно представленные документы подлежат возврату истцу вместе с копией настоящего постановления суда.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как утверждает истец, муниципальному образованию город Омск на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 41 491 кв.м с кадастровым номером 55:20:200801:45.

В соответствии с технической документацией на данном земельном участке расположены следующие постройки:

- одноэтажное нежилое здание (здание под закусочную), общей площадью 99,4 кв.м, кадастровый номер 55:20:200801:82,

- одноэтажное нежилое здание (спальный корпус № 1), общей площадью 131,8 кв.м, кадастровый номер 55:20:200801:69,

- одноэтажное нежилое здание (гараж), общей площадью 93,8 кв.м, кадастровый номер 55:20:200801:83.

Данные постройки расположены по адресу: <...>.

По пояснениям истца строительство указанных объектов осуществляло МУП ЯК «Торговый город» (впоследствии, МУП города Омска «Муниципальные рынки»).

Истец указал, что акты ввода в эксплуатацию, разрешительные документы на осуществление строительства указанных объектов отсутствуют, право собственности на постройки не зарегистрировано, Администрацией Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, на территории которого расположены самовольные постройки, отказано в выдаче акта ввода объектов в эксплуатацию.

Ссылаясь на необходимость регистрации за спорными самовольными постройками права собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения статьи 222 ГК РФ, регламентирующей понятие самовольной постройки, порядок и основание ее легализации в гражданском обороте.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, в редакции, действующей на момент разрешения спора, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, спорные объекты возведены на земельном участке с кадастровым номером 55:20:200801:45, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город Омск.

Разрешительные документы на строительство объектов на обозначенном земельном участке суду не представлены.

Однако, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 26 постановления Пленума Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Между тем, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, следует установить обстоятельства технического состояния объектов и их безопасность для жизни и здоровья граждан.

Установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., является одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О техническом регулировании», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», для решения вопроса безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации необходимо представление доказательств, подтверждающих ее соответствие градостроительным и иным нормативам, санитарным и техническим нормам, требованиям пожарной безопасности, а также отсутствие угрозы для жизни и здоровью граждан.

Так, в подтверждение соответствия объектов требованиям безопасности истец представил экспертное заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от 29.11.2010, заключение о независимой оценке пожарного риска пообъектно от 23.05.2016, подготовленное ООО «Независимой Инспекцией комплексной Безопасности», заключение Независимой потребительской экспертизы № 1з/057 от 19.08.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Представленные истцом заключения уполномоченных органов на спорные объекты суд первой инстанции обоснованно оценил критически.

Из совокупности статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона «О техническом регулировании» следует, что обязательные для применения и исполнения к объектам технического регулирования требования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, электрическую безопасность.

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям всех этапов их жизненного цикла, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду (часть 6 статьи 3 данного закона).

Методика производства исследований по данному кругу вопросов содержатся, в том числе и в СП 13 102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (введен в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.08.2003 № 153), ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 25.03.2010 № 37-ст).

Из содержания представленного заключения Независимой потребительской экспертизы № 1з/057 от 19.08.2010 усматривается, что работоспособность обследованных строений констатирована без вскрытия фундамента, определения фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов. Измерения параметров эксплуатационной среды, присущей технологическому процессу в здании и сооружении, определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых исследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтового основания, поверочные расчеты конструкций и их элементов не производились.

С учетом изложенного, отраженные в заключении Независимой потребительской экспертизы № 1з/057 от 19.08.2010 выводы об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан без детального исследования всех конструктивных элементов построек на предмет их безопасности для жизни и здоровья людей, не могут свидетельствовать о наличии оснований для легализации постройки.

Кроме того, при оценке заключения Независимой потребительской экспертизы № 1з/057 от 19.08.2010, в котором констатирована работоспособность обследованных строений, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оно составлено в 2010 году и не обладает признакам актуальности на момент рассмотрения дела в суде.

Предоставленное истцом экспертное заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от 29.11.2010 также не принимается судом в качестве допустимого доказательства по настоящему спору, поскольку все испытания, замеры микроклимата, радиационного обследования с целью исследования спорных объектов на соответствие требованиям санитарных норм, произведены в сентябре 2010 года, что исключает актуальность изложенной в заключении информации в отношении спорных объектов.

Таким образом, в настоящем случае доказательств соответствия на момент разрешения спора обозначенных выше самовольных построек всем требованиям безопасности в материалы дела не представлены.

При непредоставлении истцом бесспорных доказательств безопасности спорного объекта, соответствия его всем требованиям градостроительных и строительных норм, и отсутствия в случае его сохранения угрозы для жизни и здоровью граждан, коллегия суда основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорные объекты не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2016 по делу № А46-8902/2016 судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку в данном деле объект рассмотренных требований не идентичен с объектами, исследованными по настоящему делу, и установленные в деле №А46-8902/2016 выводу не имеют преюдициального значения применительно к делу № А46-15512/2016.

Арбитражный суд при разрешении настоящего спора не связан с выводами, установленными в рамках дела № А46-8902/2016, установление обстоятельств по делу осуществляется на основе всестороннего анализа фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом оценки представленных доказательств во взаимосвязи с обстоятельствами спора.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2017 года по делу № А46-15512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

Ю.М. Солодкевич