Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А73-2480/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3388/2024
31 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ОАО «СУ № 277»: ФИО1, представитель по доверенности от 17.10.2024 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» ФИО2

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024

по делу № А73-2480/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест»

к открытому акционерному обществу «Строительное управление № 277»

о взыскании 1 226 484, 44 руб.

по встречному иску открытого акционерного общества «Строительное управление № 277»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест»

о взыскании 961 809, 17 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СПК Восток Строй», муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре»





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>; далее – ООО «Эверест») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительное управление № 277» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>; далее – ОАО «СУ № 277») о взыскании долга в размере 839 684 руб. по договору от 21.11.2017 б/н, неустойки в размере 386 800, 44 руб. за период с 01.02.2018 по 24.04.2023 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии ОАО «СУ № 277» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Эверест» о взыскании неустойки в размере 204 259, 60 руб. за просрочку сдачи выполненных работ по пункту 5.2 договора, штрафа в размере 23 317,30 руб. за ненадлежащее выполнение обязательств по пункту 5.1 договора, убытков в размере 646 232, 27 руб. в виде стоимости работ по устранению недостатков, убытков в размере 88 000 руб. в виде стоимости экспертного исследования (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СПК Восток Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680507, <...>; далее – ООО «СПК Восток Строй»), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>; далее – МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре»).

Решением суда от 25.12.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с ОАО «СУ № 277» в пользу ООО «Эверест» взыскан долг в размере 471 177 руб. 65 коп., неустойка в размере 363 874 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 202 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 40 854 руб., в удовлетворении остальной части в иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Эверест» в пользу ОАО «СУ № 277» взысканы убытки в размере 287 802 руб. 60 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 88 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 688 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 44 319 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных однородных требований с ОАО «СУ № 277» в пользу ООО «Эверест» взыскано 464 298 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «СУ № 277» обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, по доводам которой выразило несогласие с выводами суда первой инстанции в части размера удовлетворенных требований по встречному иску, а именно: по сумме убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением работ по установлению всех оконных блоков по договору; по первоначальному иску - с взысканием неустойки в пользу ООО «Эверест» со ссылкой на доказанность материалами дела выполнения работ с существенными отступлениями от условий договора, а также с произведенным судом первой инстанции зачетом со ссылкой на нахождение ООО «Эверест» в процедуре банкротства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 решение суда от 25.12.2023 изменено. С ООО «Эверест» в пользу ОАО «СУ № 277» взысканы убытки в размере 734 232, 27 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 86 574, 15 руб. В результате сальдирования требований с ОАО «СУ № 277» в пользу ООО «Эверест» взыскано 55 327, 03 руб. В остальной обжалуемой части решение от 25.12.2023 оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» ФИО2 (далее – к/у ООО «Эверест» ФИО2), в обоснование которой заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств некачественного монтажа обществом «Эверест» оконных блоков, поскольку все окна, установленные ООО «Эверест», сданы ОАО «СУ № 277» без замечаний, о чем подписаны акты по форме № КС-2 и № КС-14. Отмечает, что ОАО «СУ № 277» не направляло в адрес ООО «Эверест» досудебную претензию о выявленных недостатках, установленных заключением специалиста. Принимая во внимание нахождение ООО «Эверест» в процедуре банкротства, настаивает, что судом первой инстанции неправомерно применены к взаимным обязательствам сторон нормы о зачете встречных однородных требований, а судом апелляционной инстанции нормы о сальдировании, поскольку проведение зачета требований должника и кредитора, который обладает активами для погашения задолженности, нарушает принцип очередности и пропорциональности требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Эверест», соответственно, ОАО «СУ № 277» получит предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных независимых кредиторов должника. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «СУ № 277» просит отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрение кассационной жалобы неоднократно откладывалось на основании статей 18, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После очередного отложения судебного заседания определением председателя судебного состава от 29.10.2024 в составе суда, рассматривавшего кассационную жалобу ООО «Эверест», произведена замена судей. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Камалиева Г.А., судьи Кондратьева Я.В., Мельникова Н.Ю. В связи с изменением состава суда после отложения рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель к/у ОАО «СУ № 277» привела свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

ООО «Эверест», а также третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

При этом арбитражным судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство к/у ООО «Эверест» ФИО2 об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством онлайн-заседания и предоставлен доступ к судебному онлайн-заседанию, однако, последним не использована система веб-конференции по неустановленной причине.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.11.2017 между ОАО «СУ № 277» (генподрядчик) и ООО «Эверест» (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и установке оконных блоков на объекте капитального строительства «Инженерная школа в г. Комсомольске-на-Амуре. Реконструкция нежилого здания по ул. Вокзальная, д. 39 БЛОК № 1 в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору) проектно-сметной документацией (Шифр 15118), разработанной МУП ПИ «Комсомольскгорпроект»».

Согласно пункту 1.5 договора, сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ по изготовлению оконных блоков - в день получения аванса по договору, конечный срок выполнения работ по изготовлению оконных блоков - 14 календарных дней с момента получения аванса; начальный срок выполнения работ по монтажу оконных блоков - 21.11.2017, конечный срок выполнения работ по монтажу оконных блоков - 22.12.2017.

Цена договора определяется на основании спецификации (приложение № 1 к договору) и составляет 2 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты генподрядчика с субподрядчиком производятся за фактически исполненный отдельный этап работ в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке отдельного этапа работ по форме № КС-2 и справки формы № КС-3 и предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры при условии, что отдельный этап работ выполнен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3.6 договора цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

По акту формы № КС-2 от 22.12.2017 № 1 субподрядчик сдал результат выполненных по договору работ на сумму 2 354 712, 10 руб., направив генподрядчику данный акт и справку № КС-3 с сопроводительным письмом от 05.06.2018 № 550.

Результат работ принят и оплачен генподрядчиком на сумму 1 750 000 руб., долг составил 604 712, 10 руб.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Начислив неустойку в размере 386 800, 44 руб. за период с 01.02.2018 по 24.04.2024, субподрядчик направил подрядчику претензию с требованием об оплате долга и неустойки.

Ссылаясь на заключение специалиста от 22.01.2019 № 191 АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», ОАО «СУ № 277» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку сдачи выполненных работ, штрафа за ненадлежащие выполнение обязательств по договору, убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков, убытков в виде стоимости экспертного исследования (внесудебного).

В обоснование кассационной жалобы к/у ООО «Эверест» ФИО2 выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания по встречному иску убытков в размере 358 429,67 руб. (установленная экспертизой стоимость демонтажа некачественно смонтированных оконных блоков).

Суд первой инстанции, рассматривая встречные исковые требования, принимая во внимание, что заключением специалиста от 22.01.2019 № 191 подтверждается ненадлежащее выполнение работ по установке 30-ти оконных блоков, иные оконные блоки экспертами не исследовались, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания установленной экспертизой стоимости демонтажа некачественно смонтированных оконных блоков.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, повторно оценив заключение специалиста от 22.01.2019 № 191, установив, что исследованию на предмет качества и соответствия проекту подверглись только 30 окон, которые определялись выборочно в присутствии представителей двух сторон, констатировав отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что изготовителем 30-ти оконных блоков, исследованных специалистом, и оставшихся 67 оконных блоков (всего установлено 97), являлись разные лица, использовались при изготовлении разные технологии изготовления, профили и материалы, констатировал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что только 30 оконных блоков не соответствуют проекту, в связи с чем признал подлежащими взысканию убытки в размере установленной экспертизой стоимости демонтажа некачественно смонтированных оконных блоков.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как верно установлено судами, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Наличие каких-либо отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, на момент приемки работ по спорным договорам опровергается наличием в материалах дела актов, подписанных со стороны заказчика без возражений и замечаний к качеству результата работ.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 ГК РФ).

В целях установления обстоятельств, связанных с качеством работ, выполненных подрядчиком, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза, а также дополнительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 15.06.2022 № 138-2021, 97 оконных блоков, установленных ООО «Эверест», не соответствуют проекту шифр 15118-01-АР. Проектом предусмотрены оконные блоки системы «КВЕ» с открывающимися верхними фрамугами. Фактически 90 оконных блоков выполнены из профиля системы «Funke» (схожем по техническим характеристикам) шириной профиля 70 мм, 7 оконных блоков (№ 3, 82-87) выполнены из профиля системы «Rehau» (схожих по техническим характеристикам) шириной профиля 70 мм; 95 оконных блоков выполнены глухими без откидных открывающихся створок и два оконных блока (№№ 2, 3) выполнены с открывающимися верхними фрамугами (была изменена конфигурация в соответствии с шифром 15118-01-АР (смена глухих створок на форточные) 2 окна, 4 глухих створки на 4 форточки. В связи с отсутствием расшифровки договорной цены стоимость фактически установленных ООО «Эверест» оконных блоков исходя из количества 97 окон, включающая стоимость работ по монтажу и отделке, рассчитанная методом геометрической пропорции, определена экспертами в размере 2 331 730, 62 руб.

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 13.02.2023 № 768, экспертами установлено, что стоимость фактически установленных ООО «Эверест» оконных блоков, а также стоимость работ по монтажу окон и наружной отделке на дату выполнения работ составляет 2 589 684 руб.; стоимость работ по монтажу 97 окон и наружной отделке на дату выполнения работ составляет 357 357, 60 руб., стоимость работ по монтажу 30-ти окон и наружной отделке составляет 110 522, 97 руб. (357 357,60 / 97) х 30).

Принимая во внимание результаты проведенных в рамках настоящего дела экспертизы от 15.06.2022 и дополнительной экспертизы от 13.02.2023, суды двух инстанций пришли к единому выводу о доказанности ОАО «СУ № 277» факта несоответствия оконных блоков проекту, предусмотренного договором, а также факта некачественного выполнения работ по их монтажу.

Вместе с тем, повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в размере установленной экспертизой от 15.06.2022 стоимости демонтажа некачественно смонтированных оконных блоков необоснованными, исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.2. договора субподрядчик обязан выполнить все работы своевременно в соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Работы должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ, техрегламентам и другим документам, устанавливающим требования к такому виду работ.

Письмом от 27.12.2017 № 640 ОАО «СУ № 277» уведомило ООО «Эверест» о нарушении условий договора и об установке оконных блоков, не соответствующих проектной документации. В этом письме также содержалось требование об устранении выявленных недостатков (л.д. 218).

В дальнейшем ОАО «СУ № 277» письмом от 24.01.2018 № 33 уведомило ООО «Эверест» о допущенных субподрядчиком отступлениях от проектно-сметной документации и предупреждением об отказе в приемке работ ненадлежащего качества с приложением претензий заказчика – МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» и проектировщика (л.д. 219).

Очередное письмо с указанием на нарушения обязательных норм, требований и нормативных документов, а также условий заключенного договора направлено ОАО «СУ № 277» в адрес ООО «Эверест» 30.01.2018 за № 46 (л.д. 220-221).

Указанные недостатки ООО «Эверест» устранены не были, в связи с чем работы произведены другой организацией - ООО «СПК Восток Строй» и оплачены ОАО «СУ № 277» платежными поручениями всего на сумму 287 802 руб. 60 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции со ссылкой на результаты проведенной дополнительной судебной экспертизы от 13.02.2023, согласно которой установлено несоответствие проекту всех 97 оконных блоков, смонтированных ООО «Эверест», учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что изготовителем 30-ти оконных блоков, исследованных специалистом, и оставшихся 67 оконных блоков (всего установлено 97), являлись разные лица, использовались при изготовлении разные технологии изготовления, профили и материалы, при этом недостатки выполненных ООО «Эверест» работ устранены иным лицом, пришел к выводу о наличии оснований, в том числе, для привлечения субподрядчика к ответственности в виде возмещения убытков на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ в размере установленной дополнительной судебной экспертизой стоимости демонтажа некачественно смонтированных оконных блоков.

При изложенном суд апелляционной инстанции, установив наличие убытков на стороне ОАО «СУ № 277» в размере 287 802, 60 руб. в виде суммы, уплаченной ООО «СПК Восток Строй» за установку оконных блоков с форточками (устранение недостатков третьим лицом), а также в размере 358 429,67 руб. в виде установленной дополнительной судебной экспертизой стоимости демонтажа некачественно смонтированных оконных блоков, в том числе 88 000 руб. расходов подрядчика на внесудебную экспертизу, всего 734 232, 27 руб., признал решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части встречного иска.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ОАО «СУ № 277» о том, что судом первой инстанции по первоначальному иску необоснованно взыскана неустойка в пользу ООО «Эверест», поскольку материалами дела подтверждается, что работы выполнены с существенными отступлениями от условий договора, следовательно, они, по мнению ОАО «СУ № 277», не подлежали приемке заказчиком, исходил из того, что подрядчик не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, не инициировал расторжение договора в судебном порядке и не истребовал от субподрядчика авансовый платеж.

По результатам сальдирования суд апелляционной инстанции констатировал, что положительное сальдо складывает в пользу ООО «Эверест» – в сумме 55 327, 03 руб., в связи с чем взыскал с ОАО «СУ № 277» в пользу ООО «Эверест» указанную сумму.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оставил без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает следующее.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств некачественного выполнения работ по договору, поскольку работы сданы ОАО «СУ № 277» без замечаний, о чем подписаны акты по форме № КС-2 и № КС-14, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку подписание заказчиком актов само по себе не исключает возможность установления ненадлежащего качества выполненных работ. При этом судом апелляционной инстанции учтено заключение дополнительной судебной экспертизы, а также доказанность материалами дела факта несения ОАО «СУ № 277» убытков в виде суммы уплаченной иному подрядчику за установку оконных блоков с форточками. Доказательств того, что работы по договору выполнены надлежащего качества либо устранены силами ООО «Эверест» в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности произведения зачета (сальдирования) первоначального и встречного исков ввиду нахождения ООО «Эверест» в процедуре банкротства являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

При этом суд округа отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Суммы, учитываемые при сальдировании, должны быть соразмерны обязательствам сторон, вытекающим из договора.

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Таким образом, в спорном случае имеет место итоговое сальдирование встречных обязательств по договору, что не противоречит Закону о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции при осуществлении сальдирования как процедуры, заменяющей ликвидационную стадию итоговых обязательств сторон и соотношение взаимных предоставлений по договору, не учел следующее.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6), если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Таким образом, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска (ретроспективный зачет).

Так, ООО «Эверест», обращаясь в суд с первоначальным иском, просило взыскать с ОАО «СУ № 277» задолженность по договору, а также неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ, рассчитанную по состоянию на 24.04.2023.

В свою очередь ОАО «СУ № 277», обращаясь со встречным иском, который принят судом к производству 18.06.2021, просило взыскать с ООО «Эверест» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, штраф и убытки за устранение недостатков и некачественное выполнение работ.

Право субподрядчика на взыскание неустойки с генподрядчика закреплено пунктом 5.3. договора, согласно которому неустойка взыскивается субподрядчиком в случае просрочки генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

Вместе с тем, как указывалось выше, взаимоотношения сторон, направлены на достижение единого результата - изготовление и установка оконных блоков на объекте капитального строительства, при этом каждая из сторон в случае нарушения принятых на себя обязательств по договору становится обязанной в отношении другой, и соответственно, может быть привлечена другой стороной к ответственности за допущенные нарушения.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание ретроспективный характер зачета, а также то, что требование заказчика о взыскании убытков, причиненных неисправностью подрядчика в отношении качества выполненных работ, противопоставлено требованию подрядчика о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков ее погашения, суду апелляционной инстанции, повторного рассматривающего настоящее дело, надлежало установить момент, когда требования стали доступны к зачету (момент, когда неденежное обязательство подрядчика устранить недостатки трансформировалось в денежное требование уплатить заказчику стоимость устранения недостатков), поскольку от указанного момента зависит период просрочки заказчика и, как следствие, итоговое сальдирование по договору от 21.11.2017 б/н.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ОАО «СУ № 277» о необоснованности начисления неустойки в составе первоначального иска, не принял во внимание, что начисление неустойки на всю сумму задолженности, без учета частичного прекращения обязательств ретроспективным зачетом, противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационном письме от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», и соответствующей им договоренности сторон.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего спора вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 АПК РФ суд апелляционной инстанции не исследовал юридически значимые обстоятельства, связанные с моментом наступления условий для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ, не установил с учетом условий договора и фактических обстоятельств, когда обязательства стали способны к зачету, и до какого момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774, от 04.10.2023 № 305-ЭС24-12236.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Изложенное в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ и абзаца 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» является основанием направления дела на новое рассмотрение.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции принято при неправильном применении норм материального права, по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, постановление суда апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установить с учетом фактических обстоятельств дела, когда обязательства сторон стали способны к зачету, то есть когда наступили условия для прекращения обязательства зачетом, проверить расчет неустойки и определить период ее начисления; дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А73-2480/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить в Шестой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Камалиева


Судьи Я.В. Кондратьева


Н.Ю. Мельникова