Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А68-32/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-32/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  02.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от участника общества с ограниченной ответственностью «Щекинский завод ЖБИ» ФИО1 - представителя ФИО2 (доверенность от 25.01.2023), от ФИО3 - представителя ФИО4 (доверенность от 17.01.2023), в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью «Щекинский завод ЖБИ» ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2024 по делу № А68-32/2023 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Щекинский завод ЖБИ» (Тульская обл., г. Щекино, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице законного представителя ФИО1 к ФИО3 (г. Тула), третье лицо – Управление Росреестра по Тульской области о признании недействительной сделки – соглашения об отступном от 10.11.2020 к договору возмездной уступки права (цессии) от 09.11.2020, заключенной между ООО «Щекинский завод ЖБИ» и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить ООО «Щекинский завод ЖБИ» следующие объекты недвижимости: - сооружение (помещение общего пользования, нежилое здание незавершенный (разрушенный) строительный объект), общей площадью 2839,6 кв.м., адрес (местонахождение объекта): Тульская обл., Щекино, ул. Болдина, д. 121, кадастровый номер 71:32:010104:2019, - земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, площадью 20945 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тульская обл., Щекино, ул. Болдина, кадастровый номер 71:32:010104:284, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Щекинский завод ЖБИ» (далее –               ООО «Щекинский завод ЖБИ») в лице законного представителя ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о признании соглашения об отступном от 10.11.2020 к договору возмездной уступки права (цессии) от 09.11.2020, заключенного между ООО «Щекинский завод ЖБИ» и ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить ООО «Щекинский завод ЖБИ» вышеназванные объекты недвижимости (уточненные исковые требования; т. 1,                              л. д. 6 – 16).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Росреестра по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 25.03.2024 Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы ООО «Щекинский завод ЖБИ» в лице его законного представителя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

22.03.2024 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 820 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2024 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, участник ООО «Щекинский завод ЖБИ» ФИО1 и ФИО3 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Участник ООО «Щекинский завод ЖБИ» ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу. В обоснование своей правовой позиции, ссылаясь на статьи 22, 23, 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», указывая, что денежные средства не были переданы в коллегию адвокатов в установленном законом порядке, а адвокат Моисеев А.В., которому переданы денежные средства, не принимал участие в судебных заседаниях и не составил ни одного процессуального документа, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое определение в части размера взысканной суммы, взыскать с участника ООО «Щекинский завод ЖБИ» ФИО1 в ее пользу судебные расходы в сумме 820 000 руб. В обоснование своей правовой позиции, ссылаясь на статьи 101, 110 АПК РФ, разъяснения, данные в пунктах 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», указывая, что размер понесенных ей расходов по оплате услуг представителя подтвержден представленными в дело доказательствами, полагает, что заявленные требования подлежат полному удовлетворению. Указывает на сложность рассмотренного судом спора. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель участника ООО «Щекинский завод ЖБИ» ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.                            В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривались судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи                      100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 16.01.2023 ФИО3 (доверитель) и адвокат Коллегии адвокатов г. Москвы «Деловые Советники» Моисеев Артем Викторович заключили соглашение об оказании юридической помощи № 01/МАВ/23, по условиям которого адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в формах, предусмотренных Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а доверитель обязуется в порядке и на условиях, определяемых соглашением, выплачивать адвокату вознаграждение. По поручению доверителя, адвокат осуществляет оказание доверителю юридической помощи в Арбитражном суде Тульской области по делу № А68-32/2023 по иску ООО «Щекинский завод ЖБИ» в лице участника данного общества ФИО1, по спору в отношении объектов недвижимости: сооружение (помещение общего пользования, нежилое здание незавершенный (разрушенный) строительный объект), общей площадью 2839,6 кв. м, адрес (местонахождение объекта): <...>, кадастровый номер 71:32:010104:2019; земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, площадью 20945 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тульская обл., Щекино, ул. Болдина, кадастровый номер 71:32:010104:284.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения вознаграждение адвоката за оказание доверителю юридической помощи, указанной в пункте 1.2 соглашения, в Арбитражном суде Тульской области, составляет 550 000 руб.

Пунктом 4.2 соглашения предусмотрено, что оказание юридической помощи осуществляется адвокатами Коллегии адвокатов города Москвы «Деловые Советники» Моисеевым А.В. и ФИО4

По дополнительному соглашению от 29.05.2023 оказание юридической помощи в Двадцатом арбитражном апелляционном суде осуществляется адвокатами Коллегии адвокатов города Москвы «Деловые Советники» Моисеевым А.В. и ФИО4, вознаграждение за оказание юридической помощи в Двадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 150 000 руб.

По дополнительному соглашению от 03.10.2023 оказание юридической помощи в Арбитражном суде Центрального округа осуществляется также адвокатами Коллегии адвокатов города Москвы «Деловые Советники» Моисеевым А.В. и ФИО4, вознаграждение составляет 120 000 руб.

Факт оказания юридических услуг в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается актами от 28.04.2023, от 05.09.2023, от 04.12.2023.

Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждается переводами от 04.10.2023 на 120 000 руб., от 17.01.2023 на 200 000 руб., от 22.04.2023 на 350 000 руб., от 30.05.2023 на 150 000 руб., заверенными АО «Тинькофф Банк».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер спора, фактический объем оказанных в соответствии с условиями соглашения услуг и результат рассмотрения дела, Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи (утвержденного решением Совета ТОАП № 1432 от 19.11.2010 в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области № 180 от 18.03.2022), признал разумным и обоснованным возмещение представительских расходов в сумме 180 000 руб., в том числе по первой инстанции: ознакомление с материалами дела –                    10 000 руб. х 2 = 20 000 руб., поскольку оба представителя ответчика должны быть знакомы с материалами дела; составление отзыва – 20 000 руб.; ведение дела в суде первой инстанции – 60 000 руб.; по апелляционной инстанции: составление отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции –                       20 000 руб.; по кассационной инстанции: составление отзыва на кассационную жалобу – 20 000 руб.; участие в суде кассационной инстанции – 20 000 руб.

По существу доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, положенными в обоснование судебного акта, и оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом области учтена степень сложности дела, фактический объем оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие ФИО3 с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что соглашение на оказание юридической помощи заключен именно с Моисеевым А.В.

При этом из содержания указанного соглашения усматривается, что в целях оказания юридической помощи адвокат вправе привлекать к исполнению данного поручения специалистов и других адвокатов (пункт 4.2 соглашения).

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае денежные средства внесены не в кассу адвокатского образования, не имеет значения для существа рассмотренного судом вопроса, поскольку факт оплаты оказанных юридических услуг лицу с которым заключен договор на оказание юридической помощи, подтверждается представленными в дело доказательствами. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Данный довод заявителя жалобы не свидетельствует об отсутствии реального несения истцом расходов на оказанные услуги и не влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении заявленных судебных расходов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для существа спора. Представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам судом области дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2024 по делу № А68-32/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья



И.П. Грошев