Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А27-19897/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                 Дело № А27-19897/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года.


  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (№07АП-1619/2025), индивидуального предпринимателя ФИО4 (№07АП-1619/2025(2)) на решение от 28.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19897/2024 (судья Кормилина Ю.Ю.) принятое по заявлению Федерального казенного учреждения» Колония-поселение №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения № НК/8472/24 от 23.09.2024 об отказе во включение в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО4, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

           При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 16.04.2024, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО6, по доверенности от 28.12.2024, паспорт;

от третьего лица: ФИО7, по доверенности от 21.11.2024, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее – ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – Кемеровское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) №НК/8472/24 от 23.09.2024 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, реестр) сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО4 (далее - ИП ФИО4, предприниматель).

  Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ИП ФИО4

  Решением от 28.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. Решение Управления №НК/8472/24 от 23.09.2024, принятому по обращению Учреждения об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО4 признано недействительным. Суд обязал Управление устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, с учетом выводов, изложенных в решении суда.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС России обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

  Также с апелляционной жалобой обратилась ИП ФИО4, которая просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неверным установлением обстоятельств по делу, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

  Учреждение в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционных жалоб отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

   В ходе судебного заседания представители поддержали свои правовые позиции.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

   Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.05.2024 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом - ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу был объявлен электронный аукцион № 0339100002124000031.

Объект закупки - поставка дымовой трубы котельной для нужд ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, имеющей следующие характеристики: Н = 11,8 м, диаметр 530 мм, толщина стенки 10мм.

Начальная (максимальная) цена Контракта 872 000,00 руб. В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 16.05.2024 победителем признана ИП ФИО4 с ценой предложения 671 440,00 руб.

20.05.2024 заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44- ФЗ) размещен проект контракта для подписания победителем торгов.

30.05.2024 между ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области Кузбассу и ИП ФИО4 был заключен контракт №0339100002124000031.

Заявитель, полагая, что ИП ФИО4 уклоняется от исполнения контракта, направил в ее адрес претензию №43/ТО/15/4-3353 от 05.08.2024 о выполнении условий государственного контракта. 07.08.2024 от ИП ФИО4 в адрес ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу поступила претензия об изменении условий контракта, в связи с чем учреждением в ЕИС размещен мотивированный отказ от подписания документов в приеме товара.

28.08.2024 в адрес ИП ФИО4 направлена повторно претензия с требованием исполнения условий государственного контракта №0339100002124000031.

29.08.2024 ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу предпринимателю направлено уведомление о принятие решения об одностороннем расторжении контракта, размещено решение об одностороннем расторжении в ЕИС.

10.09.2024 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона № 0339100002124000031, вступило в силу и контракт считается расторгнутым.

12.09.2024 в Кемеровское УФАС России поступило обращение ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу о включении в РНП сведений об ИП ФИО4 Решением Кемеровского УФАС России №НК/8472/24 от 23.09.2024 во включении в РНП сведений об ИП ФИО4 отказано.

Полагая, что решение №НК/8472/24 от 23.09.2024 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности вынесенного антимонопольным органом решения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) в котором, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078).

В соответствии с пунктом 13 названных Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 названных Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки подрядчиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона от 30.05.2024 №0339100002124000031, ИП ФИО4 (поставщик) приняла на себя обязательства произвести отгрузку и доставку ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу (заказчику) товара - дымовой трубы котельной, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1 контракту) и отгрузочной разнарядкой (приложение №2 к контракту), а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара.

В соответствии с п. 7.1 контракта поставка осуществляется в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта силами и средствами поставщика по адресу места нахождения грузополучателя. Цена контракта составляет 671 440,00 руб.

При этом в соответствии с пунктом 3.1 контракта цена включает в себя стоимость товара, услуги по погрузке и разгрузке товара, расходы по доставке товара, до склада заказчика и услуги по монтажу и демонтажу, все подлежащие уплате налоги и сборы, а также другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту.

Так, как верно установил суд первой инстанции, из условий пункта 3.1 контракта следует обязанность поставщика не только по отгрузке товара, но и выполнение монтажных и демонтажных работ.

Кроме указания соответствующих обязанностей в указанном пункте, конкурсная документация имеет иные указания на конкретику обязанностей поставщика, обеспечивающего обязанности по исполнению государственного контракта.

В приложении №1 извещения о проведении электронного аукциона от 07.05.2024 №0339100002124000031 «описание объекта закупки (дымовая труба)» указано, что поставке подлежит дымовая труба котельной для нужд ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, имеющая следующие характеристики: Н = 11,8 м, диаметр 530 мм, толщина стенки 10 мм.

 Так, в пункте 2 приложения к извещению определены порядок и условия выполнения работ. Указано, что существующая металлическая дымовая труба Н=11,8м, диаметром 530 мм с одним поясом оттяжек из стали круглой диаметром 12 мм расположена на территории котельной ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, по адресу: 7 652285, Кемеровская область- Кузбасс, <...>, предназначена для отведения продуктов сгорания от водогрейных котлов КВр-0,63 (2 шт.) - вид топлива: каменный уголь. Ствол трубы в основании опирается на стальную опорную плиту размером, 1500* 1670 мм толщиной 16мм, которая в свою очередь, прикреплена к железобетонному фундаменту размером 1500*1670 мм при помощи анкерных болтов. У основания ствола смонтированы 4 ребра жесткости толщиной 14 мм и высотой 870 мм приваренных к опорной плите и стволу дымовой трубы. Крепление стальной опорной плиты к верхней части фундамента осуществляется с помощью четырех анкерных болтов диаметром 20 мм.

Предусматривается демонтаж существующей стальной трубы Н-11,8м, диаметром 530 мм, растяжек. Монтаж новой трубы предусматривает доставку материалов и конструкций подрядчиком, изготовление нового ствола дымовой трубы существующего размера с устройством ходовой лестницы, выполнение монтажа новой трубы, установку существующих вантовые растяжки под углом 120° к самому сооружению в один ярус, системы молниезащиты. Выполнение окраски и антикоррозийной защиты всех металлоконструкций сооружения. Проверка установки трубы геодезическими приборами.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что указание на осуществление поставщиком услуг по монтажу и демонтажу раскрыты в исполнительной документации, в частности, в согласованной сторонами форме ведомости поставки, являющейся приложением № 1 к государственному контракту.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что поставка товара ИП ФИО4 осуществлена своевременно, однако демонтаж старой и монтаж новой дымовой трубы, согласно условиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, заявкой, окончательным предложением участника закупки, контрактом №0339100002124000031 осуществлен не был.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что вместе с товаром поставщик, передаёт заказчику относящуюся к поставке товара документацию: сертификат соответствия на товар; транспортную или товарно-транспортную накладную; акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 7.5, контракта, в случае, если документы, указанные в пункте 7.4 контракта, не переданы поставщиком одновременно с товаром, товар считается не поставленным, приемке не подлежит и заказчиком не оплачивается.

Вышеперечисленные документы с товаром ИП ФИО4 переданы не были.

Пунктом 8.19. контракта предусмотрено, что товар, не соответствующий требованиям контракта, приемке не подлежит и считается непоставленным. При этом заказчик составляет мотивированный отказ от приемки товара и подписания акта приема-передачи товара (приложение №2) с указанием недостатков и сроков их устранения, который направляет поставщику с помощью любых средств в течение 5(пяти) рабочих дней с момента выявления несоответствия товара требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта.

В претензионном порядке спор сторонами не урегулирован, в связи с чем ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу предпринимателю направлено уведомление о принятие решения об одностороннем расторжении контракта, размещено решение об одностороннем расторжении в ЕИС.

          10.09.2024 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона № 0339100002124000031, вступило в силу.

 С учетом изложенного, Учреждение обратилось с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО4 ввиду умышленного уклонения данного хозяйствующего субъекта от исполнения обязанностей по контракту.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Управление, в обоснование отказа в заявлении Учреждения, указывает, что условие о демонтаже старой трубы и монтаже новой трубы, указанное в пункте 3.1 контракта противоречит предмету контракта (пункт 1.1), раздел 2 контракта «Права и обязанности сторон» не содержит обязанность поставщика о демонтаже старой и монтаже новой трубы. Кроме этого, в извещении о проведении аукциона № 0339100002124000031 отсутствует информация об обязанности поставщика осуществить монтажные работы, также в обоснование НМЦК заказчиком не были учтены соответствующие виды работ.

Приведенный довод судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ИП ФИО4 своих обязанностей как победителя торгов, о его пренебрежительном отношении к правоотношениям, связанным с исполнением контракта по результатам торгов.

В данном случае, участник торгов действовал неосмотрительно и не предпринял надлежащих мер для исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для признания доводов Учреждения обоснованными, по следующим мотивам.

Гражданским законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Обязанность поставщика по выполнению монтажных и демонтажных работ явствует из положений пунктом 3.1 контракта, пунктов 1,2 приложения №1 к извещению о проведении электронного аукциона.

При этом условиями контракта не предусмотрено, что стоимость монтажных работ устанавливается отдельно; в соответствии с пунктом 3.3. контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Доводы на неясность исполнительной документации, а также и том, что в извещении об осуществлении закупки указано только на поставку товара, судом отклоняются.

Аукционная документация заказчика в установленном законом порядке Предпринимателем не оспорена. Жалоб на какое-либо несоответствие аукционной документации до подписания контракта в антимонопольный орган не поступало. За разъяснениями аукционной документации в данной части Предприниматель также не обращался.

При этом Предприниматель имел возможность ознакомиться с аукционной документацией, оценить положения проектной документации, в том числе на предмет цены контракта, а затем принять решение об участии в аукционе либо не принимать в нем участия.

Также, как верно установил суд первой инстанции, в материалы дела приобщены заявки иных участников, содержащие предложения по цене, включающей как стоимость товара, так и монтажных и демонтажных работ (например, ООО «Алтай лазер», ООО «ТПК «Арсенал»), что свидетельствует об отсутствии неясностей в документации в отношении объема обязательств поставщика.

ИП ФИО4, не направила к контракту протокол разногласий, не предложила другой стороне исключить условия контракта, предусматривающие монтаж товара, следовательно, подписывая контракт, признавал все условия.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО4 недобросовестного поведения, существенном нарушении положений контракта.

В настоящем случае действиями подрядчика нарушаются права и законные интересы Учреждения как заказчика, поскольку делает невозможным получение заказчиком услуг, определенных в соответствующем контракте, что свидетельствует о правомерности и целесообразности применения к исполнителю меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Предпринимателем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Участник запроса котировок, самостоятельно принявший решение об участии в закупке, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия и сроки, должен надлежащим образом оценить свои трудовые и финансовые ресурсы (в том числе для того, чтобы обеспечить исполнение контракта), а также осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

В данном случае, коллегия соглашается, что допущенные нарушения условий контракта свидетельствуют об отсутствии добросовестности в действиях Предпринимателя, надлежащих мер для исполнения контракта с его стороны не предпринято, объективных причин, препятствующих исполнению контракта надлежащим образом в установленные сроки не предоставлено.

Включение сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков в рассматриваемом случае отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Ввиду отсутствия оснований для отказа во включении сведений в отношении ИП ФИО8 в РНП, предусмотренных пунктом 15 Правил №1078, решение антимонопольного органа №НК/8472/24 от 23.09.2024 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО4 не соответствует действующему антимонопольному законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

 Согласно положениям части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления N 12 в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые основания и требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

          С учетом установленных процессуальным законом пределов рассмотрения дела апелляционным судом приведенные в суде апелляционной инстанции доводы, не озвученные на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции и не положенные в основание возражений, не рассматривавшиеся по этой причине судом первой инстанции, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, являясь новыми.

           Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласился суд апелляционной инстанции.

           С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается незаконность оспариваемого решения, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

  Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

    В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

    Пунктом 19 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

   Принимая в во внимание, что ИП ФИО4 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ИП ФИО4  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

             Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19897/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (№07АП-1619/2025), индивидуального предпринимателя ФИО4 (№07АП-1619/2025(2)) - без удовлетворения.

           Взыскать с ФИО4 ОГРНИП <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Председательствующий 


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3