Решение от 27 января 2024 г. по делу № А56-83198/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83198/2023
27 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: ПАО БАНК ВТБ,

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

Третье лицо: ФИО2,

о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2023 по делу об административном правонарушении № 212/3

при участии

от заявителя: извещен, представитель не явился,

от заинтересованного лица: извещено, представитель не явился,

от третьего лица: извещено, представитель не явился,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Общества, Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 17.08.2023 по делу об административном правонарушении № 212/3.

Определением суда от 12.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 30.10.2023 суд перешел и к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевшую ФИО2.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

При изучении Управлением материалов письменного обращения гражданки ФИО2 (рег. №13869/2/14 от 08.11.2022) о привлечении Банка к административной ответственности Управлением 22.11.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 по делу №А65-34606/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, определение Управления от 22.11.2022 отменено.

16.06.2023 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом кредитор в анкете-заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от 03.09.2022 обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Управление на основании анкеты-заявления ФИО2 пришло к выводу, что потребителю не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг, поскольку указание на дополнительные услуги, а также стоимость дополнительных услуг были включены до момента подписания в графе согласия о приобретении дополнительных услуг.

Постановлением Управления от 17.08.2023 по делу об административном правонарушении № 212/3 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Исходя из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону; к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 9, 15 части 9 статьи 5 Закона №353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя перечисленные в данном пункте условия, в том числе:

9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);

15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Частью 10 статьи 5 Закона №353-ФЗ установлено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия.

В силу части 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В силу части 18 статьи 5 Закона №353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Указанные положения Закона № 353-ФЗ направлены на обеспечение выбора потребителем условий кредитного договора, в том числе на выбор размера кредита и целей его использования, реализацию права потребителя на согласие или отказ от дополнительных платных услуг, предоставляемых как кредитором, так и третьими лицами.

Как указывалось выше, согласно положений части 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ, форма заявления на предоставление потребительского кредита с предоставлением дополнительной платной услуги устанавливается кредитором.

Условия анкеты-заявления от 03.09.2022 (пункт 11 «параметры дополнительных услуг») содержат сведения о дополнительных услугах:

1. страхование залога/имущества, приобретаемого в кредит, на срок до 1 года включительно,

2. сервисная услуга «Помощь на дорогах»,

3. «карта «Автолюбитель»,

Страховые компании/иная организация, представляющая услугу:

1. ООО «СК Согласие»,

2. ООО «Сити Ассист»,

3. Банк ВТБ (ПАО);

стоимость выбранной услуги:

1. 56 356 руб.,

2. 78 000 руб.,

3. 40 000 руб.

Согласно указанному пункту 11, дисконт, предоставляемый в случае добровольного выбора клиентом приобретения соответствующих услуг (влекущий снижение процентной ставки), предусмотрен для услуги «Автолюбитель», предоставляемой Банком.

Также согласно пункта 11 анкеты-заявления приобретение вышеуказанных дополнительных услуг производится по желанию клиента, о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг проинформирован, с условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в договоре о приобретении услуги, ознакомлен и согласен, в случае несогласия с предоставлением какой-либо из вышеуказанных дополнительных услуг я вправе осуществить рукописную корректировку данного пункта, сопровождающуюся собственноручной подписью.

Для выбора услуги и выражения согласия в графе «тип услуги» имеется графа в виде квадрата и разъяснения, из которых следует, что выражение согласия на приобретение вышеуказанных услуг осуществляется путем заполнения графы в виде квадрата (крестообразным перечеркиванием квадрата) в составе предложения «я выражаю согласие», выражение несогласия осуществляется путем заполнения графы в виде квадрата (крестообразным перечеркиванием квадрата) в составе предложения «я не выражаю согласие», а также предусмотрена графа для постановки личной подписи заемщика.

В указанной анкете-заявлении от 03.09.2022 воля заемщика на приобретение вышеуказанных дополнительных услуг отражена автоматически Банком (крестообразным перечеркиванием квадрата) в предложении «я выражаю согласие» на приобретение вышеуказанных услуг.

Между тем, в силу прямого указания части 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Рукописное изложение воли заемщика на согласие в приобретении услуг в анкете-заявлении отсутствует.

Нарушение установленных Законом № 353-ФЗ прав потребителя – заемщика повлекло включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в части недопущения включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк не был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни только в наступлении материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении Банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства Банка соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Банка от административной ответственности.

Оснований, установленных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение суд не усматривает в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу № А56-6031/2022 отказано в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 17.01.2022 №82/з по делу об административном правонарушении.

Наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено Банку в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Банка, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, в связи с чем суд полагает, что назначенное административное наказание, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 17.08.2023 по делу об административном правонарушении № 212/3.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.