Постановление от 24 ноября 2020 г. по делу № А51-23203/2019

176/2020-44917(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-23203/2019
г. Владивосток
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной, судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания»,

апелляционное производство № 05АП-5328/2020, на решение от 28.07.2020 ФИО2

по делу № А51-23203/2019 Арбитражного суда Приморского края, по иску публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «РН-

Востокнефтепродукт», акционерное общество «РН-Транс», акционерное общество «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»,

о взыскании 38 400 рублей штрафа, при участии: от истца: ФИО3 по доверенности от 13.03.2020;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.03.2019; от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец, ПАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» (далее – ответчик, ООО «ТЗК ДВ») о взыскании 38 400 рублей штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в местах необщего пользования.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт», акционерное общество «РН-Транс», акционерное общество «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что на основании части 6

статьи 62, статьи 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) ответчик, как грузополучатель, несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой в местах необщего пользования перед их законным владельцем. Полагает, что представленные им данные информационных систем (ГВЦ) ОАО «РЖД», составленные на основе ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика, являются достаточными доказательствами задержки ответчиком спорных вагонов под выгрузкой.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2020.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 17.11.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уточнённого справочного расчёта исковых требований, рассмотрев которое, судебная коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить указанный документ к материалам дела как представленный во исполнение определения суда от 20.10.2020.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Е.Н. Шалагановой в отпуске на основании определения суда от 17.11.2020 произведена ее замена на судью Д.А. Глебова, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ, начато с начала.

В заседание суда 17.11.2020 третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в

материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в период с 29.05.2019 по 21.06.2019 на железнодорожную станцию Артем-Приморский 1 ДВЖД в адрес ООО «ТЗК ДВ», как грузополучателя, прибывали принадлежащие истцу вагоны с грузом №№ 50289685, 53879789, 57571390, 50675388, 50140136, 50938190, 50076397.

Полагая, что ООО «ТЗК ДВ», как грузополучатель, своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из вышеуказанных вагонов, что повлекло их простой сверх нормативного времени, истец претензией № ИД/ФВлд/Ю-13-134/19 от 22.07.2027 обратился к ответчику с требованием об оплате штрафа, начисленного в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по перевозке грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами УЖТ РФ, а также иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы

железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

В пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, разъяснено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

В результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Компания является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (ОАО «РЖД»).

В соответствии пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626 «Об утверждении положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками» операторы участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора

юридическим и физическим лицам для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок.

Исходя из изложенного истец, как собственник спорных вагонов и оператор подвижного состава, вправе требовать привлечения ответчика, как грузополучателя, к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 62, статьей 99 УЖТ РФ.

В соответствии с абзацем вторым статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В силу абзаца первым статьи 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций руководствовался статьями 784, 793 ГКРФ, и статьями 36, 62, 99, 100, 119 УЖТ РФ и исходил из того, что истец не доказал того

обстоятельства, что простой спорных вагонов произошел по причинам, зависящим от ответчика. Отметил, что составленные в установленном порядке и объективно подтверждающие наличие таких причин акты общей формы, коммерческие акты в материалы дела не представлены, истец не доказал превышение технологических сроков оборота вагонов, а также технологических норм погрузки и выгрузки грузов из вагонов.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно пункту 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26) время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В соответствии с пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 43 расчет штрафов, предусмотренных статьями 100 и 101 УЖТ РФ, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Пунктами 1 и 3 раздела 4.10 Распоряжения ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р «Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД» установлено, что ведомость подачи и уборки составляется для расчета и начисления, в том числе, штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой сверх установленных статьей 62 УЖТ РФ сроков.

Ведомость составляется работником подразделения ЦФТО ОАО «РЖД», уполномоченным на составление ведомости подачи и уборки, на основании сведений, в том числе, памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45-ВЦ) (подпункт «б» пункта 3 раздела 4.10 данного Распоряжения).

Как следует из перечисленных выше нормативных актов, составленные ОАО «РЖД» на основе памяток приемосдатчика ведомости подачи и уборки вагонов являются документами, направленными на расчет и начисление штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой сверх установленных статьей 62 УЖТ РФ сроков.

Следовательно, представленные истцом данные информационных систем (ГВЦ) ОАО «РЖД», составленные на основе соответствующих ведомостей подачи уборки вагонов и памяток приемосдатчика являются надлежащими доказательствами подтверждающими время нахождения вагонов под грузовыми операциями.

Более того, самим ответчиком в материалы дела были представлены памятки приемосдатчика, сведения из которых идентичны данным информационных систем (ГВЦ) ОАО «РЖД», и которые в силу вышеуказанных положений сами по себе являются надлежащими доказательствами времени нахождения вагонов под грузовыми операциями.

Как следует из данных информационных систем (ГВЦ) ОАО «РЖД» и памяток приемосдатчика выгрузка грузов на станции Артем-Приморский 1 ДВЖД с вагонов №№ 50289685, 53879789, 57571390, 50076397 производилась АО «Артемовское предприятие промышленного

железнодорожного транспорта» в течение 48 часов (с момента подачи вагонов на выставочный путь по момент уведомления о завершении грузовой операции), а с вагонов №№ 50675388, 50140136, 50938190 – в течение 52 часов.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ППЖТ) и ООО «ТЗК ДВ» (предприятие) заключен договор возмездного оказания услуг по транспортному обслуживанию № 1Т/15 от 19.12.2014, по условиям которого ППЖТ оказывает комплекс работ и услуг по транспортному обслуживанию для предприятия, в том числе, своим локомотивом по своим железнодорожным путям необщего пользования и по путям необщего пользования предприятия – подачу и уборку вагонов для предприятия с перевозкой грузов в вагонах от выставочных путей железнодорожной станции примыкания Артем-Приморский 1 ДВЖД до мест погрузки- выгрузки грузов железнодорожного пути необщего пользования предприятия, который принадлежат предприятию на праве собственности.

На основании пункта 2.4 данного договора уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования предприятия производится ППЖТ после уведомления предприятия либо по заявке предприятия передачи уведомления о готовности части выгруженной одновременно поданной партии вагонов к уборке при условии возможности ее уборки без перестановки вагонов и оформления перевозочного документа на собственные или арендованные вагоны, при наличии данных условий не позднее, чем по истечению 10,9 часов после передачи уведомления и оформления перевозочных документов (железнодорожных транспортных накладных).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что подлежащим применению технологическим сроком оборота вагонов следует считать срок, установленный пунктом 2.4 вышеуказанного договора, то есть 10,9 часов. Также из материалов дела

видно, что подача спорных вагонов под выгрузку осуществлялась локомотивом не истца, как оператора подвижного состава, а АО Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на основании договора с ответчиком, в связи с чем в настоящем случае допустимый срок задержки спорных вагонов во время их выгрузки составляет 24 часа.

Таким образом, на стороне ответчика возникла задержка спорных вагонов во время их выгрузки на срок более чем на допустимые 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов (10,9 часов), что для вагонов №№ 50289685, 53879789, 57571390, 50076397 составило 13,1 часов (48 - 24 - 10,9), а для вагонов №№ 50675388, 50140136, 50938190 – 17,1 часов (52 - 24 - 10,9).

Довод ответчика о том, что в отсутствие актов общей формы, коммерческих актов его вина в задержке спорных вагонов является неподтвержденной, подлежит отклонению, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств (памяток приемосдатчика, сведений информационных систем (ГВЦ) ОАО «РЖД») достаточно для подтверждения факта превышения ответчиком допустимого времени для выгрузки спорных вагонов.

Указанные обстоятельства в силу части 6 статьи 62, статьи 99 УЖТ РФ являются основанием для начисления обществу штрафа, в связи с чем настоящие исковые требования являются обоснованными.

При этом апелляционный суд отмечает, что предусмотренный данными нормами штраф создан для защиты прав владельцев вагонов. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав владельцев на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации владельцу вагонов его потерь.

Повторно проверив произведенный истцом уточненный расчет штрафа, представленный в апелляционный суд 13.11.2020, коллегия признает его обоснованным, арифметически правильным в сумме 41 480 рублей.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Заявленные истцом требования по своей правовой природе являются требованием о взыскании законодательно установленной штрафной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного дела явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить размер штрафа в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»

(далее – постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав обстоятельства дела, исходя из характера правоотношений между сторонами, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафной неустойки в рамках настоящего дела не имеется.

Поскольку, арбитражный суд не может выходить за пределы цены иска, то требования истца о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в местах необщего пользования подлежит удовлетворению в заявленном размере (38 400 рублей).

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебном апелляционной инстанции обоснованными, а обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020 по делу № А51-23203/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» 38 400 рублей штрафа, 5 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, всего – 43 400 (сорок три тысячи четыреста) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.М. Синицына

Судьи Д.А. Глебов

С.Б. Култышев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.07.2020 3:40:09Кому выдана Синицына Светлана Михайловна