Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А01-1055/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1055/2017
город Ростов-на-Дону
28 июня 2017 года
15АП-8820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А01-1055/2017,

принятое судьей Афашаговым М.А.,

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея; Майкопскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея

взыскатель: индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - ТУ ФАУГИ в РА, территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея, выразившиеся в вынесении требований, не соответствующих содержанию исполнительного листа № АС 002711355 от 22.03.2012.

Одновременно с подачей заявления ТУ ФАУГИ в РА со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве просило приостановить исполнительное производство № 33258/16/01012-ИП от 27.05.2016 возбужденное Майкопским городским отделом судебных приставов УФССП по РА на основании исполнительного листа АС № 002711355 от 22.03.2012, до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления.

Позиция территориального управления по заявленным требованиям заключается в том, что требование судебного пристава-исполнителя о заключении договора аренды земельного участка с индивидуальным предпринимателем ФИО2 не соответствует содержанию резолютивной части решения суда Арбитражного суда Республики Адыгея от 22 марта 2012 года и исполнительного документа, поскольку указанные документы не содержат требования о заключении договора аренды в отношении земельного участка именно с ФИО2

Заявитель считает, что заключение договора аренды с предпринимателем ФИО2 по требованию судебного пристава-исполнителя, не соответствующем резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-2277/2011, существенно нарушит права территориального управления.

Определением от 12.05.2017 суд приостановил исполнительное производство №33258/16/01012-ИП от 27.05.2016 возбужденное Майкопским городским отделом судебных приставов УФССП по РА на основании исполнительного листа АС № 002711355 от 22.03.2012, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея.

индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Согласно доводам заявления территориальное управление не обращалось с ходатайством о принятии обеспечительных мер. В рамках дела оспаривается требование судебного пристава-исполнителя, по такому заявлении при соответствующем обосновании суд мог приостановить действие оспариваемого требования, но не исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ уведомило суд о состоявшейся замене заявителя на Администрацию муниципального образования город Майкоп.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Предприниматель ФИО2, УФССП по Республике Адыгея и отдел судебных приставов письменно заявили ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление ТУ ФАУГИ о приостановлении исполнительного производства мотивировано ссылкой на статью 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Приостановление арбитражным судом исполнительного производства является самостоятельным, отличным от процедуры обеспечения иска, процессуальным действием, закрепленным в статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционная коллегия учитывает, что, допуская возможность подобного рода заявлений, правоприменительная практика содержит прямой запрет на приостановление исполнения судебного акта в качестве мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции, ссылаясь в определении от 12.05.2017 на положения статей 90-92, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснения, согласно которым в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

В случаях, предусмотренных АПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арбитражный суд одновременно с применением обеспечительных мер вправе также приостановить исполнительное производство.

Как следует из содержания статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя.

Применительно к содержанию указанных норм, приостановление исполнительного производства на основании положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является самостоятельным процессуальным действием.

Порядок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства регламентирован положениями статей 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство заявителя, не учел, что данное ходатайство не содержало просьбы о применении обеспечительных мер, а по смыслу статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства не является мерой по обеспечению иска. Такое приостановление исполнительного производства могло быть осуществлено только в порядке и по основаниям, названных выше норм права.

На разделение понятий принятий "обеспечительные меры" и "приостановление исполнительного производства" по основаниям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Принимая обеспечительные меры в порядке статей 90 - 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем приостановления исполнительного производства № 33258/16/01012-ИП от 27.05.2016 возбужденного Майкопским городским отделом судебных приставов УФССП по РА на основании исполнительного листа АС № 002711355 от 22.03.2012, суд первой инстанции нарушил положения статей 324, 327 АПК РФ, что расценивается как неправильное применение судом норм процессуального права, и в соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения, поскольку это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта и нарушает права лиц, участвующих в деле на рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства с их участием.

Суд не оценивает принятое определение на соответствие нормам материального права, поскольку в силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Поскольку судом первой инстанции данный вопрос не разрешался, он направляется в суд первой инстанции для разрешения по существу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А01-1055/2017 отменить. Направить вопрос о приостановлении исполнительного производства № 33258/16/01012-ИП от 27.05.2016, возбужденного Майкопским городским отделом судебных приставов УФССП по РА на основании исполнительного листа АС № 002711355 от 22.03.2012, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиО.Ю. Ефимова

Р.Р. Илюшин