Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А14-13542/2011

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13542/2011
город Воронеж
23 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от акционерного общества «Тандер» в лице филиала ЗАО «Тандер»: ФИО2, представителя по доверенности №23АВ1752753 от 30.07.2021, паспорт РФ,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Титульная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от финансового управляющего ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2021 по заявлению акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>) о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2012 по делу №А14-13542/2011 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Тандер» (ОГРН <***>) в лице филиала ЗАО «Тандер» в г. Воронеже о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с 01.09.2009 по 20.12.2011 в размере 1 764 090 руб. 72 коп.

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>) в лице филиала ЗАО «Тандер» в г. Воронеже к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>) о признании за ЗАО «Тандер» права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:29:0101008:0046, общей площадью 2050 кв.м, в размере 302/2050

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Титульная компания», г. Воронеж, финансового управляющего ФИО4, г.Воронеж

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к закрытому акционерному обществу «Тандер» (ЗАО «Тандер», ответчик) с иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности за пользование частью земельным участком с 01.09.2009 по 20.12.2011 в размере 1 764 090 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Титульная компания» (ООО «Титульная компания», третье лицо).

Закрытое акционерное общество «Тандер», в свою очередь, обратилось со встречным иском о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:29:0101008:0046, общей площадью 2050 кв.м, в размере 302/2050.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2012 с ЗАО «Тандер» в пользу ИП ФИО3 взыскано неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с 01.09.2009 по 20.12.2011 в размере 1 764 090 руб. 72 коп. и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска ЗАО «Тандер» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2012 по делу № А14-13542/2011 отменено.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ЗАО «Тандер» о взыскании неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с 01.09.2009 по 20.12.2011 в размере 1 764 090 руб. 72 коп. отказано.

Встречные исковые требования ЗАО «Тандер» удовлетворены.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу № А14-13542/2011 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2012.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2013 в передаче дела № А14-13542/2011 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2013 отказано.

В рамках дела № А14-10917/2017 АО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «Титульная компания» о признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания торгового центра, в том числе, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:29:0101008:0046, общей площадью 2 050 кв.м, в размере 302/2050 или 151/1025.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2017 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2017 по делу №А14-10917/2017 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.04.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А14-10917/2017 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ИП ФИО5 и ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2018 по делу №А14-10917/2017 исковые требования АО «Тандер» удовлетворены частично: признано право общей долевой собственности АО «Тандер» на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:29:0101008:0046, общей площадью 2 050 кв.м, в размере 302/2050 или 151/1025, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 отменено, решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2018 по делу №А14-10917/2017 оставлено в силе.

Ссылаясь на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2019, АО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2012 по делу №А14-13542/2011 по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства АО «Тандер» указывает, что выводы судебных актов по настоящему делу противоречат выводам состоявшихся позднее судебных актов по делу №А14-10917/2017, что является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2021 в удовлетворении заявлении о пересмотре решения суда отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Тандер» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Воронежской области; отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2012 по делу №А14-13542/2011 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Сказанное свидетельствует о том, что правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2012 по делу №А14-13542/2011 отсутствуют.

То обстоятельство, что в рамках дела № А14-10917/2017 признано право общей долевой собственности АО «Тандер» на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:29:0101008:0046, общей площадью 2 050 кв.м, в размере 302/2050 или 151/1025, по мнению суда апелляционной инстанции, не отменяет принципа платности землепользования и, соответственно, не означает освобождения от обязанностей арендатора; арендные платежи за спорный период ответчиком не внесены.

Выводы, к которым пришел суд в ходе рассмотрения самостоятельного спора в рамках дела А14-10917/2017 спустя 6,5 лет после принятия судебного акта по делу №А14-13542/2011 (настоящее дело) при оценке тех же обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки в рамках настоящего дела, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Более того, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 311 АПК РФ) АО «Тандер» и не заявляло.

Приведенное АО «Тандер» обстоятельство не обладает ни признаками вновь открывшегося, ни признаками нового обстоятельства и фактически направлено на переоценку исследовавшихся ранее доказательств, что не может быть достигнуто посредством пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, считает, что приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобе обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ и не могут привести к принятию иного решения по делу.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что указанные заявителем обстоятельства по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и обоснованно отказал АО «Тандер» в удовлетворении заявления.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2012 по делу №А14-13542/2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2021 по делу №А14-13542/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2021 по делу №А14-13542/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.С. Воскобойников