Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-311157/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72318/2023

Дело № А40-311157/18
г. Москва
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-311157/18, вынесенное судьей Марасановым В.М., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении реальной стоимости активов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СургутТранс»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, по дов. от 08.02.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 ООО «СургутТранс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, ИНН <***>, член ПАУ ЦФО. Адрес для направления корреспонденции: 143091, Московская область, г. Краснознаменск, а/я 6.

Сообщение об открытии процедуры конкурного производства в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 117 от 06.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 ФИО3, член ПАУ ЦФО, отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СургутТранс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 127018, <...>).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А40-311157/18 отменены. Конкурсным управляющим ООО «СургутТранс» утверждена ФИО5, член САУ «СРО «Дело».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО5 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворено. Суд освободил арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СургутТранс», утвердил конкурсным управляющим ООО «СургутТранс» ФИО6.

28.06.2023 конкурсный управляющий ФИО6 обратился с заявлением об установлении реальной стоимости активов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 заявление конкурсного управляющего об установлении реальной стоимости активов должника - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, апеллянт не соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что вывод суда о том, что конкурсный управляющий не имел права ставить данный вопрос на рассмотрение суда в виду отсутствия спора несостоятелен и противоречит сложившейся судебной практике. Указывает, что размер страховой суммы по страховому договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В настоящем случае, конкурсный управляющий, выявил значительное расхождение стоимости активов должника, указанных в бухгалтерской отчетности, и их действительной стоимости в 2023 г., определенной по результатам бухгалтерских балансов, направленных в налоговый орган. Вывод кредитора о том, что Законом о банкротстве прямо не предусмотрено право арбитражного управляющего на обращение с соответствующим заявлением, не соответствует целям нормативно - правового регулирования отношений в процедуре банкротства. Нормы материального и процессуального права, закрепленные в Законе о банкротстве, носят диспозитивный характер и направлены, в первую очередь, на защиту прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц. Просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить.

Оценивая обстоятельства обособленного спора, суд первой инстанции указал, что заявление конкурсного управляющего по своей природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое значение факта, в отсутствие фактического спора, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, вместе с тем, полагает возможным прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае они не привели к принятию неправильного судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 в случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В порядке указанных разъяснений высшей судебной инстанции суд приводит иную мотивировочную часть судебного постановления

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из положений статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: - три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; - шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; - двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Таким образом, законодательство о банкротстве четко регламентирует порядок расчета страховой суммы по указанному договору.

Указанный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.08.2022 N 305-ЭС22-4103.

Необходимо принимать во внимание, что заключение договора дополнительного страхования ответственности является для арбитражного управляющего обязанностью (абзац 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве), в то время как другая сторона (страховщик) осуществляет заключение подобного договора на добровольных началах (пункт 2 статьи 927, пункт 2 статьи 929, статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением (том 1 л.д. 2-3), конкурсный управляющий должника указал, что установление размера действительной стоимости активов должника необходимо в целях определения размера страхования ответственности арбитражного управляющего и предотвращения несения дополнительных расходов на заключения такого страхования.

Правовой институт о заключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом, размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимости конкурсной массы.

Соответственно, предел ответственности арбитражного управляющего должен определяться действительной (рыночной) стоимостью имущества должника, а не балансовой стоимостью.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право на обращение заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Исходя из смысла, придаваемого положениям статьи 60 Закона о банкротстве, данная статья содержит открытый перечень видов обращений в арбитражный суд и вопросов, которые подлежат разрешению в рамках дела о несостоятельности, но в любом случае, вопросы, непосредственно связанные с порядком формирования и расходования конкурсной массы, должны разрешаться арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрен специальный порядок рассмотрения заявления об определении действительной стоимости активов должника, настоящее заявление конкурсного управляющего должника подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве применительно к положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве, по аналогии с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Правомерность такого правового подхода подтверждается сложившейся в округе судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 N Ф05-13984/2018 по делу N А40-205252/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 N Ф05-8403/2017 по делу N А41-46277/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 N Ф05-12730/2017 по делу N А40-6555/2016.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае по спорному вопросу не имеется разногласий, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, является неправильным.

Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из содержания заявления управляющего в суд (том 1 л.д. 2 оборотная сторона), по состоянию на 31.12.2018 г. (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения конкурсного производства ООО «СургутТранс») балансовая стоимость активов Должника составляла 37 907 012 000,00 руб.

В заявлении управляющего указано, что, учитывая размер указанной балансовой стоимости активов, размер страховой суммы составил 389 070 120 руб. Страховая премия, согласно указанной сумме страхования, начислена конкурсному управляющему ООО «СургутТранс» к оплате в размере 1 060 000,00 руб.

В заявлении арбитражный управляющий указал, что действительная балансовая стоимость имущества по состоянию на 31.12.2022 г. составила 416 179 000,00 руб., в связи с чем конкурсный управляющий полагает необходимым установить реальную стоимость активов ООО «СургутТранс» по состоянию на 28.06.2023 г. в размере 416 179 000,00 руб. в целях заключения договора дополнительного страхования и предотвращения несения расходов на оплату страховой суммы по договору дополнительного страхования в соответствии с реальной стоимостью активов должник.

Таким образом, в просительной части заявления управляющий указал, что просит установить реальную стоимость активов ООО «СургутТранс» по состоянию на 28.06.2023 г. в размере 416 179 000,00 руб.

Между тем управляющим не учтено, что размер страховой суммы по договору дополнительного страхования определяется в зависимости от действительной стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, в соответствии со ст. 24.1, 60, 67 Закона о банкротстве.

Следовательно, для целей определения такой страховой суммы не имеет правового значения реальная балансовая стоимость активов должника по состоянию на 28.06.2023.

Требование об установлении действительной стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату не заявлено.

При этом в материалы дела представлены только неполные бухгалтерские балансы на 31.12.2019 и 31.12.2019.

По данным документам невозможно определить действительную стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства – 31.12.2018 для целей определения размера страховой суммы по договору дополнительного страхования.

Неверным является и утверждение о том, что раз уж по состоянию на 31.12.2022 действительная балансовая стоимость имущества составила 416 179 000,00 руб., то такое же положение вещей могло сохраняться и по состоянию на дату, определяемую Законом о банкротстве для целей расчета балансовой стоимости активов должника при установлении необходимости дополнительно заключить договор обязательного страхования арбитражным управляющим своей ответственности.

Подобная экстраполяция сведений по одному отчетному периоду на другой, более поздний отчетный период, в данном случае не является методологически верным, что очевидно – временной разрыв составляет 4 года.

По смыслу позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, представление сторонами противоречивой информации относительно стоимости имущества, должно породить у суда разумные сомнения в достоверности соответствующих сведений.

А сама по себе сдача в налоговый орган отчетности не является презумпцией достоверности содержащейся в отчетности информации об активах должника.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Как указано выше, требование об установлении действительной стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату в рамках конкретного обособленного спора не заявлено, а по представленным в дело документам установить данную сумму невозможно (даже предположительно), следовательно, итоговый вывод суда первой инстанции по существу заявленных требований правильный, а право управляющего на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку не утрачена возможность обратиться в суд, правильно определив предмет заявления в обоснование чего представить необходимые доказательства.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-311157/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.В. Юркова


Судьи: М.С. Сафронова


Ю.Н. Федорова