Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А67-7056/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТомскДело № А67-7056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ткаченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-4586/2014(19)) на определение от 18.01.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) по делу № А67-7056/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению ФИО2 об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО3 по доверенности от 7.09.2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры» (далее – ОАО «ТЗИА», должник) 27.11.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО2 об изменении очередности погашения требований кредиторов, в котором заявитель просит изменить установленную законом очередность удовлетворения требований по текущим платежам, установив первоочередной порядок погашения задолженности по заработной плате перед ФИО2 в размере 167 082 рублей.

Определением от 18.01.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, установив приоритет погашения задолженности по заработной плате перед текущими платежами.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что в настоящее время задолженность по заработной плате, которая включена во вторую очередь реестра требований кредиторов, составляет 167 082 рублей. Приоритет погашения задолженности по заработной плате перед другими выплатами в деле о банкротстве подчеркивается в Федеральном законе от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом, на любой стадии арбитражный суд может изменить размер и очередность удовлетворения требований кредиторов. Имущество должника продано на торгах за 32.5 млн рублей. В случае направления денежных средств на погашение задолженности по НДФЛ и страховым выплатам, денежных средств будет недостаточно для погашения задолженности по заработной плате работникам.

Уполномоченный орган в отзыве указал, что требования ФНС России, приоритет над которыми просит установить заявитель, относятся к требованиям второй очереди текущих платежей, в то время как требования ФИО2 относятся к требованиям второй очереди реестра требований кредиторов. В данном случае отсутствуют основания для отступления от очередности погашения требований кредиторов ОАО «ТЗИА».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 24.10.2014 Арбитражного суда Томской области в отношении ОАО «ТЗИА» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 167 082 рублей с отнесением ко второй очереди удовлетворения.

Ссылаясь на то, что при направлении вырученных от продажи имущества должника денежных средств на погашение требований кредиторов второй очереди по текущим обязательствам (НДФЛ, страховые взносы) не останется денежных средств для погашения реестровых требований второй очереди, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходило из того, что задолженность перед ФИО2 является реестровой и подлежит удовлетворению во вторую очередь. Действующим законодательством не предусмотрено погашение реестровых требований преимущественно перед текущими требованиями.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение заявлений, ходатайств и разногласий, возникших в процессе рассмотрения дела о банкротстве, о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В пунктах 2, 4 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований по текущим обязательствам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Таким образом, допускаемое отступление от установленного федеральным законом порядка погашения обязательств возможно в отношении календарной очередности удовлетворения текущих обязательств должника одной очереди, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд за разрешением разногласий, ФИО2 просил свое требование второй очереди реестра требований кредиторов должника (абзац третий пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве) удовлетворить ранее второй очереди текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Вместе с тем положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 40.1 Постановления № 60, не предусматривают возможность изменения очередности удовлетворения требований, включенных в реестр (вторая очередь), в приоритетном порядке перед текущими обязательствами (вторая очередь) должника.

Иной подход предполагает нарушение режима дифференциации требований реестровых кредиторов и кредиторов, чьи требования имеют текущий характер, противоречит положениям статьи 134 Закона о банкротстве об очередности расчетов по соответствующим требованиям в деле о банкротстве.

Соблюдение норм Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения текущих требований не противоречит Конституции Российской Федерации, а предусмотренная положениями Конвенции №173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» привилегия закреплена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 18.01.2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЕ.В. Кудряшева

ФИО1