Постановление от 1 апреля 2022 г. по делу № А21-6470/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6470/2019
01 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/29


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Агропродукт»: ФИО2 по доверенности от 12.03.2021 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4506/2022) ООО «Агропродукт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2022 по обособленному спору № А21-6470/2019/-29 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению ООО «Агропродукт» об отзыве исполнительного листа, выданного ФИО3 на сумму 1 810 372 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дружба»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.05.2019 заявление ООО «Дружба» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2019 заявление ООО «Дружба» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2019 № 142.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2020 ООО «Дружба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37.

20.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о привлечении контролирующего должника лица – общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ИНН <***>, далее – ООО «Агропродукт») к субсидиарной ответственности.

30.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛДМ Дирс» ГМБХ (далее – ООО «ЛДМ Дирс» ГМБХ) о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ООО «Агропродукт» по денежных обязательствам должника.

26.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 о вступлении в дело по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ООО «Агропродукт» по денежным обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2021 заявления ФИО3, ООО «ЛДМ Дирс» ГМБХ, ФИО6 о привлечении контролирующего должника лица – ООО «Агропродукт» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2021 по делу № А21-6470/2019-29 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А21-6470-29/2019 в части удовлетворения заявления ООО «ЛДМ Дирс» ГМБХ о привлечении контролирующего должника лица – ООО «Агропродукт» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника – ООО «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 153 888 989 руб. отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

23.12.2021 во исполнение определения суда от 29.01.2021 года ФИО3 был выдан исполнительный лист.

30.12.2021 ООО «Агропродукт» обратилось в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа, выданного ФИО3

Определением суда первой инстанции от 11.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Агропродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вопрос об отзыве исполнительного листа направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что исполнительный лист выдан взыскателю до назначенного судом судебного заседания по рассмотрению заявления взыскателя о выдаче исполнительного листа, при отсутствии утвержденного судом отчета о способе выбора распоряжения правом, невозможности выдачи исполнительного листа по правилам статьи 61.17 Закона о банкротстве, при этом заявитель полагает, что выданный Арбитражным судом Калининградской области исполнительный лист серии ФС № 037981955 содержит неясные положения в отношении принудительного взыскания с ООО «Агропродукт» суммы в размере 1 810 372 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Агропродукт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 29.01.2021 о привлечении ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд удовлетворил лишь требования кредиторов – ФИО3, Компании и ФИО6

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение от 29.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 определение суда первой инстанции от 29.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А21-6470-29/2019 оставлены без изменения в части требований ФИО3, ФИО6 о привлечении контролирующего должника лица – ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

23.12.2021 во исполнение определения суда от 29.01.2021 года ФИО3 был выдан исполнительный лист.

ООО «Агропродукт» обратилось в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа, выданного ФИО3 на сумму 1 810 372 руб., ссылаясь на то, что определением от 24.12.2021 назначено к рассмотрению на 01.02.2022 заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа, отсутствует судебный акт, принятый по заявлению взыскателя по правилам статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев данный обособленный спор, пришел к выводу, что основания для отзыва выданного исполнительного листа в данном случае отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности определен в статье 61.18 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закон о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.18 Закона о банкротстве любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию. Такое исполнительное производство является в силу законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве сводным исполнительным производством, взыскание по которому осуществляется в пользу всех кредиторов по этому требованию, предъявивших исполнительные листы к исполнению. Все такие кредиторы являются взыскателями в данном исполнительном производстве. На основании пункта 2 названной статьи в ходе данного исполнительного производства очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что определением арбитражного суда от 29.01.2021 по результатам рассмотрения заявлений ФИО3, Компании и ФИО6 ООО «Агропродукт» привлечено к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически сложившаяся в настоящее время ситуация (отмена определения от 19.07.2021 об исправлении описки в части изменения порядка исполнения судебного акта) препятствует кредиторам должника реализовать свое право на распоряжение правом требования к лицу, обязанному вследствие привлечения к субсидиарной ответственности погасить задолженность.

Кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства, предусмотренный статьей 2 Закона о банкротстве о соразмерном удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве выбор одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности является правом кредитора, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, а не его обязанностью.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2022 по делу № А21-6470/2019.

Вывод суда о том, что оснований для отзыва исполнительного листа не имеется, поскольку размер субсидиарной ответственности в отношении кредитора уже установлен, в рассматриваемом случае является преждевременным, поскольку отсутствует судебный акт, принятый по заявлению взыскателя по правилам статьи 61.17 Закона о банкротстве в отношении выдачи исполнительного листа, порядке его исполнения.

Для соблюдения интересов всех кредиторов должника, имеющих право требования к ООО «Агропродукт», суду надлежало оценить доводы ответчика и разрешить вопрос о выдаче исполнительного листа после проведения мероприятий, установленных статьей 61.17 Закона о банкротства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание, что исполнительный лист выдан взыскателю преждевременно, определение суда первой инстанции от 11.01.2022 по делу № А21-6470/2019/29 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. При этом апелляционным судом учтено, что соответствующий вопрос уже назначен судом первой инстанции к рассмотрению в судебном заседании в рамках дела о банкротстве должника.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2022 по делу № А21-6470/2019/29 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.А. Герасимова

М.Г. Титова