Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-182291/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69692/2023

Дело № А40-182291/15
г. Москва
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой, М. С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-182291/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Демиург XXI века»,

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя по делу вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства,

при участии в судебном заседании:

а/у ФИО2, лично, паспорт,

от ООО ИФ «Интергео» - ФИО3, по дов. от 05.07.2023,

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 года ООО «Демиург ХХI века» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы 10.03.2023 прекращено производство по делу № А40-182291/15-86-119 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Демиург ХХI века» (ОГРН <***> ИНН <***>) на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 19.05.2023 поступило заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Инженерная фирма «Интергео» 1.005.677,42 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 63.544,73 руб. расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что с момента реализации дебиторской задолженности (25.05.2020) конкурсный управляющий не обращался с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве в целях сокращения текущих расходов, является ошибочным. Указывает, что ею на всем протяжении рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) в полной мере исполнялись обязанности конкурсного управляющего, а также проводились мероприятия конкурсного производства.

Также, заявитель не согласна с доводом суда о том, что заявитель по делу не изъявлял воли на продление процедуры банкротства, поскольку гарантии финансирования распространяются на все процедуры, вводимые в деле о банкротстве, а не только на наблюдение. Кроме того, ООО «Инженерная фирма «Интергео» занимало не просто пассивную позицию в деле о банкротстве, а самоустранилось от участия в деле о банкротстве, что в совокупности не является основанием для освобождения заявителя от финансирования расходов на ведение процедуры банкротства.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «ИФ «Итергео» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддерживала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просила отменить судебный акт.

Представитель ООО ИФ «Интергео» возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закон о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 стати 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Указанная норма направлена, прежде всего, на защиту (гарантию) права арбитражного управляющего на своевременное получение оплаты своей деятельности, которая хоть и является гражданско-правовой, а не трудовой, в то же время обладает особым статусом относительно требований кредиторов третьей очереди (в период производства по делу о несостоятельности погашается в текущем порядке, после прекращения производства выплата процентов производится в течение десяти дней и т.д.); единственным основанием для ее применения является установление отсутствия у должника имущества, за счет которого соответствующие расходы могут быть погашены.

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя, если вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 указано на то, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из указанных положений следует, что при рассмотрении судами заявления о взыскании расходов и вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве судам следовало установить наличие (отсутствие) у должника имущества, что является основанием для удовлетворения (отказа) заявления, за счет которого требования могут быть погашены, а также оценить добросовестность деятельности управляющего, в том числе в соблюдении порядка погашения требований, что, в свою очередь, влияет на размер вознаграждения.

Названные обстоятельства в обязательном порядке входят в предмет исследования при рассмотрении подобных обособленных споров.

Согласно материалам дела, за период проведения процедуры конкурсного производства размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 24.08.2016 по 10.03.2023 составил 2.356.451,61 руб.

При этом, за период проведения процедуры банкротства часть вознаграждения в размере 996.774,19 руб. была погашена за счет конкурсной массы. 354.000,00 руб. было взыскано с ФИО4 и ФИО5 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Также арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании с заявителя по делу судебных расходов, понесенных в рамках проведения процедуры наблюдения в размере 63.544,73 руб. (оплата публикации сообщения в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО «Инженерная фирма «Интергео» указывало на недобросовестное проведение процедуры банкротства должника арбитражным управляющим ФИО2

Кредитором указано на то, что конкурсным управляющим не были предприняты надлежащие меры по реализации дебиторской задолженности ООО «СМУ №4 Метростроя» в размере 59.113.915,72 руб.

Вместе с тем, указанная дебиторская задолженность была реализовано с торгов по цене 19.711.053,89 руб.

Реализация дебиторской задолженности с торгов была согласована с кредиторами должника.

При этом, кредитор не оспаривал указанный порядок.

Также у должника имелась дебиторская задолженность АО КБ «Северный Кредит» в размере 14.000.465,51 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Демиург XXI века» в редакции конкурсного управляющего.

Этим же судебным актом утверждена начальная продажная цена имущества ООО «Демиург XXI века» в размере 814.670,00 руб.

В связи с нереализацией указанного имущества в ходе проведения торгов собрание кредиторов должника, состоявшееся 21.11.2019, утвердило Положение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного.

В целях передачи кредиторам в качестве отступного имущества должника конкурсный управляющий должника ФИО2 направляла кредиторам Предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного, утвержденное собранием кредиторов от 21.11.2019.

22.11.2019 года в ЕФРСБ включено соответствующее сообщение.

В установленный срок от кредиторов должника не поступили заявления о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий должника ФИО2 предложила участникам ООО «Демиург XXI века» имущество, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства и которое предлагалось кредиторам должника для погашения своих требований, но от которого кредиторы отказались.

20.04.2020 в ЕФРСБ включено сообщение о наличии непроданного имущества и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.

В установленный 30-дневный срок от участников ООО «Демиург XXI века» заявлений о принятии нереализованного имущества не поступило.

Вышеуказанные юридические факты подтверждаются надлежащими документами и содержанием публикаций на ЕФРСБ.

Отсутствие заявок на приобретение указанного имущества на торгах, отказ кредиторов от принятия этого имущества для погашения своих требований, отсутствие заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия (учредителей или участников должника) о правах на это имущество, привели к тому, что 25.05.2020 конкурсный управляющий должника ФИО2 осуществила списание дебиторской задолженности АО КБ «Северный Кредит» в сумме 14.000.465,51 руб.

Дальнейшие попытки реализации указанной дебиторской задолженности привели бы лишь к затягиванию процедуры в силу следующего.

Учитывая изложенное, доводы кредитора о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим процедуры банкротства, в частности реализации дебиторской задолженности, являющейся единственным активом должника, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд города Москвы 12.09.2017 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскании 72.734.354,71 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Протокольным определением 29.06.2018 в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принято изменение заявленных требований на требование о солидарном взыскании с ФИО5, ФИО4 88.449.101,13 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, признаны доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Демиург XXI века» ФИО5; рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Демиург XXI века» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО5 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Демиург XXI века». В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО «Демиург XXI века» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А40-182291/2015 отменены, в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 судом отказано в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2020, определение суда первой инстанции от 24.03.2020 отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «Демиург XXI века», приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами ООО «Демиург XXI века».

12.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности ответчиков, а также о процессуальной замене взыскателя на его кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 суд возобновил производство по заявлению об определении размера субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, суд взыскал ФИО5 и ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Демиург XXI века» 73.808.808,72 руб. В остальной части заявленных требований отказал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 произведена замена взыскателя ООО «Демиург XXI века» в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 на кредиторов, выбравших уступку им права требования к ответчикам.

ООО «Демиург XXI века» выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО4 698.747,99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 произведена замена взыскателя ООО «Демиург XXI века» в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 в части требований в размере 403.069,90 руб. на ФИО2

При этом, на момент рассмотрения вопроса об определении размера ответственности размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.08.2016 составил более 1,5 миллионов рублей, часть из которых были погашены от реализации дебиторской задолженности.

Как было установлено ранее, последние действия по реализации дебиторской задолженности были совершены ФИО2 25.05.2020, но не рассмотренным остался вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Пунктом 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

Вместе с тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что с момента списания дебиторской задолженности конкурсным управляющим производились мероприятия по формированию конкурсной массы.

Заявитель по делу также не изъявлял воли на продление процедуры банкротства.

Однако с момента установления размера ответственности до момента прекращения производства по делу прошло два года, и за указанный период конкурсный управляющий продолжал начислять себе вознаграждение.

Как указано в п. 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве") (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 №305-ЭС16-21459 по делу №А40-17434/2016).

С учетом указанных разъяснений, арбитражный управляющий, реализовав все имущество должника и распределив его среди кредиторов, обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры несостоятельности по основаниям отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, довод арбитражного управляющего о том, что определением суда от 18.07.2022 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не исключает обязанности арбитражного управляющего по своевременному обращению с ходатайством о прекращении производства по делу при отсутствии средств, достаточных для финансирования процедур банкротства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в настоящем деле правовых оснований для возложения на заявителя по делу обязанности по возмещению расходов управляющего и выплаты вознаграждения.

Так, судом отказано во взыскании расходов по делу с первоначального заявителя, поскольку они предъявляются ФИО2 за период, в течение которого управляющим не совершались действия, направленные на удовлетворение требований кредиторов, в том числе, и заявителя.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы 10.03.2023 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Демиург ХХI века» на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, в ходе исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей, возложенных на нее положениями Закона о банкротстве, конкурсное производство по настоящему делу длилось 8 лет и привело к прекращению производства по делу в отсутствие удовлетворения требований кредитора-заявителя по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в конкурсную массу должника еще в 2017 году поступило почти 20 миллионов рублей, однако указанные средства не были направлены на погашение требований, включенных в реестр кредиторов должника.

Кроме того, намерение арбитражного управляющего ФИО2 получить вознаграждение за счет принятого при начале процедуры наблюдения обязательства ООО ИФ «Интергео» в размере 200 000 руб. является необоснованным, поскольку в силу действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), такое обязательство берется с заявителя по делу на тот случай, если имущество должника будет отсутствовать или его реализация не позволит покрыть расходы управляющего на ведение процедуры.

Вместе с тем, как указывалось ранее, в настоящем деле в ходе процедуры конкурсного производства по настоящему делу было выявлено имущество должника, впоследствии реализовано. При этом, вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2 и расходы на ведение процедуры в размере около 1,5 миллиона рублей были выплачены из средств от реализации имущества должника.

Таким образом, доводы апеллянта, что суд первой инстанции полностью лишил арбитражного управляющего права на получение вознаграждения и компенсацию расходов, не состоятелен.

При этом, апелляционная коллегия обращает внимание, что к моменту окончания в 2020 году действий, направленных на реализацию конкурсной массы должника, задолженность перед управляющим по выплате вознаграждения отсутствовала.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы изучены судом и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-182291/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: Н.В. Юркова


М.С. Сафронова