Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А67-2313/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-2313/2021
город Томск
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смеречинской Я.А., судей Вагановой Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 ( № 07АП- 4233/2024) на решение от 19.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А672313/2021 (судья Какушкина Н.Н.) по исковому заявлению Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки в сумме 27 196 рублей 70 копеек,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 342 742 рублей 94 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» (634029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 02.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (далее – Департамент дорожной деятельности и благоустройства) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о расторжении муниципального контракта от 02.06.2020 № Ф.2020.000493, взыскании неустойки в сумме 27 196 рублей 70 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» (далее – МБУ «Центр технического надзора»).

Исковые требования Департамента дорожной деятельности и благоустройства мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выполнению работ по благоустройству бульвара по пр. Кирова от ул. Советской до пр. Ленина, очередь 3; выполнением работ не в полном объеме и с нарушением срока на 78 дней.

При рассмотрении дела Департамент дорожного хозяйства и благоустройства заявил об отказе от требований о расторжении контракта (т. 10 л.д. 113).

Организуя защиту против иска, ИП ФИО3 представил встречное исковое заявление о взыскании с Департамента дорожной деятельности и благоустройства задолженности в сумме 342 742 рубля 94 копейки, расходов по уплате государственной пошлины, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 АПК РФ, принятого судом.

Встречные исковые требования ИП ФИО3 с учетом уточнений (т. 11 л.д. 29- 31) мотивированы нарушением его процессуальным оппонентом обязательства по оплате работ, являющихся дополнительными и необходимыми по отношению к работам по муниципальному контракту от 20.06.2020 № Ф.2020.000493, включавших дополнительные работы по продольной резке гранитных ступеней на сумму 21 608 рублей 20 копеек и работы по устройству водостока и основания опор контактной сети на сумму 321 134 рубля 74 копейки.

Департамент дорожной деятельности и благоустройства заявил о признании встречных исковых требований в сумме 86 639 рублей 03 копейки, в том числе в части оплаты работ на сумму 21 608 рублей 20 копеек, указанных в локальном сметном расчете № 02-01-02, включая монтаж гранитных ступеней после ремонта, посадку живой изгороди, устройство насыпи под тротуар; работ по демонтажу водостока на сумму 59 577 рублей 07 копеек, указанных в локальном сметном расчете № 02-01-03; работ по

устройству фундамента под опоры контактной сети на сумму 5 453 рубля 76 копеек, определенную при проведении судебной экспертизы (т. 9 л.д. 74-75, т. 10 л.д. 97-98, 152- 153, т. 11 л.д. 24).

Решением от 19.04.2024 Арбитражного суда Томской области принят отказ Департамента дорожной деятельности и благоустройства от иска в части требования о расторжении муниципального контракта, производство по делу в указанной части прекращено; признаны обоснованными первоначальные исковые требования Департамента дорожной деятельности и благоустройства к ИП ФИО3 о взыскании неустойки в сумме 10 564 рубля 87 копеек, расходов на проведение экспертизы в сумме 27 249 рублей 68 копеек, в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано; признаны обоснованными встречные требования ИП ФИО3 о взыскании с Департамента дорожной деятельности и благоустройства основного долга в сумме 86 639 рублей 03 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 747 рублей, в удовлетворении встречных требований в остальной части отказано. В результате зачета с Департамента дорожной деятельности и благоустройства в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в сумме 49 571 рублей 48 копеек. ИП ФИО3 возвращена из средств федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 641 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований в полном объеме и отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, в обоснование ссылается установленные при проведении судебной экспертизы сведения об объеме работ по пропилу ступеней; заинтересованность свидетеля ФИО4 в исходе дела как работника третьего лица; подтверждение выполнения работ по резке ступеней фотоматериалами; направление истцу уведомления о необходимости выполнения работ по резке ступеней в письме от 30.006.2020 № 27; подписание заказчиком схемы резки ступеней.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

С целью обеспечения реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав на участие в судебном заседании, представление отзыва на апелляционную жалобу, в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 09.07.2024 объявлен перерыв до 16.07.2024. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ИП ФИО3, пояснившего, что решение обжаловано лишь в пределах доводов

апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований; доводы относительно результата рассмотрения первоначального иска представитель не привел.

Департамент дорожной деятельности и благоустройства, МБУ «Центр технического надзора», извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца, третьего лица, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие из представителей

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из требований апелляционной жалобы ответчика, заявленных в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, отсутствия возражений истца, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, по результатам конкурентной процедуры определения подрядчика путем проведения электронного аукциона между Департаментом дорожной деятельности и благоустройства, действовавшим от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.06.2020 № Ф.2020.000493 (т. 1 л.д. 32-36), предмет которого включал обязательства подрядчика по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству бульвара по пр. Кирова от ул. Советской до пр. Ленина, очередь 3 (г. Томск) в соответствии с дефектной ведомостью на выполнение работ и обязательства заказчика принять и оплатить выполненные работ в порядке, установленном контрактом (пункты 1.1, 1.2).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.08.2020 включительно (пункт 2.2).

Цена контракта является твердой, определяется в соответствии с локальным сметным расчетом с учетом коэффициента снижения сметной стоимости по итогам электронного аукциона и составляет 3 429 824 рублей 11 копеек (пункты 3.1, 3.4, 3.5).

Заказчик имеет право требовать от подрядчика своевременного и качественного исполнения обязательств по настоящему контракту (пункт 4.1.1); привлечь для осуществления строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ (контроль за ходом работ, контроль за соблюдением подрядчиком графика производства работ, проверка полноты и качества выполнения объемов работ, контроль за выполнением скрытых работ, подписание актов на выполнение скрытых работ) специализированную организацию (пункт 4.1.5).

Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий настоящего контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.2.1); осуществить приемку выполненных работ в порядке, предусмотренном настоящим контрактом (пункт 4.2.3); оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 4.2.4).

Подрядчик обязан выполнить работы, указанные в п. 1.1. настоящего контракта, качественно, своевременно, в соответствии с действующими нормами, правилами, дефектной ведомостью на выполнение работ по благоустройству бульвара, проектной документацией и условиями настоящего контракта (пункт 5.2.1); немедленно известить заказчика и, до получения от него указаний, приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, независимых от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункт 5.2.6); в течение 1 календарного дня после заключения настоящего контракта предоставить заказчику график производства работ (пункт 5.2.6); сдать заказчику результаты выполненных работ в соответствии с условиями контракта (пункт 5.2.11).

Документом, подтверждающим приемку выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 (пункт 7.5).

Заказчик во всех случаях обнаружения недостатков (дефектов) после приемки выполненных работ вправе ссылаться на указанные недостатки (дефекты), в том числе в случаях, когда они могли быть выявлены при обычном способе приемки (явные недостатки) (пункт 7.6).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,

предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.2.1). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.2.5).

Расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 12.2).

В соответствии с пунктами 1.2, 5.2.1 контракта работы по благоустройству бульвара выполнялись на основании проектной документации шифр 542-19-АС, выполненной МБУ города Томска «Проектно-сметное бюро» в 2020 году.

В целях осуществления строительного контроля между Департаментом дорожной деятельности и благоустройства и МБУ «Центр технического надзора» заключен договор на оказание безвозмездных услуг строительного контроля от 22.05.2020 № 20-03ТН (т. 3 л.д. 7-15).

Согласно представленному подрядчиком общему журналу работ № 1, актам освидетельствования скрытых работ, работы по благоустройству бульвара выполнялись в период с 23.06.2020 по 25.09.2020 (т. 3 л.д. 55-64, 118-150, т. 4 л.д. 1-39)

В связи с выполнением работ по контракту письмом от 30.06.2020 № 27 (т. 2 л.д. 9), адресованным заказчику, подрядчик сообщил о выявлении расхождений с проектом в части геометрических размеров ступеней и бортовых камней; отсутствия водосточной системы, которая является частью бетонного замка бортовых камней; необходимости демонтажа дорожного покрытия; применения асфальтобетонной смеси, которая более не выпускается, заменена на другую смесь; просил предоставить технические решения.

Ответом от 24.07.2020 № 2666-Ю (т. 2 л.д. 10) заказчик сообщил подрядчику о передаче технических решений по устройству монолитных железобетонных оснований специалистом заказчика; демонтаже водосточной системы; отсутствии возражений против частичного демонтажа дорожного покрытия и замены асфальтобетонных смесей без увеличения сметной стоимости по позициям 85, 91, 97 раздела 6 сметной документации.

Письмом от 08.10.2020 № 52 подрядчик потребовал от заказчика незамедлительной приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 69).

Письмами от 15.10.2020 № 1262, 23.10.2020 № 1305, от 30.10.2020 № 1347, от 05.11.2020 № 1356, адресованными подрядчику и заказчику, МБУ «Центр технического

надзора» сообщило о недостатках представленных подрядчиком исполнительной документации и акта выполненных работ (т. 2 лд.д. 65-68, 147-154, т. 5 л.д. 81).

Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 17.11.2020 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.220 № 1 на сумму 2 461 239 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 82-101), согласно которым работы выполнялись в период с 01.06.2020 по 25.09.2020.

Приемка работ произведена созданной заказчиком комиссией, составившей экспертное заключение от 17.11.2020 (т. 2 л.д. 1), в котором изложена положительная оценка соответствия представленного подрядчиком и заказчиком результата выполненных работ условиям предмета муниципального контракта; указано на выполнение работ по контракту с просрочкой 78 дней.

Претензиями от 27.11.2020 № 16/4016, от 28.01.2021 № 199-Ю (т. 1 л.д. 14-15, 21- 22) заказчику потребовал от подрядчика уплатить неустойку за просрочку выполнения работ и заключить соглашение о расторжении муниципального контракта.

В связи с не выполнением ответчиком работ по муниципальному контракту Департамент дорожной деятельности и благоустройства, действуя как заказчик, заключил с ИП ФИО5 (подрядчик) муниципальный контракт от 29.10.2020 № 102-2020 на поставку металлических ограждений в рамках выполнения работ по благоустройству бульвара по пр. Кирова от ул .Советской до пр. Ленина, очередь 3, стоимостью 533 000 рублей (т. 2 л.д. 39-41).

Письмом от 01.12.2020 № 81 (т. 2 л.д. 11-21), адресованным заказчику, ИП ФИО3 направил договор и локальный сметный расчет на дополнительные работы, настаивал на подписании договорных документов и оплате работ в сумме 181 038 рублей 03 копейки.

Письмами от 16.12.2020 № 4245-Ю, от 29.12.2020 № 4368-Ю заказчик сообщил подрядчику об отсутствии возможности заключить предложенный подрядчиком контракт на дополнительные работы в отсутствие согласования специализированной организации по строительному контролю, направило соглашение о расторжении муниципального контракта (т. 2 л.д. 2, 4). В ответе ИП ФИО3 настаивал на приемке дополнительных работ (т. 2 л.д. 3).

Письмом от 30.12.2020 № 379 (т. 1 л.д. 18-20, т. 2 л.д. 5-7) подрядчик представил протокол разногласий к соглашению о расторжении муниципального контракта, в котором настаивал на фактическом выполнении работ на сумму 3 429 824 рубля 11 копеек и оплате работ в сумме 968 584 рубля 51 копейка.

Письмами от 26.08.2021 № 65, от 18.10.2021 № 68 подрядчик настаивал на приемке и оплате выполненных работ на основании составленных им актов по форме КС2 на сумму 506 584 рубля 51 копейка и 181 038 рублей 03 копейки (т. 5 л.д. 51-62, 137)

Письмом от 18.10.2021 № 1234, адресованным подрядчику, МБУ «Центр технического надзора» сообщило об отсутствии оснований для приемке указанных подрядчиком дополнительных работ (т. 5 лд.д. 147).

Письмами от 12.10.2020 № 3491-Ю, от 22.09.2021 № 13/3322-Ю, от 21.10.2021 № 13/3720-Ю (т. 5 л.д. 81, 82, т. 6 л.д. 40-41) заказчик отказал подрядчику в приемке дополнительных работ, сообщил о задвоении предъявленных к приемке работ на сумму 506 584 рубля 51 копейка, ранее принятых по акту от 17.11.2020.

Муниципальный контракт от 02.06.2020 № Ф.2020.000493 расторгнут соглашением от 08.02.2024 (т. 10 л.д. 114), согласно которому стоимость выполненных работ составила 2 461 239 рублей 60 копеек (пункт 2); сохранены разногласия сторон, переданные на разрешение арбитражного суда (пункт 6).

Неисполнение подрядчиком требования об уплате неустойки, исчерпание сторонами переговорных возможностей относительно оплаты дополнительных работ послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковыми требованиями.

В связи с заявленными сторонами разногласиями относительно объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, взаимной связи работ, указанных подрядчиком как дополнительных, и работ по муниципальному контракту, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» ФИО6, ФИО7, составившими заключение экспертов от 31.05.2022 № 611-04/2022.

В связи с наличием противоречий в выводах экспертов судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Проект Томск» ФИО8, Безвинной О.В.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 14.07.2023 № 012-Э/2023 (т. 9 л.д. 125-127) не все работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 28.09.2020 № 1 на сумму 506 584 рубль 51 копейка, выполнены фактически; в частности, не полностью выполнены работы по установке бортового камня, монтажу гранитных ступеней, посадке живой изгороди (кизильник высотой 1,25м-1,5м посажено 23 куста вместо 69 кустов), не в полном объеме применен бетон тяжелый В15, количество которого принято экспертами согласно объему выполнения работ с коэффициентом расхода (таблица 2, т. 9 л.д. 119). Несоответствия фактически выполненных работ и работ, представленных в акте о приемке выполненных работ от 28.09.2021 № 1, выразилось в

неправильности определения объемов работ по резке тротуарной плитки, объеме примененного бетона и посадке живой изгороди.

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 28.09.2020 № 1 на сумму 506 584 рубля 51 копейка, заказчиком в рамках муниципального контракта частично ранее были приняты. Стоимость работ, указанных в акте от 28.09.2020 № 1, выполненных надлежащим образом (качественно и в объемах, предусмотренных контрактом), ранее не принятых заказчиком в рамках муниципального контракта, составила 231 359 рублей 27 копеек (на 1 квартал 2020 года с учетом коэффициента снижения сметной стоимости по итогам электронного аукциона 0,6999999455074). Виды, объемы и стоимость работ, не выполненных фактически, предусмотренных муниципальным контрактом, указаны в ЛСР № 2 (приложение № 4 к заключению). По всем невыполненным работам стоимость составила 901 326 рублей 41 копейка.

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 28.09.2020 № 2, являются дополнительными, то есть такими, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Все работы, указанные в акте от 28.09.2020 № 2, при их невыполнении грозили годности и прочности результату работы, выполняемой по контракту. Непосредственно к работам, указанным в акте от 28.09.2020 № 2, относится только пункт 2 письма от Департамента дорожной деятельности и благоустройства от 24.07.2020 № 2666-Ю, где указано на выполнение демонтажа лотка, являющегося частью бетонного замка бортовых камней. Это связано с позицией 8 в акте о приемке работ от 28.09.2020 № 2.

Работы, указанные в акте от 28.09.2020 № 2, фактически выполнены. В ходе обследования было определено, что качество фактически выполненных работ по устройству фундаментов под опоры удовлетворительное и соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям СНиП, ГОСТ, ВСН, СП, ТУ и другим действующим строительным нормам. Качество выполненных работ по устройству сливного лотка не в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям СНиП, ГОСТ, ВСН, СП, ТУ и другим действующим строительным нормам (в частности СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения»). Работы выполнены с удовлетворительным качеством, но лоток практически не отводит поверхностные воды, а является в большей степени декоративным элементом. Стоимость

качественно выполненных дополнительных работ определена в ЛСР № 3 (приложение № 4) с учетом коэффициента снижения сметной стоимости по итогам электронного аукциона равным 0,6999999455074) и составила 111 512 рублей 78 копеек.

В судебном заседании 13.11.2023 судом первой инстанции проведен опрос эксперта ФИО8, который пояснил, что указанные в прилагаемом к заключению экспертов локальном сметном расчете работы по резке гранитных бордюров и ступеней (позиции №№ 1-4 локального сметного расчета) выполнялись при резке продольных граней гранитных бордюров и ступеней. Проектом резка продольных граней не предусмотрена, поэтому данные работы являются дополнительными и должны быть указаны в локальном сметном расчете № 3. Эксперт заявил о готовности внести необходимые изменения в локальные сметные расчеты № 1 и № 3. Эксперт вскрытие результата работ не производил (в противном случае невозможно сохранить результат выполненных работ), факт резки продольных граней ступеней установлен им со слов подрядчика. Эксперт ФИО8 представил письменные пояснения и локальные сметные расчеты с учетом пояснений по проведенной судебной экспертизе (т. 10 л.д. 97- 101).

Исследовательская часть заключения экспертов содержит исчерпывающее описание примененных экспертами методов и порядка исследования. Выводы экспертов относительно выявленных объемов и стоимости выполненных работ детализированы в заключении судебной экспертизы с подробными ссылками на материалы дела и результаты натурного осмотра. Экспертом представлены дополнительные пояснения по проведенной судебной экспертизе и письменные пояснения, экспертные расчеты детализированы с учетом вопросов сторон и суда. Данные обстоятельства позволяют установить полноту экспертного исследования результата спорных работ, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения. Выводы экспертов и приведенные им факторы, оказавшие влияние на расчет стоимости фактически выполненных работ, согласуются с содержанием имеющейся в деле договорной и технической документации.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Квалификация экспертов, принявших участие в проведении экспертного исследования, подтверждена надлежащей квалификационной и аттестационной документацией, включенной в состав экспертного заключения.

Учитывая изложенное, выполненное экспертами заключение обоснованно принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство объемов и стоимости выполненных работ.

Удовлетворяя частично первоначальные и встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности просрочки выполнения подрядчиком работ по контракту; наличия оснований для начисления неустойки за период просрочки выполнения работ вплоть до окончания их выполнения 25.09.2020 в сумме 8 716 рублей 89 копеек и в последующий период до завершения приемки выполненных работ в сумме 18 479 рублей 81 копейка; наличия оснований для уменьшения неустойки за период после завершения работ до их приемки заказчиком с 26.09.2020 по 17.11.2020 до суммы 1 847 рублей 98 копеек; отсутствия оснований для списания неустойки в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту; доказанности дополнительного характера и фактического выполнения работ по демонтажу водостока на сумму 59 577 рублей 07 копеек, устройству фундаментов под опоры контактной сети на сумму 5 453 рубля 76 копеек, монтажу гранитных ступеней и посадке живой изгороди (кустарника) на сумму 21 608 рублей 02 копейки, стоимость которых определена экспертными расчетами, что создало основания для удовлетворения встречных требований в сумме 86 639 рублей 03 копейки; отсутствия необходимости выполнения работ по устройству водосборного лотка, выполнение которых не было согласовано заказчиком, а результат не достигает цели устройства данной конструкции; недоказанности выполнения подрядчиком работ по продольной резке гранитных ступеней, заявленных подрядчиком как дополнительные работы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление от 25.12.2018 № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского

законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или

муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГКРФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы

должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям пунктов 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата выполненных работ производится, исходя из стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов с учетом потребительской ценности для заказчика этих работ и желания ими воспользоваться.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в силу пункта 1 статьи 8 которого контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Целью правового

регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

В статье 6 Закона о контрактной системе закреплены принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективности осуществления закупок, предусматривающих необходимость достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд, что предполагает возможность использования результата, полученного при исполнении контракта, в отсутствие несения дополнительных затрат на восстановление или поддержание потребительских свойств такого результата.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее – Обзор судебной практики от 28.06.2017).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом

исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исходя из взаимосвязанных условий контракта от 02.06.2020 и приложений к контракту, сторонами достигнуто соглашение о возложении на подрядчика обязанности выполнить все предусмотренные контрактом работы по благоустройству бульвара в городе Томске в соответствии с действующими на момент выполнения работ требованиями законодательства, государственных стандартов, нормативно установленных требований к качеству материалов, технологии выполнения работ, в объеме, предусмотренном контрактом, необходимом для дальнейшей безопасной организации дорожного и пешеходного движения.

Работы по контракту выполнены подрядчиком не в полном объеме, часть работ на сумму 901 326 рублей 41 копейка не выполнена подрядчиком, стоимость выполненных работ по контракту составила 2 461 239 рублей 60 копеек, что установлено в составленных сторонами совместно акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, при проведении экспертного исследования, назначенного судом, и не является спорным при рассмотрении настоящего дела.

Из буквального значения пункта 2.2 контракта следует, что предельный срок выполнения подрядчиком работ согласован сторонами до 31.08.2020.

Работы в указанный срок выполнены не были. Фактически выполнение работ завершено подрядчиком 25.09.2020, что следует из содержания общего журнала работ, актов освидетельствования скрытых работ, сведений о периоде выполнения работ, отраженных непосредственно подрядчиком при составлении акта о приемке выполненных работ.

Сопоставление взаимной переписки сторон и организации, осуществляющей строительный контроль на объекте, показывает, что подрядчиком представлены к приемке работы по исполнительной документации, имевшей недостатки, препятствовавшие приемке их результата. Направление заказчиком, а равно организацией, осуществлявшей по его поручению строительный контроль, замечаний на представленную к приемке документацию, соответствует ординарному порядку взаимодействия сторон в связи с приемкой результата выполненных подрядчиком работ, согласованному в пунктах 7.3.117.3.14, 7.4, 7.5 контракта. При этом сторонами достигнуто соглашение, включающее весь процесс приемки работ на основании передаточной и исполнительной документации, подготовленной и переданной заказчику подрядчиком, в период выполнения работ (пункты 2.2, 7.5 контракта).

Приемка работ заказчиком состоялась 17.11.2020 после представления надлежащей исполнительной и передаточной документации, то есть за пределами срока выполнения работ, установленного в контракте.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ и наступлении оснований для применения меры ответственности в виде неустойки, установленной в пункте 8.2.5 контракта в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату завершения исполнения работ по контракту, равной 4,25 годовых процентов.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки за период с 01.09.2020 по 25.09.2020 в сумме 8 716 рублей 89 копеек (2 461 239 рублей 60 копеек х 4,25% / 300 * 25 дней = 8 716 рублей 89 копеек) соответствует обстоятельствам отношений сторон и условиям контракта, является арифметически верным.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки по правилам, предусмотренным в статье 333 ГК РФ, в указанной части обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку уменьшение предусмотренной контрактом неустойки, рассчитываемой в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, за период фактической просрочки исполнения обязательства по контракту в отсутствие экстраординарных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, приведет к утрате данной мерой ответственности превентивных и компенсационных функций.

При этом уменьшение судом неустойки за последующий период вплоть до приемки работ заказчиком до суммы 1 847 рублей 98 копеек не нарушает права подрядчика, выступающего в настоящем деле ответчиком по первоначальному иску. В данной части решение не обжаловано.

Поскольку обязательства по выполнению работ по благоустройству бульвара выполнены подрядчиком не в полном объеме; завершение выполнения данных работ для достижения предусмотренного первоначальным контрактом результата, потребовало заключения заказчиком замещающего контракта с другим подрядчиком, значительно увеличило период выполнения требуемых заказчику работ, не имеется основания для списания неустойки, начисленной за просрочку выполнения подрядчиком работ даже в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом, что правомерно отмечено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела ответчик настаивал на оплате стоимости выполненных им работ в сумме 342 742 рубля 94 копейки, включавших работы по продольной резке гранитных ступеней на сумму 21 608 рублей 20 копеек и работы по устройству водостока и основания опор контактной сети на сумму 321 134 рубля 74 копейки, которые он

считает необходимыми и дополнительными по отношению к работам, предусмотренным контрактом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за установленными исключениями, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

По общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы. Данная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, и применена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики от 28.06.2017) приведены разъяснения, по смыслу которых к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

К существенным условиям договора строительного подряда, по которым стороны должны достигнуть соглашения при его заключении, а также при изменении его условий, относятся не только виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком в интересах заказчика, их результат, но и цена. При выявлении необходимости в проведении подрядчиком дополнительных работ в интересах заказчика в соответствующем соглашении сторон договора должно быть определено, что увеличение объемов работ увеличивает цену договора и заказчик, соглашаясь на их выполнение, относит оплату на свой счет.

Законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

При этом увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает десять процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики от 28.06.2017) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 № 310- ЭС23-12815).

В рассматриваемом случае выполнение подрядчиком дополнительных работ по демонтажу лотка водоотведения, примыкавшего к бортовым камням ступеней и площадок пешеходной лестницы и выполнявшего роль бетонного замка для бортового камня, подтверждено представленными в дело фотоматериалами, экспертным исследованием и не оспаривается сторонами.

Стоимость работ по демонтажу лотка водоотведения определена заказчиком в сумме 59 577 рублей 07 копеек на основании экспертного расчета в соответствии с расценками на работы (федеральными расценками на работы с применением базисно-индексного метода расчета), согласованными к применению в сметной документации к контракту, получившей положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости. Стоимость работ по демонтажу водосборного лотка не опровергнута подрядчиком представлением надлежащих и достоверных доказательств.

Необходимость выполнения работ по демонтажу водосборного лотка подтверждена в письме от 24.07.2020 № 2666-Ю заказчиком, согласившимся с отсутствием данных работ в проектной документации.

Необходимость выполнения работ по устройству фундаментов под опоры контактной сети, подтверждена результатами экспертного исследования, назначенного судом, согласующимися с имеющимися в деле фотоматериалами, выполненными в процессе производства работ.

Выполнение подрядчиком работ по посадке кустарника (живой изгороди) сверх работ, принятых и оплаченных заказчиком, подтверждается сопоставлением результатов натурного обследования при проведении назначенных судом экспертиз.

Стоимость работ по устройству фундаментов под опоры контактной сети и живой изгороди определена экспертными расчетами, выполненными в соответствии с принятым сторонами при заключении контракта порядком определения цены работ, включая применение понижающего коэффициента по результатам электронного аукциона к стоимости работ, определенной базисно-индексным методом с применением федеральных расценок на соответствующие работы, что соответствует требованиям пункта «в» части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе.

В связи с изложенным, вывод арбитражного суда первой инстанции о возложении на заказчика обязанности по оплате работ по устройству живой изгороди, устройству гранитных ступеней, фундаментов под опоры контактной сети, демонтажу водостока в общей сумме 86 639 рублей 03 копейки соответствует фактическим обстоятельствам спорных отношений и нормам закона, регулирующим отношения по выполнению подрядных работ для муниципальным нужд.

Вместе с этим работы по устройству подрядчиком бетонного лотка водоотведения не являлись необходимыми для выполнения предусмотренных контрактом работ.

Представленными в дело фотоматериалами, выполненными МБУ «Центр технического надзора» при проведении строительного контроля за выполнение работ по контракту, подтверждается возможность выполнения работ по демонтажу и монтажу ступеней и площадок лестницы независимо от выполнения работ по демонтажу и монтажу водосборного лотка (т. 8 л.д. 132-140).

Взаимная переписка сторон, вопреки доводам подрядчика, опровергает согласование заказчиком работ по устройству водосборного лотка после его демонтажа. Проектные решения относительно выполнения бетонного замка при устройстве бортового гранитного камня без устройства водосборного лотка отражены в разбивочном плане (т. 3 л.д. 62), предоставлены подрядчику заказчиком, о чем последний сообщил в письме от 24.07.2020 № 2666-Ю.

Исходя из приведенных обстоятельств, работы по устройству водосборного лотка выполнены подрядчиком вопреки указаниям заказчика, не нуждавшегося в выполнении этих работ и не рассчитывавшего на их оплату при заключении контракта. Данные работы не являлись необходимыми для устройства бортового камня, поскольку заказчиком предоставлены обязательные для выполнения подрядчиком проектные решения, исключавшие выполнение данных работ, возможность исполнения которых не опровергнута ответчиком. Экспертным исследованием подтверждено выполнение подрядчиком водосборного лотка способом, не достигающим цели его устройства, когда конструкция водосборного лотка не позволяет эффективно отводить поверхностные воды, что указывает на отсутствие потребительской ценности результата данных работ для заказчика.

Объем и стоимость работ по выполнению подрядчиком продольной резки гранитных ступеней (обработке продольных граней ступеней) определены при проведении судебной экспертизы, исходя из общего объема работ по устройству ступеней и предположения об одинаковом состоянии всех ступеней на момент выполнения подрядчиком работ.

Между тем необходимость выполнения работ по обработке продольных граней отдельных ступеней опровергнута представленными МБУ «Центр технического надзора» фотоматериалами, выполненными при проведении строительного контроля.

Из сопоставления сметной стоимости работ по контракту и содержания акта выполненных работ от 17.11.2020, подписанного и оплаченного заказчиком, следует, что при определении стоимости фактически выполненных работ по устройству гранитных ступеней и тротуарной плитки сторонами применена расценка на работы по резке тротуарной плитки с добавлением дополнительной стоимости работ при увеличении толщины реза. В этой связи представленные подрядчиком фотоматериалы, отражающие выполнение работниками подрядчика отдельных работ по резке ступеней, сами по себе не подтверждают выполнение им работ, подлежащих дополнительной приемке заказчиком.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате работ на сумму 256 103 рубля 91 копейка, выполненных подрядчиком сверх принятых и оплаченных заказчиком работ; вывод суда первой инстанции основан на представленных в материалы дела доказательствах и согласуется с установленными при рассмотрении спора обстоятельствами отношений сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на

обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А672313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Я.А. Смеречинская

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1