Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А73-5230/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5998/2022
24 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.07.2021;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2022;


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиа Импульс»


на решение от 15.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022


по делу № А73-5230/2021 Арбитражного суда Хабаровского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиа Импульс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис»


третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «Новый Завод», «Джак Автомобиль», «Луидор-Тюнинг», акционерное общество «Сбербанк Лизинг»


о замене товара ненадлежащего качества


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Авиа Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>; далее – ООО «Авиа Импульс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680510, <...>; далее – ООО «Транссервис») об обязании ответчика произвести замену ненадлежащего товара по договору купли-продажи от 17.03.2020 №ОВ/Ф-57365-10-01-С-01 - автофургона JAК-120, VINZ783008D1К0000021 на аналогичный автомобиль надлежащего качества в соответствии с договором.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью «Новый Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 603016, <...>), «Джак Автомобиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109004, <...>), «Луидор-Тюнинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 603028, <...>), акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143003, Московская область, ФИО3, <...>, этаж/пом.5/512, 513)

Определением суда от 05.10.2021 в рамках рассмотрения спора по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, полагая их незаконным и необоснованным, ООО «Авиа Импульс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы кассатора сводятся к тому, что судебный эксперт не разъяснил поставленные перед ним вопросы, в связи с этим полученное заключение эксперта не может учитываться в судебном разбирательстве и должно быть исключено из числа доказательств. В нарушение требований абзацев 11, 12 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении эксперта отсутствуют сведения о нормативных актах и нормативах, на основании которых эксперт делает выводы. Утверждая об эксплуатационности выявленных недостатков, эксперт не объясняет особенность таких недостатков и способ их выявления. Для установления эксплуатационного дефекта необходимо выявить причинно-следственную связь между нарушением установленных правил и условий эксплуатации, при этом исключив дефект, в случае его возникновения в связи с нарушением процесса изготовления либо ремонта. Таким образом, выводы эксперта на эти вопросы, а также рассуждения о связи бесконечного ремонта и ненадлежащей эксплуатации не являются обоснованными.


Общества «Джак Автомобиль» и «Луидор-Тюнинг» в отзывах на кассационную жалобу выразили свои процессуальные позиции по делу.


В судебном заседании представители истца и ответчика выразили свои мнения по делу; иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.2020 между ООО «Транссервис» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Авиа Импульс» (получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-57365-10-01-С-01, в рамках данной сделки продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (один) автофургон 3008D1, по адресу: <...>. Товар поставленный в рамках настоящего Договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплексности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем Договоре и Спецификации (Приложение № 1 к Договору), находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению. Идентификационные данные на Товар указываются в Акте приема-передачи в соответствии с паспортом Товара (паспорт транспортного средства/паспорт самоходной машины). Указание идентификационных данных не является изменением Товара, Получатель не имеет права отказаться от его приемки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3. Договора, Продавец уведомлен, что Товар приобретается Покупателем по заказу Получателя в соответствии с Договором лизинга № ОВ/Ф-57365-10-01 от 17 марта 2020, заключенным между покупателем и получателем (в договоре лизинга – лизингополучатель) для дальнейшей передачи Товара Получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с Договором лизинга Продавец и Товар выбраны Лизингополучателем (Получателем).

Как закреплено в пункте 1.6 договора, продавец согласен с тем, что Договором лизинга предусмотрена передача Получателю прав и обязанностей Покупателя по настоящему Договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием Товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к Продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно Продавцу требования, вытекающие из настоящего Договора в отношении качества и комплектности Товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора Продавцом. При этом Получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Договором и законодательством РФ для Покупателя, за исключением обязанности оплатить Товар и права расторгнуть Договор.

Общая стоимость Договора (Цена Товара, включая предпродажную подготовку Товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 3 300 000,00 (Три миллиона триста тысяч и 00 /100) рублей, в том числе НДС - 550 000,00 (Пятьсот пятьдесят тысяч и 00 /100) рублей (пункт 2.1 Договора).

В силу 5.2 договора, продавец обязуется передать Покупателю и Получателю Товар по количеству, наименованию, комплектации и качеству соответствующий требованиям Договора, а также относящийся к Товару комплект документов, включающий в себя: оригиналы счета, Паспорт самоходной машины / Паспорт транспортного средства, акт приема-передачи Товара, счет-фактуру/ универсальный передаточный документ, оформленную в соответствии с требованиями НК РФ, товарную накладную на поставленный (переданный) Товар).

Получатель и Покупатель обязуются осмотреть или обеспечить осмотр Товара до оформления товарной накладной на предмет соответствия технических характеристик, комплектации и внешнего вида Товара условиям настоящего Договора и технической документации изготовителя - руководству по эксплуатации. В случае обнаружения повреждений или несоответствия комплектации Товара условиям Договора, Получатель и Покупатель должны немедленно заявить об этом Продавцу письменно. После оформления товарной накладной Получатель и Покупатель не вправе ссылаться на явные дефекты Товара (дефекты, которые видны при обычном способе осмотра) (пункты 5.4, 5.5, 5.6 Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора, качество Товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем, и требованиям одобрения типа транспортного средства ГОССТАНДАРТА РФ. Продавец передает Товар пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар соответствует обязательным требованиям, предъявляемым для обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества, окружающей среды. Соответствие Товара обязательным требованиям ГОССТАНДАРТА РФ подтверждается изготовителем Товара в порядке, определенном российским законодательством.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или Продавца и указывается в сервисной книжке. Продавец вправе взять на себя дополнительное обязательство (увеличить гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем), применив специальные условия и оговорив их дополнительно в Правилах. Заводом-изготовителем установлен гарантийный срок 200 000 км пробега.

18.05.2020 по акту приемки-передачи автомобиль передан от продавца (ООО «Транссервис») покупателю-лизингодателю (АО «Сбербанк Лизинг») получателю-лизингополучателю (ООО «Авиа Импульс»). Товар принят покупателем и лизингополучателем без замечаний и (или) возражений относительно качества и комплектности автомобиля. Одновременно лизингополучателю передан комплект документов, предусмотренный договором.

Согласно ПТС транспортного средства: изготовитель ТС - ООО «Луидор-Тюнинг», организация выдавшая ПТС - ООО «Луидор-Тюнинг», первый собственник - ООО «Транссервис». Запись о смене собственника автомобиля с ООО «Транссервис» на ООО «Авиа Импульс» внесена 19.05.2020.

Письмом от 09.06.2020 исх. № 287 (с приложением дефектовочной ведомости), истец обратился к ответчику с просьбой провести гарантийный ремонт автомобиля. Истец в письме указал, что в фургоне автомобиля нарушена герметичность швов, а также приложена дефектовочная ведомость ООО "Новый Сервис" согласно которой, у автомобиля нарушена соосность заднего моста.

10.06.2020, в связи с выявленными недостатками, истец обратился к ответчику с заявкой на гарантийный ремонт и претензией № 291 с требованием оплатить расходы, понесенные на проведение диагностики ходовой части в размере 2600,00 руб.

На указанную претензию ответчик сообщил о готовности понести заявленные расходы (от 16.06.2020 № 38). 11.06.2020 (письмо № 299) истец обратился к ответчику с запросом о сроках выполнения ремонта Автомобиля. Письмом от 16.06.2020 № 39 ответчик сообщил истцу о необходимости проведения дефектовки специалистами ООО «Новый завод» в срок до 30 дней, согласно договору купли-продажи.

17.06.2020 (письмо № 302) истец обратился к ответчику с просьбой предоставить, на время ремонта иной аналогичный автомобиль, так как данное техническое средство необходимо истцу для ведения основной хозяйственной деятельности. 17.06.2020 (письмо № 303) истец обратился к ответчику с просьбой предоставить документальное подтверждение проведения работ по ремонту автомобиля. 17.06.2020 (письмо № 305) истец сообщил о поломке Автомобиля в АО «Сбербанк Лизинг».

30.06.2020 (письмо №429) истцом получен ответ от АО «Сбербанк Лизинг» о возможности истца предъявлять требования к ответчику (продавцу) самостоятельно.

29.06.2020 (приемо-сдаточный акт) истец принял от ответчика Автомобиль после колесной регулировки. 30.06.2020 (письмо № 334) истец обратился к ответчику с просьбой оплатить проверку соосности заднего моста Автомобиля.

30.06.2020 (письмо № 338) истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора купли-продажи и требованием вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, так как специалистами ООО «Новый Сервис» выявлен факт неустранения ответчиком выявленных 09.06.2020 недостатков Автомобиля. Аналогичные письма от 30.06.2020 №№339, от 20.07.2020 №372, истец направил в АО «Сбербанк Лизинг» и, также, просил АО «Сбербанк Лизинг» (как покупателя автомобиля) обратиться к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 17.03.2020 № ОВ/Ф-57365-10-01-С-01.

31.07.2020 (письмо № 538) АО «Сбербанк Лизинг» сообщило о том, что для реализации права покупателя на замену товара по договору купли-продажи согласия лизингополучателя не требуется.

07.07.2020 (письмо №37/93) ответчик сообщил истцу о том, что его уведомление о расторжении договора купли-продажи не законно, так как такое право у истца отсутствует (пункт 1.6 Договора), а также согласие на такое расторжение от лизингодателя отсутствует.

Ответчик отказал в возврате денежных средств, так как полагает, что автомобиль соответствует техническим условиям и стандартам РФ.

07.07.2020 (письмо №70), аналогичное письмо от 17.07.2020 №45С, ответчик сообщил истцу о готовности ООО «Новый завод» провести ремонтные работы надстройки и восстановить герметичность панелей пола, при этом не считает выявленные недостатки гарантийным случаем и предлагает Истцу предоставить Автомобиль на СТО ГК «Восток» (<...>). Представлена копия письма ООО "Новый Завод" от 15.07.2020 №36 о готовности провести указанный ремонт.

24.07.2020 (письмо №46С) ответчик сообщил истцу о том, что по состоянию на 23.07.2020 ведутся ремонтные работы по восстановлению надстройки, после этого возможно проведение регулировки рамы и заднего моста. 31.07.2020 (письмо №398), аналогичное письмо от 14.08.2020 №419, истец направил ответчику и АО «Сбербанк Лизинг» запрос о сроках возврата автомобиля в исправном состоянии, о продлении гарантийного срока, о компенсации простоя деятельности истца в связи с непредоставлением аналогичного автомобиля на время ремонта.

18.08.2020 (письмо №54С) (в ответ на №398 от 31.07.2020) ответчик сообщил истцу о готовности предоставления индивидуального гарантийного срока, права на бесплатное прохождение технического обслуживания. 24.08.2020 (письмо №58С) (в ответ на №398 от 31.07.2020) ответчик сообщил истцу о завершении ремонтных работ 15.09.2020. 01.10.2020 (письмо №480) истец обратился к ответчику с сообщением о том, что после получения автомобиля 29.09.2020 от ответчика, после гарантийного ремонта, техническое состояние Автомобиля, а именно заявленная ранее неисправность, ухудшилось. 14.10.2020 (письмо №74С) ответчик сообщил истцу, по иным выявленным недостаткам, об отказе в гарантийном обслуживании.

12.11.2020 (письмо №97С), 20.11.2020 письмом №98С (в ответ на №480 от 01.10.2020) Ответчик предоставил копию письма дистрибьютора компании JAC от 13.11.2020 №136, согласно которому в увеличении гарантийного срока и возмещении убытков отказано, так как выявленные замечания не являются неисправностью или дефектом. 27.11.2020 (письмо №553) истец обратился к ответчику и АО «Сбербанк Лизинг» с просьбой о возмещении расходов на проверку соосности заднего моста. 30.12.2020 письмом №107 (в ответ на №553 от 27.11.2020) ответчик сообщил истцу об отказе в возмещении указанных расходов. Истец принял решение провести независимую автотехническую экспертизу Автомобиля и письмами от 17.12.2020 №587 (телеграммы), от 22.12.2020 №597 (нарочным) уведомил о проведении такой экспертизы ответчика, АО «Сбербанк Лизинг» и Страховую компанию САО «ВСК». Осмотр Автомобиля с участием эксперта ФИО5 и представителей (работников) Истца проведен 29.12.2020.

Согласно выводам эксперта ФИО5, изложенным в Акте экспертного исследования от 22.01.2021 №01-2021: В автомобиле JAC-120, VIN <***>, номер шасси МХС75А000КК801807, гос. per. знак <***> имеются следующие дефекты грузового фургона, ходовой части и рамы: Фургон для перевозки груза поврежден в передней нижней части в виде образования разрывов стыковочных швов; Шины колес задней оси транспортного средства имеют пилообразный износ протектора; Геометрия рамы не соответствует своим параметрам, так как задний мост расположен не перпендикулярно относительно продольной оси транспортного средства.

Обнаруженные дефекты транспортного средства JAC-120, VIN <***>, гос. per. знак <***> носят производственный характер, которые проявляются вновь после их устранения. Письмом 05.03.2021 истец обратился к ответчику с требованием замены товара ненадлежащего качества на товар соответствующему договору.

19.03.2021 письмом №35/35 от 19.03.2021 ответчик отказался выполнить требования, ссылаясь на то, что заявленные дефекты рамы не подтвердились, а нарушение герметичности швов возникло в связи с неправильной эксплуатацией.

Полагая, что ООО «Транссервис» допущено существенное нарушение требований к качеству товара, ООО «Авиа Импульс» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался нормами статьей 454, 456, 459, 475, 476, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исходил из того, что недостатков автомобиля, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и влекущих применение, исключительного способа защиты интересов покупателя (лизингополучателя) в виде замены дорогостоящего транспортного средства на иное аналогичное из представленных в дело доказательств не установлено.


Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).


Спор по существу разрешен судами правильно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Из пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По правилам пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.


По пункту 1 статьи 670 ГК РФ, регулирующему ответственность продавца в финансовой аренде (лизинге), арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия заключенных участвующими в деле лицами договоров, заявки на ремонт автомобиля, заключение судебной экспертизы от 30.03.2022 № 2-01/2022, пояснения судебного эксперта (абзац второй и третий части 3 статьи 86 АПК РФ) установив, что выявленные недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер или незначительный характер и не являются существенными, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судами по результатам проведения судебной экспертизы установлено:


1) наличие одного недостатка рамы, который был устранен путем установки вставок удлинения базы ТС методом сварки встык и дополнительной установки внутренней накладки с помощью болтового соединения. После выполнения ремонта рама недостатков не имеет. Причины ремонта перегруз или превышение разрешенной максимальной массы ТС, в результате перегруза были деформированы даже лонжероны фургона (отнесен экспертом к эксплуатационным недостаткам);

2) перекос задней оси 0,13 мин. (не влияет на безопасность дорожного движения, недостатком не является, перекос 0,13 мин. является незначительным (разность углов в пределах нормы может составлять до 1. Допуск на каждое колесо составляет +/- 30) и подлежит регулировке);

3) наличие повреждений фургона, которые являются эксплуатационными недостатками (взаимодействие незакрепленного груза на переднюю стенку фургона).


В части недостатков автомобиля носящих эксплуатационный характер судебным экспертом отмечено, что причины их возникновения заключаются в нарушении правил эксплуатации ТС, в целом, и правил эксплуатации фургона, в частности. Ремонтировать сам фургон можно до бесконечности, если продолжать нарушать правила его эксплуатации, особенно в части взаимодействия незакрепленного груза со стенками фургона и равномерного распределения массы груза по всей площади пола фургона.

Как установили суды значительная часть обращений ООО «Авиа Импульс» в сервисный центр связана с устранением дефектов, не препятствующих использованию транспортного средства по назначению и вызванных эксплуатацией автомобиля его владельцем. В 2020-2021 году сервисный центр (ООО «Транссервис») рассматривал обращения ООО «Авиа Импульс» и выполнял различные ремонтные работы, в том числе гарантийные. В реализации прав покупателя на устранение дефектов ответчик истцу не отказывали. Во всех случаях лизингополучатель забирал автомобиль, не заявляя каких-либо претензий к качеству проделанных работ (доказательств предъявления соответствующих требований истец не представил).


По верным выводам судов доказательств неэффективности ремонтных работ по устранению недостатков, в частности, повторного неоднократного проявления недостатков применительно к положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ истцом в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).


Кроме того, судами с учетом заключения судебной экспертизы правомерно учтено, что выявленные судебным экспертом недостатки автомобиля (перекос задней оси 0,13 мин) не препятствуют эксплуатации автомобиля, использованию товара по функциональному назначению без ущерба интересам законного владельца, являются устранимыми без несоразмерных финансовых и временных затрат и не лишают покупателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

В этом аспекте в отсутствие существенных недостатков имевшиеся незначительные дефекты обосновано сочтены судами недостаточными для вывода о возможности безвозмездной замены технически сложного товара, являющегося дорогостоящим автомобилем, после значительного срока его интенсивной эксплуатации истцом.


Отклоняя возражения истца о том, что заключение судебной экспертизы от 30.03.2022 № 2-01/2022 не является надлежащим доказательством по делу суды по результатам его оценки правомерно пришли к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.


В подтверждение наличия у судебного эксперта ФИО4 необходимых для проведения исследования знаний, опыта и квалификации в материалы дела представлены соответствующие документы (дипломы, свидетельства, сертификаты).

С учетом требований статей 64, 68, 86 АПК РФ суды обоснованно признали заключение судебного эксперта от 30.03.2022 № 2-01/2022 надлежащим доказательством по настоящему делу, полученным с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ. Эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у судов обеих инстанций оснований не имелось.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса, на экспертизу были представлены все необходимые материалы, их объем являлся достаточным для судебного эксперта.

Судебный эксперт ФИО4 в суде первой инстанции дал мотивированные дополнительные пояснения по сделанным в экспертном заключении выводам (абзац второй и третий части 3 статьи 86 АПК РФ), в том числе с учетом представленной истцом рецензии на данное заключение.

Судами установлено, что надлежащих доказательств, которые бы опровергали достоверность сделанных в заключении судебной экспертизы выводов, истец не представил.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), в том числе с учетом заключения судебной экспертизы от 30.03.2022 № 2-01/2022 и пояснений судебного эксперта ФИО4 критически оценил представленные истцом акт исследования специалиста ФИО5, рецензию АНО «Экспертный консультативный центр» № 060/2022 от 20.05.2022, выполненную специалистом ФИО6 Апелляционный суд согласился с такой оценкой суда первой инстанции возражений ООО «Авиа Импульс» в отношении заключения судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется. Несогласие истца с результатами проведенной судебной экспертизы само по себе не является основанием для назначения еще одной экспертизы для установления тех же обстоятельств.

Поскольку заключение судебной экспертизы от 30.03.2022 № 2-01/2022 является ясным и полным, сомнения в обоснованности или наличия противоречий в заключении судебного эксперта отсутствуют, судами правомерно отказано в назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суды правомерно рассмотрели заявленные требования, исходя из экспертного заключения от 30.03.2022 № 2-01/2022 в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, приняв его в качестве надлежащего доказательства.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии не имеется.


Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не учитывались и не оценивались судом при принятии судебного акта.


Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу №А73-5230/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи Е.Н. Захаренко


Е.К. Яшкина