Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А40-143989/2018

№ 09АП-80455/2023

Дело № А40-143989/18
г. Москва
12 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу №А40-143989/18 о процессуальной замене кредитора ФИО2 на правопреемника ФИО1 по требованию в части в размере 88 786 340 руб.; о признании требований ФИО1 необоснованными и отказе во включении требования в размере 88 786 340 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Дорис»; об отказе ФИО2 во включении требования в размере 11 188 904,91 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Дорис»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ООО «Дорис»,

при участии в судебном заседании:

в отсутствии лиц, участвующих в деле.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 в отношении ООО «Дорис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №187(7388) от 08.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 конкурсным управляющим ООО «Дорис» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.11.2022 г. в электронном виде поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 99 975 247,91 руб. (92 286 340 руб. основной долг, 7 688 904,91 руб. проценты).

23.01.2023 поступило в суд заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве в части требования в размере 88 786 340 рублей.

Впоследствии ФИО2 в порядке ст. 49 АПК РФ просил с учетом процессуального правопреемства включить в реестр 3 500 000 рублей - основной долг и 7 688 904 руб. – проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Триумф» об отложении рассмотрения дела; произведена процессуальная замена кредитора ФИО2 на правопреемника ФИО1 по требованию в части в размере 88 786 340 руб.; признано требование ФИО1 необоснованными и отказано во включении требования в размере 88 786 340 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Дорис»; отказано ФИО2 во включении требования в размере 11 188 904,91 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Дорис».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 117, 259 АПК РФ протокольным определением восстановлен ФИО2 срок на апелляционное обжалование.

28.12.2023 представителем ФИО2 в электронном виде представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционным судом оказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 заявление ООО «Юридическая Группа Град» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дорис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 оставлено заявление ООО «Юридическая Группа Град» без рассмотрения.

02.09.2019 ФНС России в лице ИФНС России № 29 по г. Москве также обратилось с заявлением о признании ООО «Дорис» несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 оставлено без рассмотрения заявление ФНС России в лице ИФНС России № 29 по г. Москве о признании ООО «Дорис» несостоятельным (банкротом).

ИП ФИО2 обратился с заявлением о признании ООО «Дорис» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 31.10.2020 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 (резолютивная часть от 21.10.2021) заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дорис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Как следует из материалов настоящего спора, ФИО2 обращаясь 30.11.2022 в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, ссылался на заключение 11.03.2020 с ФИО5 договора уступки прав требования к ООО «Зодиак», ООО «Мастер», ООО «Империя», ООО «Абсолют Плюс», в обоснование предоставив копии договоров уступки от 12.07.2018, 11.03.2020, ответа на досудебную претензию от 04.03.2020, платежных поручений.

ФИО1 обращаясь 23.01.2023 с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование сослался на заключение с ФИО2 договора уступки прав требования от 20.01.2023 № 2.

Так, согласно заключенному между ФИО1 и ФИО2 договора уступки прав требования от 20.01.2023 № 2, ФИО2 уступил права требования в размере 88 786 340 руб. основной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 2.1. договора уступки, права требования переходят Цессионарию в момент оплаты уступаемого права требования. Пунктом 3 договора определено, что стоимость уступаемого права требования составляет 500 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение пункта 3 договора, ФИО1 перечислены ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание положения ст. 48 АПК РФ и ст. ст. 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство заявителя требования.

Относительной указанной части судебного акта апелляционные жалобы доводов не содержат.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору уступки от 11.03.2020, ФИО5 уступил, а ФИО2 приобрел права требования к ООО «ДОРИС» ИНН <***> (именуемый в дальнейшем «Должник», которые принадлежат цеденту на основании договоров уступки прав требования: № 120701 от 12.07.2018 между цедентом и ООО «ЗОДИАК» (ИНН <***>); № 120702 от 12.07.2018 между цедентом и ООО «МАСТЕР» (ИНН <***>), № 120703 от 12.07.2018 между цедентом и ООО «ИМПЕРИЯ» (ИНН <***>); № 120704 от 12.07.2018 между цедентом и ООО «АБОСЛЮТ ПЛЮС» (ИНН <***>).

В соответствии с п. 1.2. договора общий размер и суть уступаемых прав требования в соответствии с п. 1.1 договора прав требования, на дату подписания договора составляет сумму долга «Должника» - 92 286 340 руб. 00 коп.

Так, согласно договору уступки № 120701 от 12.07.2018 заключенному между ООО «ЗОДИАК» (ИНН <***>) и ФИО5, последний приобрел право требования к ООО «Дорис» на основании платежных поручений: № 4 - 4 324 324 руб. 00 коп. от 14.07.2016 г.; № 5 - 4 828 500 руб. 00 коп. от 14.07.2016; № 7 - 3 969 112 руб. 00 коп. от 14.07.2016; № 6 - 4 254 142 руб. 00 коп. от 14.07.2016; № 8 - 1 423 128 руб. 00 коп. от 15.07.2016; № 9 - 1 615 320 руб. 00 коп. от 15.07.2016; № 10 - 1 955 514 руб. 00 коп. от 15.07.2016. Пунктом 1.2. договора определено, что общий размер и суть уступаемых прав требования в соответствии с п. 1.1 договора прав требования, на дату подписания договора составляет сумму долга должника - 22 370 040 руб. 00 коп. В материалы дела заявителем представлены платежные поручения: № 4 - 4 324 324 руб. 00 коп. от 14.07.2016 г. с назначением «оплата по договору № 14/08/202 от 11.07.2016 г. ….»; № 5 - 4 828 500 руб. 00 коп. от 14.07.2016 с назначением «оплата по договору № 14/08/203 от 11.07.2016 г. ….»; № 7 - 3 969 112 руб. 00 коп. от 14.07.2016 с назначением «оплата по договору № 14/08/195 от 08.07.2016 г. ….»; № 6 - 4 254 142 руб. 00 коп. от 14.07.2016 с назначением «оплата по договору № 14/08/199 от 11.07.2016 г. ….»; № 8 - 1 423 128 руб. 00 коп. от 15.07.2016 с назначением «оплата по договору № 14/08/202 от 11.07.2016 г. ….»; № 9 - 1 615 320 руб. 00 коп. от 15.07.2016 с назначением «оплата по договору № 14/08/208 от 14.07.2016 г. ….»; № 10 - 1 955 514 руб. 00 коп. от 15.07.2016 с назначением «оплата по договору № 14/08/210 от 14.07.2016 г. ….».

Согласно договору уступки № 120702 от 12.07.2018, заключенному между ООО «МАСТЕР» (ИНН <***>), ФИО5, последний приобрел право требования к ООО «Дорис» на основании платежных поручений: №41-7 942 000 руб. 00 коп. от 14.07.2016; № 42 - 5 000 000 руб. 00 коп. от 15.07.2016 г.; № 43 - 4 784 000 руб. 00 коп. от 15.07.2016 г. Пунктом 1.2. договора определено, что общий размер и суть уступаемых прав требования в соответствии с п. 1.1 договора прав требования, на дату подписания договора составляет сумму долга должника - 17 726 000 руб. 00 коп. В материалы дела заявителем представлены платежные поручения: № 41-7 942 000 руб. 00 коп. от 14.07.2016 с назначением «оплата по договору за рекламные услуги ….»; № 42 - 5 000 000 руб. 00 коп. от 15.07.2016 с назначением «авансовая оплата за изготовление рекламных баннеров ….»; № 43 - 4 784 000 руб. 00 коп. от 15.07.2016 с назначением платежа «доплата за изготовление и доставку рекламных баннеров ….».

Согласно договору уступки № 120703 от 12.07.2018 заключенному между ООО «ИМПЕРИЯ» (ИНН <***>) и ФИО5, последний приобрел право требования к ООО «Дорис» на основании платежных поручений: № 156 - 5 600 150 руб. 00 коп. от 15.07.2016; № 157 - 5 250 050 руб. 00 коп. от 15.07.2016; № 159 - 5 350 900 руб. 00 коп. от 15.07.2016; № 162 - 1 875 900 руб. 00 коп. от 15.07.2016. Пунктом 1.2. договора определено, что общий размер и суть уступаемых прав требования в соответствии с п. 1.1 договора прав требования, на дату подписания договора составляет сумму долга должника - 18 077 000 руб. 00 коп. В материалы дела заявителем представлены платежные поручения: № 156 - 5 600 150 руб. 00 коп. от 15.07.2016 с назначением платежа «оплата по договору № 150 от 14.07.2016 за рекламные услуги ….»; № 157 - 5 250 050 руб. 00 коп. от 15.07.2016 с назначением платежа «оплата по договору № 151 от 14.07.2016 за рекламные услуги ….»; № 159 - 5 350 900 руб. 00 коп. от 15.07.2016 с назначением платежа «оплата по договору № 158 от 14.07.2016 за рекламные услуги ….»; № 162 - 1 875 900 руб. 00 коп. от 15.07.2016 с назначением платежа «оплата по договору № 161 от 14.07.2016 за рекламные услуги ….».

Согласно договору уступки № 120704 от 12.07.2018, заключенному между ООО «АБОСЛЮТ ПЛЮС» (ИНН <***>) и ФИО5, последний приобрел право требования к ООО «Дорис» на основании платежных поручений: № 4 -5 760 800 руб. 00 коп. от 15.07.2016; № 6 - 5 100 230,00 руб. от 15.07.2016; № 9 – 3 980 700 руб. от 15.07.2016; № 8 - 5 890 700,00 руб. от 15.07.2016; № 7 - 4 965 890 руб. от 15.07.2016; № 10 - 3 204 900 руб. от 15.07.2016; № 5 - 5 210 080 руб. от 15.07.2016. Пунктом 1.2. договора определено, что общий размер и суть уступаемых прав требования в соответствии с п. 1.1 договора прав требования, на дату подписания договора составляет сумму долга должника - 34 113 300 руб. 00 коп. В материалы дела заявителем представлены платежные поручения: № 4 -5 760 800 руб. 00 коп. от 15.07.2016 с назначением платежа «оплата по договору № 350 от 14.07.2016 за рекламные услуги ….»; № 6 - 5 100 230,00 руб. от 15.07.2016 с назначением платежа «оплата по договору № 351 от 14.07.2016 за рекламные услуги ….»; № 9 – 3 980 700 руб. от 15.07.2016 с назначением платежа «оплата по договору № 360 от 14.07.2016 за рекламные услуги ….»; № 8 - 5 890 700,00 руб. от 15.07.2016 с назначением платежа «оплата по договору № 359 от 14.07.2016 за рекламные услуги ….»; № 7 - 4 965 890 руб. от 15.07.2016 с назначением платежа «оплата по договору № 358 от 14.07.2016 за рекламные услуги ….»; № 10 - 3 204 900 руб. от 15.07.2016 с назначением платежа «оплата по договору № 362 от 14.07.2016 за рекламные услуги ….»; № 5 - 5 210 080 руб. от 15.07.2016 с назначением платежа «оплата по договору № 351 от 14.07.2016 за рекламные услуги ….».

Также, заявителем в обоснование требования представлен ответ ООО «ДОРИС» в адрес ФИО2 от 09.10.2020 на досудебную претензию подписанный генеральным директором Косяк К.А. (приказ о вступлении в должность от 04.03.2020), согласно которому ООО «ДОРИС» не имеет возможности осуществить возврат данных денежных средств в связи с приостановлений операций по счетам в кредитных организациях, и обязуется исполнить обязательства по мере снятия санкций.

В материалах спора находится ответ ООО «ДОРИС» в адрес ФИО5 от 04.03.2020 на досудебную претензию и уведомление, подписанный генеральным директором ФИО6, согласно которому ООО «ДОРИС» не имеет возможности осуществить возврат данных денежных средств в размере 92 286 340,00 рублей в связи с приостановлением операций по счетам и обжалованием действий Банка, и обязуется начать расчеты с кредиторами не позднее июня 2020 года.

При оценке указанных ответов от имени должника, судом первой инстанции учтены предоставленные управляющему копии Решения № 4-20 от 04.03.2020 единственного участника ООО «Дорис» об освобождении ФИО6 от должности генерального директора Общества, Приказа № 4-20 от 04.03.2020 о вступлении Косяк К.А. в должность генерального директора Общества с правом подписи на платежных и иных финансовых документов.

В качестве правового обоснования заявители ссылались на ст. 1102 ГК РФ, и на наличие на стороне должника неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по процентам за период с 05.03.2020 по 26.10.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Из материалов дела следует, что первичные документы (договоры, счет -фактуры и др.), во исполнение условий которых ООО «Зодиак», ООО «Мастер», ООО «Империя» ООО «Абсолют Плюс», по доводам заявителей, было осуществлено перечисление денежных средств по платежным поручениям в пользу должника, в материалы дела не представлялись.

В данном случае, требования заявителей основаны на платежных поручениях от 14 и 15 июля 2016 года.

Доказательств того, что ООО «Зодиак», ООО «Мастер», ООО «Империя» ООО «Абсолют Плюс» до заключения 12.07.2018 договоров уступок с ФИО5 предпринимались действия об обязании должника к исполнению условий договоров, равно как и предпринимались действия к истребованию задолженности, материала спора не сдержат.

Отсутствуют в материалах спора и доказательства того, что ФИО7 предпринимал действия по истребованию спорной задолженности после приобретения 12.07.2018 права требования вплоть до начала 2020 года.

Также, ФИО2 11.03.2020 приобрел права требования, однако обратился в суд с требованием 30.11.2022.

При том, что ИП ФИО2 обратился с заявлением о признании ООО «Дорис» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 31.10.2020 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве. А определением от 15.11.2021 (резолютивная часть от 21.10.2021) заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дорис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, на момент принятия заявления ФИО2 о признании должника банкротом, уже существовал договор уступки от 11.03.2020. Между тем, требование заявителем заявлено лишь после признания должника банкротом.

В свою очередь, при неосновательном обогащении права кредитора считаются нарушенными с момента неосновательного получения имущества должником.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Однако, с момента перечисления денежных средств в пользу должника по платежным поручениям от 14 и 15 июля 2016 года, и до составления должником ответов не претензии прошло более трех лет.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как ранее установлено материалами дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 заявление ООО «Юридическая Группа Град» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дорис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 оставлено заявление ООО «Юридическая Группа Град» без рассмотрения.

02.09.2019 ФНС России в лице ИФНС России № 29 по г. Москве также обратилось с заявлением о признании ООО «Дорис» несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 оставлено без рассмотрения заявление ФНС России в лице ИФНС России № 29 по г. Москве о признании ООО «Дорис» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, ответы ООО «ДОРИС» от 04.03.2020 и от 09.10.2020 на претензии, даны после возбуждения дела о банкротстве (12.07.2018).

С учетом повышенного стандарта доказывания, исходя из назначения платежей в платежных поручениях, в отсутствие первичных документов, на основании которых произведены такие платежи, оснований для квалификации действий должника о признании долга (ответы от 04.03.2020 и от 09.10.2020), апелляционный суд не усматривает.

Следовательно, наличие указанных ответов ООО «ДОРИС» составленных после истечения срока давности и в более чем через год после возбуждения в отношении него дела ор банкротстве, в данном случае не может быть отнесено к прерыванию срока исковой давности.

Также апелляционный суд учитывает, что отсутствуют бухгалтерские документы, отражающие наличие задолженности должника по спорным платежным документам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения кредитора в суд 30.11.2022 срок исковой давности пропущен.

Иных доказательств приостановления, либо прерывания течения срока исковой давности апеллянтами не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу №А40-143989/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова


Судьи: Ю.Л. Головачева


А.А. Комаров