Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А41-61715/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61715/18
21 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭНКОМ Кабельные Системы Мегаполиса» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года, принятое судьей Гузеевой О.С. по делу № А41-61715/18 по исковому заявлению ООО «Тоннельный отряд № 1» к ООО «ЭНКОМ Кабельные Системы Мегаполиса» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тоннельный отряд № 1» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЭНКОМ Кабельные Системы Мегаполиса» о взыскании задолженности в размере 3 532 664,99 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 7 359,71 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между АО «Трансстройтоннель-99» (субподрядчик) и ООО «ЭНКОМ Кабельные Системы Мегаполиса» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 42-1/11, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче подрядчику комплекса работ по строительству кабельного коллектора для прокладки КЛ на объекте: КВЛ 220 кв. Матвеевская-Пресня 1,2 от ПП 203 до ПС Пресня с увеличением пропускной способности до 1000А.

Субподрядчик предусмотренные договором работы выполнил, что подтверждается актами КС-2, справками КС-3 на общую сумму 309 982 996,18 руб.

Ответчик оплатил работы частично в сумме 306 450 331,19 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата выполненных работ производится в течение 35 банковских дней со дня подписания справки КС-3 и акта КС-2.

Согласно договору уступки № 17/02 от 10.01.17 АО «Трансстройтоннель-99» уступило ООО «Тоннельный отряд № 1» права требования к ответчику в размере 3 532 664,99 руб., возникшие на основании договора подряда № 42-1/11 от 30.12.2011.

Письмом № 112/2 от 05.05.2017 ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Положениями части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 и статьей 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку выполненные субподрядчиком работы ответчиком приняты и имеют для последнего потребительскую ценность, ответчик пользуется результатом работ, следовательно, у него возникла обязанность по их оплате.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по договору, т.е. доказательств оплаты работ в полном размере.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 3 532 664,99 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 359,71 руб. за период с 01.07.2015 по 10.07.2015.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недействительность уступки права, поскольку договором подряда № 17/02 от 10.01.2017 не предусмотрена передача прав третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статья 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, довод ответчика о недействительности договора в связи с тем, что договором подряда прямо не предусмотрена возможность передачи прав требования, является необоснованным

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств признания договора № 17/02 от 10.01.2017 об уступке права требования недействительной сделкой, а также свидетельствующих о преследовании сторонами данной сделкой противоправных целей и ее ничтожности в силу статей 168, 169 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года по делу № А41-61715/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич