Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А75-18056/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18056/2020
06 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3884/2023) общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТранс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 21 февраля 2023 года по делу № А75-18056/2020 (судья Матвеев О.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Север-нефтегазстрой» (628416, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройтранс» (625034, <...>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север-нефтегазстрой»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТранс» - представитель ФИО3, по доверенности № 1/1 от 23.03.2023 сроком действия три года,



установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Север-нефтегазстрой» (далее - ООО «Север-нефтегазстрой», должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 13.05.2021 ООО «Север-нефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 04.05.2023.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Комерсантъ» от 22.05.2021.

Конкурсный управляющий ООО «Север-Нефтегазстрой» 07.05.2022 обратилась с заявлением о признании недействительными сделками платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтранс» (далее - ООО «УСТ», ответчик) в размере 1 018 364 руб. (л.д. 4-7).

Кроме того, конкурсный управляющий просила применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «УСТ» в пользу ООО «Север-нефтегазстрой» 1 018 364 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) (далее – обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками - платежи за период с 04.12.2019 по 15.09.2020 в пользу ООО «Уралстройтранс» в сумме 1 018 364 руб. Применены последствия недействительности сделок, с ООО «Уралстройтранс» в пользу конкурсной массы ООО «Север-нефтегазстрой» взысканы денежные средства в размере 1 018 364 руб. Также с ООО «Уралстройтранс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. Выдать

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уралстройтранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- 01.10.2019 между должником и ООО «УСТ» был заключен договор № УСТ/СН/2019, в соответствии с которым ООО «УСТ» обязалось предоставить ООО «Север-нефтегазстрой» во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) с экипажем для осуществления работ на объектах должника. В целях исполнения указанного договора в соответствии с заявкой ответчик предоставил должнику спецтехнику, а именно, седельный тягач КАМАЗ-44108, гос. Номер <***> с полуприцепом КЗАП-9270, гос. Номер АХ 765172 с водителем – ФИО4;

- в связи с тем, что ответчик не располагал собственной техникой, 30.09.2019 ООО «УСТ» заключило договор аренды транспортного средства с владельцем данной спецтехники – ФИО4;

- 01.07.2020 между сторонами был заключен еще один договор, в соответствии с которым ООО «УСТ» обязалось предоставить ООО «Север-нефтегазстрой» во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) с экипажем для осуществления работ на объектах должника. В целях исполнения указанного договора в соответствии с заявкой ответчик предоставил должнику спецтехнику, а именно, Седельный тягач КАМАЗ-44108, гос. Номер <***> с полуприцепом КЗАП-9270, гос. Номер АХ 765172 с водителем. Во исполнение указанного договора ответчиком также был заключен договор аренды транспортного средства.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой на определение суда от 21.02.2023 ООО «УСТ» обратился 30.03.2023, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта, который истек 10.03.2023.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО «УСТ» указывает на отсутствие уведомления о наличии в производстве суда обособленного спора, в рамках которого общество выступает в качестве ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «УСТ» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

От ООО «УСТ» в материалы дела поступили возражения на пояснения заявителя, содержащие, в том числе, доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений.

ООО «УСТ» в материалы дела представлен отзыв на дополнительные возражения конкурсного управляющего.

Ответчиком 08.06.2023 представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

От ответчика и конкурсного управляющего поступили возражения и письменные объяснения в подтверждение позиций по делу.

В судебном заседании представитель ООО «УралСтройТранс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что полагает возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ООО «УСТ», поскольку указанные документы представлены ответчиком в обоснование апелляционной жалобы и их содержание не противоречит имеющимся в материалах дела сведениям.

При этом, приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то время как непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2023 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела, с расчетных счетов ООО «Север-нефтегазстрой» в период с 04.12.2019 по 15.09.2020 на расчётные счета ООО «УСТ» перечислены денежные средства в размере 1 018 364 рублей.

В заявлении конкурсный управляющий должника сообщил, что ответчик являлся формально-легитимным контрагентом должника и через него выводились денежные средства ООО «Север-нефтегазстрой» в связи с чем, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2020 принято заявление ООО «Север-нефтегазстрой» о признании должника несостоятельным (банкротом), спорные платежи были совершены в период с 04.12.2019 по 15.09.2020, следовательно, сделка совершена в периоды, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из анализа материалов обособленного спора следует, что денежные средства по оспариваемым перечислениям в размере 1 018 364 рублей перечислены должником в адрес ответчика при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика (безвозмездно), при этом, поведение данных лиц при совершении оспариваемой сделки свидетельствует об их фактической аффилированности.

Так, согласно назначению указанных платежей, перечисление денежных средств в пользу ответчика производились за транспортные услуги и услуги спецтехники.

Между тем, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют сведения относительно оказанных услуг.

Списание денежных средств без встречного представления привело к уменьшению стоимости имущества должника, что соответствует определению понятия причинения вреда имущественным правам кредиторов, данному в статье 2 Закона о банкротстве, оценивая осведомленность ответчика о недобросовестной цели, суд первой инстанции указал, что сам по себе безвозмездный характер сделки уже свидетельствует о том, что ответчик должен был осознавать ее неблагоприятные последствия как для самого должника, так и для его кредиторов.

Такой вывод соответствует сложившейся судебной практике, которая исходит из того, что существенное несоответствие между стоимостью отчужденного имущества и полученным встречным предоставлением не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае, исходя из назначений оспариваемых платежей следует, что они были направлены должником на погашение текущих обязательств за выполнение работ.

На дату совершения оспариваемых платежей должник не исполнял денежные обязательства перед иными независимыми кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, чьи требования до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, в адрес ответчика должником, производилось добровольное исполнение обязательств в условиях, при которых добровольное погашение требований независимых кредиторов не осуществлялось.

Данные фактические обстоятельства указывают на фактическую аффилированность должника и ответчика.

Таким образом, спорные платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи, с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (указанные выводы подтверждены судебной практикой, в частности определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел мнимый характер оспариваемых сделок без намерения создать правовые последствия соответствующим платежам без встречного исполнения.

Оспариваемые платежи являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации данные сделки являются ничтожными.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства или включения в реестр требований кредиторов и соответственно для участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, суд признал сделки недействительными.

Судебная коллегия отмечает, что представленные ответчиком в материалы дела документы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано выше, судом первой инстанции установлена аффилированность сторон сделки, а также мнимый характер сделок.

Таким образом, не исключена подготовка сторонами документов для внешнего подтверждения наличия правоотношений.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Апеллянтом представлен договор аренды транспортного средства с экипажем, заключенный между ООО «УСТ» и ФИО4. Однако не представлены документы подтверждающие оплату услуг ФИО4, документов подтверждающих удержание ООО «УСТ» подоходного налога с ФИО4, поскольку Горбатенко является физическим лицом и ООО «УСТ» в данном случае является налоговым агентом по уплате подоходного налога.

Договоры аренды спецтехники, акты, и счета-фактуры, подписанные между должником и ООО «УСТ» также не свидетельствуют о реальности оказания услуг.

При этом апеллянтом не представлено сведений куда осуществлялись поездки на арендуемом транспортном средстве, где транспортное средство фактически передвигалось – в г. Тюмени либо в г. Сургуте.

Апеллянт указывает, что транспорт выполнял перевозку в г. Сургуте и пригороде, на объектах ООО «Север-нефтегазстрой». Однако отсутствуют документы, подтверждающие доводы апеллянта (документы по приемке груза на объектах, документы, подтверждающие прибытие транспорта на объектах). ООО «УСТ» также не конкретизировал, на какие именно объекты осуществлялась перевозка грузов. Отсутствуют документы, подтверждающие закуп перевозимого груза.

При аренде транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ). При этом расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, несет арендатор, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем (ст. 636 ГК РФ).

При перевозке пассажиров и багажа, грузов, в частности, легковыми автомобилями должен оформляться путевой лист, который служит для учета и контроля транспортного средства и водителя (пункт 14 части1 статьи 2, статья 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ)).

Путевые листы подтверждают факт того, что автомобиль работал, а не простаивал, в то же время путевые листы являются документальным обоснованием расходов на ГСМ (Письма УФНС России по г. Москве от 09.07.2019 № 16-15/116577@, Минфина России от 16.06.2011 № 03-03-06/1/354).

При передаче транспортного средства в аренду с экипажем путевые листы должен оформлять именно арендодатель, поскольку он не только предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, но и оказывает услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации, то есть транспортное средство по такому договору не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению транспортным средством и его эксплуатации. Соответственно, на арендодателя возложены обязанности по передаче техники и обеспечения ее своим экипажем, составление путевых листов и актов об оказанных услугах, осуществление заверения сменных рапортов и путевых листов с указанием количества отработанного времени, предоставленных арендодателем, оплаты аренды техники с экипажем за время фактического использования по условиям аренды (см., например, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2021 по делу № 88-1523/2021, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 № 15АП-9084/2021 по делу № А53-21301/2020).

Дополнительно коллегия отмечает, что при аренде автомобиля с экипажем отметку о предрейсовом медицинском осмотре должен ставить арендодатель, так как фактически водитель не является работником арендатора. Соответственно, арендатор не несет ответственности за охрану его труда и здоровья. В остальном путевой лист заполняется как обычно. Таким образом, путевой лист целесообразно оформлять арендодателю.

Таким образом, в целях подтверждения использования транспортного средства согласно условиям договора, а также для обеспечения безопасности осуществляемых перевозок арендодатель (то есть ответчик) должен был оформлять путевые листы, а также проводить предрейсовый осмотр.

Тот факт, что водитель транспортного средства являлся его владельцем и не влиял на указанную выше обязанность ООО «УСТ» как в рамках договора об аренде транспортного средства с экипажем ответчик обязался предоставить должнику транспортное средство и водителя, следовательно, он нес ответственность за исполнение обязательств по перевозке грузов.

При осуществлении перевозок оформление путевых листов является обязательным, при этом форма владения транспортным средством, а также вид и особенности перевозки не влияют на эту обязанность (Решение Верховного Суда РФ от № АКПИ21-224, Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 03.08.2021 № АПЛ21-250).

Кроме того, оформление путевого листа предусматривается с учетом результатов предрейсового (предсменного) контроля, который проводится во время подготовки транспортного средства к выполнению одного или нескольких рейсов. Данный порядок обязателен в том числе для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки (фрахтования), грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями) (п. п. 2, 3, 13 Порядка № 9).

Также в материалах дела отсутстуют табели учета рабочего времени, в связи с чем отсутствует возможность проверки данных о количестве часов использования транспортного средства, указанных в актах.

В качестве оплаты за оказанные услуги ФИО4 апеллянтом представлены расходные кассовые ордеры о получении наличных денежных средств из кассы ООО «УСТ».

При этом ответчиком не доказано дальнейшее распределение указанных денежных средств, а именно для оплаты услуг ФИО4; не исключено, что денежные средства были потрачены на иные цели.

ООО «УСТ» приобщило к материалам дела платежные поручения № 11 от 09.12.2019 г. и №32 от 21.09.2020, которые, по мнению ответчика, подтверждают уплату НДФЛ за ФИО4

Между тем, представленные платежные поручения не являются относимыми доказательствами, поскольку они не подтверждают уплату НДФЛ именно за ФИО4 Назначение платежа является обезличенным и невозможно установить за какое физическое лицо ООО «УСТ» платило НДФЛ.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что согласно доводам отзыва конкурсного управляющего, денежные средства, поступившие от ООО «Север- нефтегазстрой» в течение 1-2 дней выводились в пользу ФИО5 путем снятия наличных денежных средств.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что исходя из анализа банковских выписок ответчика установлено, что ООО «УСТ» не производило расчет с контрагентами, затраты несло только на комиссии банков, налоги и сборы, а также на выдачу денежных средств, несмотря на то, что Общество осуществляет деятельность в области оказания транспортных услуг и имело необходимость обслуживать транспортные средство, и как минимум нести расходы на ГСМ, покупку запасных частей, аренду транспортных средств. Поскольку такие платежи согласно выпискам банка отсутствуют, является сомнительной реальность осуществления хозяйственной деятельности ответчиком.

Указанные доводы конкурсного управляющего ответчиком не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о недействительности сделки на основании статьи 61.2 закона о банкротстве.

Относительно довода ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункты 10, 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

По общему правилу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Законом.

В настоящем случае ФИО2 утверждена управляющим должником решением суда от 13.05.2021.

Поскольку управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 07.05.2022 (по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»), суд апелляционной инстанции признает предъявление настоящего заявления в пределах срока давности.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты введения наблюдения, основан на неправильном толковании заявителем норм материального права и не может быть основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2023 года по делу № А75-18056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Дубок


Судьи


О.Ю. Брежнева


М.М. Сафронов