Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-236033/2022

791/2023-106319(4)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-11269/2023-ГК

Дело № А40-236033/22
г. Москва
27 апреля 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Карго Траст» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2023 года

по делу № А40-236033/22, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью «Карго Траст»

(ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технониколь-строительные системы» (ОГРН: <***>)

о взыскании 20 637 рублей 61 копейки

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карго Траст» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Технониколь-строительные системы» о взыскании убытков в сумме 20 637 рублей 61 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что 10.12.2018 между

ООО «Технониколь-строительные системы» (Клиент) и ООО «КаргоТраст» (Экспедитор), заключен договор № 56536 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание (далее – Договор).

Заявкой-договором (поручением экспедитору) № ТН0000285526 на грузовую перевозку в междугороднем сообщении от 28.10.2021 сторонами согласована организация транспортировки груза (Техноэласт К-МС 170/4000/Technoelast K-MS 170/4000) со склада Клиента в Выборге (188804, Россия, <...>) в адрес TAKMONTOREN AS (Skien, Норвегия).

Груз был принят к перевозке 28 октября 2021 года 13 час. 00 мин. водителем ООО «Карго Траст» ФИО1. на транспортном средстве СКАНИЯ К 355 ТК 33 прицеп АМ 9577 33.

По прибытии на МАПП Торфяновское Выборгской таможни 30.10.2021, транспортное средство было подвергнуто таможенному осмотру с использованием ИДК, по результатам которого было составлено требование о проведении таможенного досмотра с выгрузкой, вскрытием упаковки и взвешиванием грузового отсека

(акт таможенного досмотра № 10206040/011121/001732).

О направлении транспортного средства на досмотр с полной выгрузкой сотрудник ООО «Карго Траст» ФИО2, в соответствии с п. 4.1.9. Договора 01.11.2021 уведомила представителей клиента ФИО3, ФИО4

Письмом от 03.11.2021 ООО «Карго Траст» сообщило, что транспортное средство до сих пор находится на досмотре.

Письмом от 08.11.2021 сотрудники ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» сообщили, что груз был доставлен ненадлежащего качество, клиент отказывается разгружать машину и принимать груз, решено возвращать машину обратно.

Из акта выгрузки (приемка груза с повреждениями) от 12.11.2021 следует, что в результате таможенного досмотра был нарушен внешний вид упаковки. По прибытию машины на выгрузку был обнаружен завал поддонов с грузом, произошло сплющивание рулонов. Продукция находится в непригодном для дальнейшей реализации виде.

Транспортным заказом (поручением экспедитору) № 1 на грузовую перевозку в междугороднем сообщении от 15.11.2021 сторонами согласована организация транспортировки груза (Техноэласт К-МС 170/4000/Technoelast K-MS 170/4000) от TAKMONTOREN AS (Skien, Норвегия) на склад Клиента в Выборге (188804, Россия, <...>).

Письмом от 02.12.2021 сотрудники ООО «Технониколь-Строительные Системы» уведомили, что Груз принят складом Выборг. Рулоны в норме, количество тоже.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что основанием оплаты перевозки Клиентом являются оригинал CMR-накладной, оригиналы счета, счета-фактуры, заявки-договора и акта оказанных услуг. Указанные документы должны быть предоставлены в течение 30 рабочих дней после даты выгрузки. Оплата услуг экспедитора осуществляется Клиентом не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления указанных документов.

ООО «Карго Траст» в адрес ООО «Технониколь-строительные системы» были выставлены следующие документы:

Счет 18305, акт 15227 от 15.11.2021 на сумму 178 263 рублей 58 копеек,

CMR 2356968 (отправлено 14.12.2021, получено клиентом 16.12.2021);

Счет 18279, акт 15906 от 15.11.2021 на сумму 180 878 рублей 06 копеек,

CMR 2356966 (отправлено 20.12.2021, получено клиентом 22.12.2021).

Письмом от 02.02.2022 ООО «Технониколь-строительные системы» отказало в оплате перевозок, посчитав их не выполненными.

Письмом от 24.02.2022 ООО «Карго Траст» указало, что повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело - в связи с действиями сотрудников таможни, нарушившими упаковку товара и предложило оплатить сумму задолженности согласно указанным счетам.

Письмом от 25.03.2022 ООО «Технониколь-строительные системы», в ответ на пояснения (претензию) ООО «Карго Траст» подтвердило свою позицию изложенную ранее, отказав в оплате задолженности в общей сумме 359 141 рубля 64 копеек.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отмечено, что в просительной части искового заявления истец просит взыскать только сумму в размере 20 637 рублей 61 копейки, что является его правом.

Вопреки позиции ООО «Техниколь-строительные системы», факт возникновения убытков у истца по вине ответчика им документально не опровергнут.

Довод заявителя жалобы о том, что в просительной части искового заявления была допущена опечатка, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

При разрешении спора арбитражный суд не может по своему усмотрению изменять предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размера исковых требований. В противном случае это приведет к нарушению принципов состязательности арбитражного процесса и равноправия сторон, ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, статья 131, часть 3 статьи 136, статьи 162, 164 АПК РФ).

Истец, осуществляя процессуальные права по собственному усмотрению, согласно материалам дела заявил требование о взыскании убытков в сумме 20 637 рублей 61 копейки.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, а истцом заявленное требование не было своевременно уточнено, ходатайство об исправлении допущенной описки при подготовке искового заявления истец не заявил, суд первой инстанции удовлетворил их в заявленном размере правомерно.

Истец не лишен возможности предъявить новые исковые требования о взыскании оставшейся части задолженности, поскольку указанные требования судом в настоящем делен не рассматривались, решение по ним не принято.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Вопреки доводам истца, ходатайство о зачёте государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку резолютивной частью обжалуемого судебного акта излишне уплаченная государственная пошлина по иску возвращена.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года по делу

№ А40-236033/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карго Траст»

(ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.А. Птанская