Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-113028/2023

1073/2023-287015(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-59413/2023-ГК

Дело № А40-113028/23
г.Москва
13 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Праймснаб» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-113028/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Праймснаб» к ООО «ЛИСО» о взыскании убытков, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Праймснаб» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ЛИСО» о взыскании убытков в размере 451 008 руб.

Решением суда от 31.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор поставки. Ответчик обязался поставить товар, а истец обязался оплатить его в сумме 2 408 659 руб. 20 коп. Истец оплатил аванс за товар, но ответчик товар не поставил. Истец обратился с иском в суд, решением от 18.07.2022 по делу № А40-92096/22 взыскал с ООО «ЛИСО» перечисленный аванс по договору. Претензией от 08.06.2022 договор расторгнут истцом в связи с непоставкой ответчиком товара.

Как указывает истец, ООО «Праймснаб» вынуждено заключить аналогичный договор поставки товара с ООО «Калибри» на сумму 2 859 667 руб. 20 коп., в связи с чем понесло убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

При указанных обстоятельствах истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть

доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции указал, что факт причинения убытков не доказан, оснований к удовлетворению иска нет.

Апелляционный суд с указанными выводами согласиться не может с учетом следующего.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п.1 ст.393.1 ГК РФ).

Для взыскания убытков на основании п.1 ст.393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчика срока поставки (ст.523 ГК РФ). В связи с расторжением первоначального договора истец вынужден заключить аналогичный договор взамен предыдущего.

Товар по замещающей сделке полностью идентичен товару по основному договору (такие же характеристики, функции, комплектация, год выпуска, модель, назначение, количество), то есть является сопоставимым.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Ответчик, выиграв торги, в последующем уклонился от исполнения контракта, чем извлекает из своего недобросовестного поведения преимущества, ограничивающие формальное применение в отношениях сторон положений ст.393.1 ГК РФ, закрепляющего право кредитора на компенсацию убытков, причиненных совершением замещающей сделки.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п.1 ст.404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п.2 ст.393.1 ГК РФ (абзац третий п.12 Постановления № 7).

Разумность цены замещающей сделки предполагается, но должник вправе доказать иное (п.12 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016). Однако ответчиком доводы в отношения разумности цены не заявлялись.

Ответчик ставит под сомнение реальность замещающего договора поставки.

Генеральным директором ООО «Праймснаб» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является ФИО1.

Замещающая сделка заключена с ООО «Калибри» (ИНН: <***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении указанного общества действующим E-mail адресом является «XMELEV.MAKSIM@BK.RU».

Апелляционный суд с учетом указанного поясняет следующее.

Согласно ст.53.2 в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Наличие или отсутствие таких отношений связанности определяется в соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно ст.4 Закона от 22.03.1991 № 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированные лица юридического и физического лица перечислены в ст.4 Закона от 22.03.1991 № 948-1; определение группы лиц содержится в ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции.

Применяя одновременно систематический и логический методы толкования законодательства, можно сделать вывод: юридические лица, на которых оказывается влияние в отношениях связанности, должны быть созданы в организационно-правовой форме корпорации (к корпорациям относятся: акционерное общество; общество с ограниченной ответственностью; полное товарищество; товарищество на вере (коммандитное товарищество); крестьянское (фермерское) хозяйство; хозяйственное партнерство; производственный и потребительский кооперативы; общественная организация; общественное движение; ассоциация (союз); нотариальная палата; товарищество собственников недвижимости; казачье общество, внесенное в государственный реестр казачьих обществ в РФ; община коренных малочисленных народов РФ (п.1 ст.65.1 ГК РФ).

Факты, подтверждающие связанность (аффилированность) в отношении юридических лиц, можно установить на основании сведений из ЕГРЮЛ (ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Родственные отношения между физическими лицами (п.7 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции) подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния (рождение, заключение брака, расторжение брака, усыновление (удочерение), установление отцовства) (Федеральный закон от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния»).

Апелляционный суд с учетом материалов дела приходит к выводу, что ответчиком документально не доказана аффилированность между истцом и его контрагентом по замещающей сделке. То, что адрес электронной почты контрагента истца схож с именем генерального директора организации истца, не является безусловным доказательством аффилированности, а также не опровергает представленные истцом доказательства осуществления поставки по замещающей сделке, а именно договор, спецификацию к договору поставки от 15.07.2022, УПД № НК1010001 от 20.07.2022, акт взаимозачета от 25.07.2022, акт сверки от 31.12.2022.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-113028/23 отменить.

Взыскать с ООО «ЛИСО» в пользу ООО «Праймснаб» 451 008 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 020 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич