Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А28-13014/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13014/2021
г. Киров
25 января 2022 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,


рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инструментальная компания Консул»


на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2021 по делу № А28-13014/2021


по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждение высшего образования «Вятский государственный университет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инструментальная компания Консул» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Вятский государственный университет» (далее – Учреждение, Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инструментальная компания Консул» (далее – Общество, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 194 060 руб. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 01.05.2021 по 01.07.2021 в связи с просрочкой поставки Поставщиком Заказчику плоскошлифовального станка (далее – Станок, Товар) по заключенному ими договору от 28.12.2020 № 107/20/223-ЭА (далее – Договор).

Решением Суда от 09.12.2021 (далее – Решение) иск Учреждения удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об уменьшении суммы Неустойки до 54 624 руб. 93 коп.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что нарушение срока поставки Товара связано с несвоевременным изготовлением Станка обществом с ограниченной ответственностью «Нелидовский завод прессмаш» (далее – Производитель) из-за распространения новой коронавирусной инфекции и введенных в связи с этим ограничительных мер, что является основанием для освобождения Ответчика от уплаты Неустойки вследствие обстоятельств непреодолимой силы. При этом размер Неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения Поставщиком своего обязательства по поставке Товара. Доказательства того, что неисполнение Обществом названного обязательства причинило Учреждению какой-либо ущерб, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим размер Неустойки подлежит уменьшению на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке общего искового производства, что не позволило Ответчику сформировать свою позицию, а также подробно и надлежащим образом раскрыть доказательства этой позиции. Отказ Суда в удовлетворении ходатайства Ответчика о привлечении к участию в настоящем деле Производителя влечет нарушение прав последнего, поскольку в случае взыскания Неустойки с Общества оно вправе потребовать от Производителя компенсации соответствующих убытков.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 2721 АПК РФ.

Факт просрочки поставки Товара Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 8.5 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков исполнения обязательств Заказчик вправе предъявить Поставщику требование об уплате Неустойки в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Поставщиком своего обязательства по поставке Товара, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Напротив, установленный пунктом 8.5 Договора размер Неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методику расчета суммы Неустойки Заявитель не оспаривает.

Ссылка Заявителя на то, что нарушение срока поставки Товара связано с просрочкой Производителя вследствие распространения новой коронавирусной инфекции и введенных в связи с этим ограничительных мер не может быть принята во внимание, так как Ответчик не представил доказательства введения ограничительных мер, которые объективно и непосредственно препятствовали бы своевременному изготовлению Станка Производителем.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится.

Ходатайства Ответчика о рассмотрении данного дела в порядке общего искового производства и о привлечении Производителя к участию в настоящем деле правомерно отклонены Судом с надлежащим и аргументированным обоснованием, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2021 по делу № А28-13014/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инструментальная компания Консул» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Судья О.Б. Великоредчанин