Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А53-29464/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29464/18
03 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 315619600048535, индивидуальному предпринимателю ФИО3 ИНН <***>, ОГРНИП 313619418300035, ФИО4, третьи лица администрация города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, акционерное общество коммерческий банк «Центр-Инвест», о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

при участии:

от истца: ФИО5- представитель по доверенности от 25.03.2019,

от ответчиков: ФИО6 – представитель по доверенности от 08.10.2018, от третьих лиц:

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о признании объекта-трехэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <...> и Ванцетти, 61 самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании, назначенном на 14.05.2019 по ходатайству истца в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.05.2019 до 15 часов 00 минут для ознакомления с заключением эксперта, который продлен до 27.05.2019 до 15 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчиков заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку один из соответчиков - ФИО4 является физическим лицом.

Указанное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в Постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Значимым обстоятельством для определения подведомственности арбитражному суду настоящего спора является вопрос об использовании или возможном использовании спорного объекта в целях предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае ответчик ФИО4 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что установлено судом на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службой в сети Интернет и письма Межрайонной инспекции ФНС №26 по Ростовской области от 06.11.2018.

Между тем, из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060611:17, приобретенные ФИО4 по договору купли-продажи от 18.09.2018 используется в предпринимательских целях, что свидетельствует об экономическом характере спора.

Предмет спора, носящий экономический характер, определяет подведомственность спора арбитражному суду.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, заявленные требования к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 являлись предметом рассмотрения в Железнодорожном районному суде г.Ростова-на-Дону, которым производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 N 9-П, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Учитывая, что споры о подведомственности между судами не допускаются, то арбитражный суд при наличии вышеуказанного судебного акта суда общей юрисдикции не вправе прекращать производство по настоящему делу. Прекращение производства по делу в арбитражном суде означало бы лишение истца доступа к правосудию, что является недопустимым, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу следует отказать.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> и Ванцетти, 61, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0060611:17, площадью 405 кв. м. и видом разрешенного использования — объекты сферы торговли (магазины), здания для объектов, обслуживающих население (объекты бытового обслуживания), возведен 3-х этажный объект капитального строительства, который используется как торговый центр «Глобус».

Земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности ИП ФИО2, ФИО3, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2016 сделана запись регистрации № 61-61-01/794/2014-91/4, 21.04.2016 сделана запись регистрации № 61-61/001-61/999/001/2016-666/4.

26.09.2018 г. зарегистрировано право собственности Заики С. Н. на 1/43 доли в праве собственности на указанный земельный участок, в чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.09.2018 сделана запись регистрации № 61:44:0060611:17-61/001/2018-11.

Спорный 3-х этажный капитальный объект принадлежит на праве общей долевой собственности ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Проверкой наличия исходно-разрешительной документации установлено, что 19.03.2015 г. администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону выдано разрешение № 61310000-14 на строительство одноквартирного трехэтажного жилого дома по ул. Спартаковская, 26/61. Разрешение на строительство (реконструкцию) трехэтажного нежилого здания по ул. Спартаковская, 26/ул. Сакко и Ванцетти, 61, органами местного самоуправления не выдавалось.

Документами, явившимися основанием регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое здание являются декларация об объекте недвижимого имущества от 10.06.2015.

Учитывая, что спорный объект является местом массового посещения людей, а факт его безопасной эксплуатации не доказан, неисполнение застройщиком порядка осуществления градостроительной деятельности приведен к нарушению законных прав и интересов граждан, создаст угрозу их жизни и здоровью, приведет к вредным последствиям для окружающей природной среды.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2014 г. между ФИО2 и ФИО7, ФИО8 заключен договор купи-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка № 04140475-1з, по условиям которого предметом купли продажи и ипотеки являются жилой дом, площадью 100,7 кв.м., в т.ч. 76,6 кв.м., Литер А, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов — индивидуальное жилищное строительство, площадью 405 кв.м., КН 61:44:0060611:17, расположенные по адресу: <...>. 19 марта 2015 г.

Администрацией Железнодорожного района г Ростова-на-Дону выдано разрешение на строительство № RU 61310000-14 индивидуального одноквартирного жилого дома, этажностью — три, общей площадью — 270,3 кв.м., жилой площадью — 117,5 кв.м., строительный объем — 1440 м.куб. Сроком до 19 марта 2025 г.

10 августа 2015 г. зарегистрировано право собственности ФИО2 на нежилые помещения КН 61:44:0060611:262, КН 61:44:0060611:264, КН 61:44:0060611:263, КН 61:44:0060611:265. 02 апреля 2016 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи долей нежилых помещений и доли земельного участка, по условиям которого ФИО2 продала ФИО3 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения КН 61:44:0060611:262, КН 61:44:0060611:264, КН 61:44:0060611:263, КН 61:44:0060611:265 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов — объекты сферы торговли (магазины), здания для объектов, обслуживающих население (объекты бытового обслуживания), площадью 405 кв.м., КН 61:44:0060611:17, расположенные по адресу: <...>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2016 г. запись регистрации 61-61/001-61/999/001/2016-666/4, свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2016 г. запись регистрации 61-61-0/794/2014-91/4, свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2016 г. запись регистрации 61-61/001-61/999/001/2016-676/6, свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2016 г. запись регистрации 61-61/001-61/001/003/2015-7089/8, свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2016 г. запись регистрации 61-61/001-61/999/001/2016-670/4, свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2016 г. запись регистрации 61-61/001-61/001/003/2015-7092/5, свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2016 г. запись регистрации 61-61/001-61/999/001/2016-878/4, свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2016 г. запись регистрации 61-61/001-61/001/003/2015-7091/5.

18 сентября 2018 г. ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи нежилого помещения и доли земельного участка с Заикой С.Н., по условиям которого продали Заике С. Н. нежилое помещение площадью 18,6 кв.м., КН 61:44:0060611:262, и 1/43 доли в праве собственности на земельный участок.

На сегодняшний день собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, являются: в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов — объекты сферы торговли (магазины), здания для объектов, обслуживающих население (объекты бытового обслуживания), площадью 405 кв.м., КН 61:44:0060611:17 - ФИО2, ФИО3, ФИО9; в отношении нежилого помещения КН 61:44:0060611:262 площадью 18,6 кв.м. - ФИО4; в отношении нежилого помещения КН 61:44:0060611:263 площадью 372,1 кв.м., этаж: 1,2 - - ФИО2, ФИО3 по 1/2 доли в праве собственности, в отношении нежилого помещения КН 61:44:0060611:264 площадью 167,6 кв.м., этаж: 2 - ФИО2, ФИО3 по 1/2 доли в праве собственности, в отношении нежилого помещения КН 61:44:0060611:265 площадью 256,9 кв.м., этаж: 3 - ФИО2, ФИО3 по 1/2 доли в праве собственности.

При рассмотрении дела ответчики в своих возражениях ссылаются на отсутствие доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил. По ходатайству ответчиков определением суда от 11.02.2019 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая строительная экспертиза» ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- обладает ли здание, расположенное по адресу: <...> и Ванцетти, 61 признаками капитального строения.

- соответствует ли трехэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <...> и Ванцетти, 61 действующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. В части проверки соблюдения противопожарных норм и правил ответить на следующие вопросы: имеется ли нормативный пожарный проезд к указанному зданию (расстояние от здания? деревья, ЛЭП); соответствует ли здание требуемой степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности; соблюдены ли требования к противопожарным разрывам (расстояние от существующих зданий) при строительстве здания; имеются ли требуемые системы противопожарной защиты здания (АПС, СОУЭ, ВПВ); имеется ли система автоматической передачи сигнала о пожаре на пульт пожарного подразделения «01»; соблюдены ли требования к устройству эвакуационных путей и выходов; соблюдены ли требования к классам пожарной опасности облицовочных и отделочных материалов.

- соответствует ли требованиям конструктивной надежности и безопасности трехэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <...> и Ванцетти, 61 по результатам проводимого инструментального обследования объекта.

Согласно выводам экспертов в заключении № Э 020-2019 о результатах экспертизы от 02.04.2019 г. и отчете по результатам инструментального обследования технического состояния несущих строительных конструкций нежилого здания, исследуемое здание является объектом капитального строительства и является прочно связанным с землей, данное здание невозможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению.

Возведенные конструкции исследуемого трехэтажного нежилого здания пригодны для эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением. Объемно-планировочные и конструктивные элементы здания выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. При визуальном обследовании основных конструкций здания, на момент проведения натурного обследования дефектов и разрушений, влияющих на несущую способность не выявлено. Выполняются требования действующих норм, выбранные конструктивные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности. Здание оборудовано таким образом, что предупрежден риск получения травм по конструктивным особенностям, возведенным на момент натурного обследования. Трехэтажное нежилое здание отвечает требованиям действующих градостроительных, строительных норм и правил.

В части проверки соблюдения противопожарных норм и правил экспертами при натурном исследовании выявлено, что фасадная часть здания расположена на проезжей части ул. Спартаковская, левый боковой фасад по ул. Сакко и Винцетти, с этих улиц существует возможность подъезда пожарных машин, что соответствует СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

При обследовании земельного участка и прилегающей территории установлено, что высоковольтные линии электропередач, требующие установление особого режима использования объектов капитального строительства и земельных участков в таких зонах, отсутствуют.

Зеленые насаждения на земельном участке и прилегающей территории, требующие соблюдения нормативных отступов, также отсутствуют.

В части соответствия здания требуемой степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности, экспертами указано, что высота здания менее 28 м. Площадь этажа в пределах пожарного отсека менее 2500 м.кв. Здание соответствует требованиям 1 степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С0.

Расстояние до соседних зданий удовлетворяет требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». На объекте выполнены системы противопожарной защиты (АПС, СОУЭ). В здании установлен прибор приемно-контрольный охранно-пожарный «Гранит-8», разработанный в соответствии с рабочим проектом «Автоматическая система пожарной сигнализации, система оповещения и управление эвакуацией людей при пожаре» ПС.0901.18, разработанный ООО «НПО «НормаГоризонт», по заказу ИП ФИО2 Данная система формирует сигнал о происшествии с дальнейшей возможностью передачи сигнала на диспетчерский пост охранно-пожарной службы, с которой заключен соответствующий договор.

Экспертами отмечено, что расстояния торговых залов менее 25 м, входные двери более 1,2 м. Таким образом, требования к устройству эвакуационных путей выходов соблюдены.

При ответе на вопрос о соблюдении требований к классам пожарной опасности облицовочных и отделочных материалов экспертами указано на тот факт, что материалы, примененные при строительстве, обладают достаточной степенью огнестойкости, что свидетельствует о предпринятых действиях по применению противопожарных мероприятий на исследуемом объекте. Выполненные работы направлены на обеспечение пожарной безопасности, в частности для обеспечения необходимого предела огнестойкости конструкций (облицовочных и отделочных материалов). Для нормального функционирования и обеспечения безопасности жизнедеятельности людей выполнены работы, обеспечивающие выполнение противопожарных требований.

Исследуя спорный объект на соответствие требованиям конструктивной надежности и безопасности, трехэтажное нежилое здание, по результатам проводимого инструментального обследования объекта, эксперты указали: общее техническое состояние фундаментов здания - ленточного фундамента по результатам проведенного обследования можно квалифицировать как работоспособное техническое состояние; общее техническое состояние колонн здания по результатам проведенного обследования можно квалифицировать как работоспособное техническое состояние; общее техническое состояние перекрытия здания по результатам проведенного обследования можно квалифицировать как работоспособное техническое состояние; общее техническое состояние несущих стен здания по результатам проведенного обследования можно квалифицировать как работоспособное техническое состояние; общее техническое состояние лестницы здания по результатам проведенного обследования можно квалифицировать как работоспособное техническое состояние; общее техническое состояние исследуемого здания по результатам проведенного обследования можно квалифицировать как работоспособное техническое состояние.

В судебное заседание экспертами были представлены дополнительные пояснения исх. от 17.05.2019 № 28 к строительно-технической экспертизе № Э 020-2019 по вопросу о доступе и эвакуации маломобильных групп населения на объекте «Нежилое здание, расположенное по адресу: <...> и Ванцетти, 61».

Как следует из дополнительных пояснений экспертов доступ и эвакуация маломобильных групп населения на объекте осуществляется через несколько основных эвакуационных выходов: из первого этажа — 3 выхода, из помещений второго этаж - 2 выхода, из помещений третьего этажа - 1 выход.

Также эксперты указывают на неограниченный доступ в помещения первого этажа для всех категорий МГН, для помещений второго и третьего этажа имеется доступ для МГН групп М1-М3. При обследовании эвакуационные пути были свободны (не захламлены).

В дополнительных пояснениях исх. № 28 от 17.05.2019 эксперты повторно подтвердили, хотя рассматриваемое здание по своим параметрам (здание высотой менее 18 м.) не требует обязательного обеспечения подъезда пожарных автомобилей с двух продольных сторон (достаточно одной стороны), при этом подъезды к зданию обеспечиваются с 2-х сторон за счет прилегающих к земельному участку внутриквартальных проездов общего пользования, что является дополнительным фактором обеспечения противопожарной безопасности.

Экспертами также отмечено, что согласно приказа от 17.11.1998 г. № 73 «Об утверждении перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности». Министерство внутренних дел Российской Федерации. Главное управление государственной противопожарной службы перечисленные материалы (плитка керамическая, штукатурка, кирпич, водоэмульсионная краска) не подлежат обязательной сертификации по пожарной безопасности, то есть такие материалы являются негорючими и безопасными материалами, так как они не горят и не поддерживают горение.

24.05.2019 в материал дела поступили дополнительные пояснения экспертов по вопросу соответствия спорного объекта требованиям пожарный безопасности в части расположения по отношению к соседним зданиям. Согласно пояснениям экспертов ширина проезда по ул.Спартаковская –более 6 м, по ул. Сакко и Ванцетти - более 3,5м; что соответствует СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - «8.1 Подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен:с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров;со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

К зданиям и сооружениям производственных объектов по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей: с одной стороны - при ширине здания или сооружения не более 18 метров; с двух сторон - при ширине здания или сооружения более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов.

Допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям и сооружениям в случаях: меньшей высоты, чем указано в пункте 8.1;двусторонней ориентации квартир или помещений; устройства наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой, или лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий». Расстояние до соседних зданий: с севера - 2,29; с юга-10,16;с востока - более 13,28 (13,28 - расстояние до ограждения); с запада - 7,69, что соответствует СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - «4.11 Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Сомнений в обоснованности экспертного заключения, в достоверности изложенных в нем выводов у суда не возникло.

Не усматривая оснований для удовлетворения требований, суд, прежде всего, считает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснил Пленум ВС РФ от 19.03.2014 г. в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов должно являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о сносе.

Порядок легитимации самовольной постройки установлен статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно общему правилу, установленному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Как следует из положений пункта 22 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" (далее - постановление № 10/22), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет правовые основания застройки земельного участка. Согласно названной норме собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Суд первой инстанции

Из материалов дела следует, что спорный объект был возведен на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов — объекты сферы торговли (магазины), здания для объектов, обслуживающих население (объекты бытового обслуживания), площадью 405 кв.м., КН 61:44:0060611:17, расположенный по адресу: <...>.

Указанный земельный участок располагался в Зоне ОЖ-2 (Зона многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа), градостроительный регламент которой (ст. 35 ПЗЗ г. Ростова-на-Дону) среди основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков предусматривает объекты сферы торговли (магазины) и бытовое обслуживание (объекты капитального строительства, предназначенные для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро). При этом предельные размеры, максимальная и минимальная площади земельных участков, а также высота и этажность объектов капитального строительства в данной зоне не ограничены.

Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено допустимых доказательств не соответствия объекта градостроительным и строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

Ответчиками также заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящим требованиям.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается равным трем годам (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации) и начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая обоснованность данного заявления, суд исходит из следующего.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления №10/22).

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 09.12.2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ» разъяснил (п. 6), что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Таким образом, действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень случаев, когда на требование о сносе объектов не распространяется срок исковой давности.

При этом, как отмечено в п. 7 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ» нераспространение на требование о сносе самовольной постройки исковой давности привело бы к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

Позиция о возможности применения срока исковой давности к требованиям о сносе самовольных построек подтверждается и сложившейся правоприменительной практикой, а именно Определением ВС РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, Определением ВС РФ от 25.09.2018 по делу N 78-КГ18-49.

В материалы дела предоставлено экспертное заключение №Э020-2019 от02.04.2019, которым подтверждается соответствие объекта действующим строительным нормам и правилам, требованиям градостроительных строительных номер и правил, требованиям пожарной безопасности. Таким образом, объект не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Как следует из договора купли-продажи долей нежилых помещений и доли земельного участка от 02.04.2016 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, право собственности на спорный объект было зарегистрировано за ФИО2 10 августа 2015 г. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ростовской области 19 сентября 2018 г., т.е. с пропуском установленного трех годичного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко