Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А71-543/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14728/2022-ГК
г. Пермь
26 декабря 2022 года
Дело № А71-543/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 04.10.2022; ФИО3, доверенность от 04.10.2022;

от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО4, доверенность от 01.01.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное Управление специального строительства",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 сентября 2022 года

по делу № А71-543/2022

по иску закрытого акционерного общества "Московский механический завод специального оборудования" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (ранее – Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №4") (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное Управление специального строительства"

к закрытому акционерному обществу "Московский механический завод специального оборудования"

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Московский механический завод специального оборудования" (далее – ЗАО "ММЗСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (далее – ФГУП "ГУСС", ответчик) о взыскании 3 462 083 руб. 09 коп. долга по договору субподряда №1417187381832090942000000/401 от 14.11.2016, 700 240 руб. 37 коп. процентов за пользование денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным исковым заявлением к ЗАО "ММЗСО" о взыскании 4 013 877 руб. 53 коп. долга по договору субподряда №202118737547255416400000/2298 от 15.04.2020, 301 508 руб. 02 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим их начислением с даты отмены действия моратория; 25 061 руб. 10 коп. долга по договору субподряда №1417187381832090942000000/401 от 14.11.2016, 5 021 руб. 62 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим их начислением с даты отмены действия моратория; 25 061 руб. 10 коп. долга по договору субподряда №1417187381832090942000000 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 462 083 руб. 09 коп. долга, 700 240 руб. 37 коп. процентов, а также 43 324 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 488 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскано 4 038 938 руб. 63 коп. долга, 306 529 руб. 64 коп. процентов. С истца в доход федерального бюджета взыскано 44 727 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с истца в пользу ответчика взыскано 139 820 руб. 81 коп. процентов.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что 10% от стоимости выполненных работ подлежит оплате только после подписания итогового акта по ф. КС-14. Ответчик также приводит доводы о невозможности произвести взаимозачет, поскольку зачет не может проводиться в связи с осуществлением расчетов через отдельный счет, открытый для осуществления взаиморасчетов во исполнение государственного контракта.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Представители истца возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 между истцом (субподрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (подрядчик) заключен договор субподряда № 1417187381832090942000000/401 (далее – договор от 14.11.2016).

Пунктом 13.1 договора от 14.11.2016 все права и обязанности подрядчика по данному договору "ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России" передал филиалу "Строительное управление № 8101" ФГУП "ГУССТ № 8 при Спецстрое России".

18.08.2017 было заключено дополнительное соглашение №3, согласно которому Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №8" (ФГУП "ГВСУ №8"). Так же согласно п.3 дополнительного соглашения №3 изменилось и наименование филиала на Филиал "Строительное управление № 8101" Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №8".

В связи с реорганизацией ФГУП "ГВСУ №8", 11.08.2020 было заключено дополнительное соглашение №8, согласно которому все права 1 и обязанности подрядчика переходят ФГУП "ГВСУ №4". Так же согласно п. 2.1 дополнительного соглашения №8 изменилось и наименование филиала на Филиал "СУ № 408" ФГУП "ГВСУ №4".

Согласно п. 1.1 договора от 14.11.2016 подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить субподрядные работы по монтажу герметических и защитно-герметических дверей, люков и щитов наземного комплекса технической территории объекта: "Реконструкция объектов №1(2) войсковой части 40274, ЗАТО Лесной Свердловской области (шифр объекта:274-5) в объемах, определённых Техническим заданием, имеющим пометку «для служебного пользования" в установленный Договором срок и в соответствии с условиями настоящего Договора.

На момент заключения договора стоимость работ по вышеуказанному договору согласована сторонами в п. 2.1 договора от 14.11.2016 в размере 18 610 216,75 руб.

Из п. 2.6 договора от 14.11.2016 следует, что расчеты за выполненные работы производятся в следующем порядке: 90% стоимости выполненных работ оплачиваются в течение 60 дней, после получения подрядчиком от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, актов формы КС-2 и справок формы КС-3, оставшиеся 10% резервируются и выплачиваются субподрядчику в течение 60 банковских дней с момента подписания акта сдачи - приемки законченного строительством объекта, при условии подписания государственным заказчиком актов формы КС-2 и КС 3, сдачи всей исполнительной документации и поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Первоначальный срок осуществления работ установлен сторонами в п. 3.1 договора - до 01.03.2017.

В последствие, сторонами неоднократно продлевался срок осуществления работ по договору:

- Дополнительным соглашением № 2 от 28.02.2017 до 31.08.2017.

- Дополнительным соглашением № 3 от 18.08.2017 до 31.12.2017.

- Дополнительным соглашением № 4 от 28.12.2017 до 31.12.2018.

Следуя принятым на себя по договору обязательствам ЗАО "ММЗСО" в период со дня заключения договора от 14.11.2016 по настоящее время добросовестно осуществляло поставку оборудования и его монтаж на объекте подрядчика, согласно условиям договора на общую сумму 18 610 216,75 руб.

Факт состоявшейся приемки законченного объекта и подписания соответствующих документов подтверждается актом формы КС-2 №1 от 31.10.2017, справкой формы КС-3 №1 от 31.10.2017, актом формы КС-2 №2 от 31.01.2019, справкой формы КС-3 №2 от 31.01.2019.

Сумма задолженности ответчика составляет 3 462 083, 09 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 1005 от 12.10.2021 (л.д.20), подписанным сторонами договора.

ЗАО "ММЗСО" направило в адрес ответчика претензию № 438-21Р от 15.12.2021, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Полученная ответчиком претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 4 013 877 руб. 53 коп. долга по договору субподряда от 15.04.2020 №202118737547255416400000/2298 и 301 508 руб. 02 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим их начислением с даты отмены действия моратория; 25 061 руб. 10 коп. долга по договору субподряда №1417187381832090942000000/401 от 14.11.2016 и 5 021 руб. 62 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим их начислением с даты отмены действия моратория; 25 061 руб. 10 коп. долга по договору субподряда №1417187381832090942000000 в порядке зачета первоначального требования.

Как установлено судом, 15.04.2020 между ФГУП "ГВСУ № 4" (подрядчик) и ЗАО "ММЗСО" (субподрядчик) был заключен договор субподряда №202118737547255416400000/2298 на выполнение работ на объекте строительства (далее – договор от 15.04.2020).

Пунктом 4.1.15 договора от 15.04.2020 предусмотрена обязанность субподрядчика ежемесячно оплачивать услуги подрядчика в размере 10% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ за отчетный месяц в текущих ценах на расчетный счет подрядчика.

Факт оказания подрядчиком услуг на сумму 4 011 041 руб. 52 коп. с НДС. и приемки их субподрядчиком зафиксирован двухсторонними актами (л.д.32-34):

- № 392 от 15.04. 2021 на сумму 842 375,60 руб.;

- № 2021187375472554164000000/5850 от 30.11.2020 на сумму 533 322,08 руб.;

- № 6851 от 31.12.2020 на сумму 2 635 343,08 руб.

Согласно п. 2.7 договора от 15.04.2020 субподрядчик рассчитывается с подрядчиком за потребленные ресурсы электроэнергию, воду, теплоэнергию, на основании показаний групп учета, установленных подрядчиком. При отсутствии групп учета, оплата субподрядчиком потребленных ресурсов производится на основании счетов, выставленных подрядчиком, пропорционально объему выполненных работ.

Задолженность по возмещению затрат за электроэнергию за октябрь 2020г. составила 2 836 руб. 01 коп. с НДС, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 4047/408 от 31.10.2020.

Оказанные услуги истцом не оплачены, задолженность по договору №202118737547255416400000/2298 от 15.04.202 составляет 4 013 877 руб. 53 коп. с НДС.

Задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 30 от 13.01.2022, подписанным с обеих сторон (л.д.40).

Ответчиком в адрес истца в целях досудебного разрешения спора по данному договору направлялась претензия от 09.03.2022 № 42-405-01-1004 с требованием оплатить задолженность.

Между сторонами 14.11.2016 заключен договор субподрядам 1417187381832090942000000/401 (далее – договор от 14.11.2016).

В соответствии с п. 4.1.15 договора от 14.11.2016 субподрядчик обязан ежемесячно оплачивать услуги подрядчика в размере 10% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ за отчетный месяц в текущих ценах на расчетный счет подрядчика.

Факт оказания подрядчиком услуг на сумму 25 061 руб. 10 коп. с НДС. и приемки их субподрядчиком зафиксирован двухсторонним актом № 45 от 31.01.2019 на сумму 25 061,10 руб.

Задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 34 от 13.01.2022, подписанным с обеих сторон.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ответчика с встречным исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования полностью, суд исходил из доказанности факта выполнения ЗАО "ММЗСО" работ по договору от 14.11.2016 и ненадлежащего исполнения ФГУП "ГУСС" обязательств по их оплате, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности. Поскольку требование об уплате задолженности исполнено не было, суд взыскал проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя встречные исковые требования полностью, суд исходил из доказанности факта оказания генподрядных услуг в соответствии с п. 4.1.15 договоров, а также услуг по предоставлению электроэнергии ФГУП "ГУСС" и ненадлежащего исполнения ЗАО "ММЗСО" обязательств по их оплате, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности. Суд первой инстанции признал правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные в рамках настоящего спора требования ЗАО "ММЗСО" подлежат прекращению в связи с зачетом встречных требований ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты 10% от стоимости выполненных работ до подписания сторонами акта по ф. КС-14 отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).

В данном случае факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы актами о приемке выполненных работ.

В рамках спорного договора от 14.11.2016 стороны установили, что расчеты за выполненные работы производятся в следующем порядке: 90% стоимости выполненных работ оплачиваются в течение 60 дней, после получения подрядчиком от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, актов формы КС-2 и справок формы КС-3, оставшиеся 10% резервируются и выплачиваются субподрядчику в течение 60 банковских дней с момента подписания акта сдачи - приемки законченного строительством объекта, при условии подписания государственным заказчиком актов формы КС-2 и КС 3, сдачи всей исполнительной документации и поступления денежных средств от Государственного заказчика (п. 2.6 договора от 14.11.2016).

Действительно данное условие не противоречит требованиям закона. Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном конкретном случае работы не оплачены заказчиком по истечении длительного времени (акты КС-2 от 31.10.2017, от 31.01.2019), каких-либо доказательств того, что строительство спорного объекта фактически ведется в рамках предусмотренного графика и будет завершено в определенные сроки, в материалы дела не представлено, ответчиком не приводятся даже приблизительные сроки завершения строительства, при этом истец не является лицом, которое участвует в подписании акт по ф. КС-14, не может повлиять на подписание акта и на ход строительства. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что условие договора об оплате работ после подписания акта ф. КС-14 приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности. Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела основания для дальнейшего удержания 10% от стоимости выполненных работ отсутствуют.

Поскольку доказательств свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, требования о взыскании денежных средств в размере 3 462 083 руб. 09 коп. по договору субподряда №1417187381832090942000000/401 от 14.11.2016 (в том числе, в части гарантийного удержания) удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы истца о том, что из положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" следует установление запрета на проведение зачета, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае применительно к настоящему делу запрет, установленный п. 13 ст. 8.4 указанного Федерального закона, является чрезмерной защитой прав. Целью особого регулирования расчетов в рамках государственного оборонного заказа, а именно соблюдение головным исполнителем и исполнителем режима использования отдельного счета, является максимальное для заказчика обеспечение исполнения контрактов, заключенных в порядке, установленном указанным законом.

В соответствии со ст. 8.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" банковское сопровождение осуществляется банком, который создан в соответствии с законодательством Российской Федерации, обладает лицензией на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и в отношении которого Правительством Российской Федерации по согласованию с Президентом Российской Федерации принято решение об отнесении к категории уполномоченных банков.

По отдельному счету, открываемому участникам сделки, не допускается совершение, в том числе таких операций как осуществление взаимозачетов (ст. 8.4 указанного Федерального закона).

Между тем, положения ст. 8.2 и 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", на которые ссылается истец, устанавливают лишь прямой запрет уполномоченному банку на исполнение распоряжений головного исполнителя, исполнителя на осуществление операций по взаимозачету и регулируют исполнение (или отказ в исполнении) непосредственно банковских операций, к числу которых, в силу смысла придаваемого законом к совершению сделок, осуществляемых без банковского сопровождения, нельзя отнести зачет встречных требований, так как процессуальный зачет не относиться к банковской операции.

Таким образом, ссылки истца на установленные Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" запреты несостоятельны. В рассматриваемом случае процессуальный зачет не подпадает под запрет, установленный п. 13 ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ФГУП "ГУСС" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2022 года по делу № А71-543/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное Управление специального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Л.В. Дружинина


И.О. Муталлиева