Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А50-1946/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6332/2024-ГК
г. Пермь
26 сентября 2024 года
Дело № А50-1946/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой  О. А.

судей  Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.01.2023, диплом;.

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция», на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2024 года по делу № А50-1946/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермьтехспец» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермьспецтех» (далее – истец, общество «Пермьспецтех») обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник - Интеграция» (далее – ответчик, общество «Спутник – Интеграция») о взыскании задолженности по договору об инжиниринговых услугах №0311/22-ПТС от 03.11.2022 в размере 9 600 000 руб., неустойки за период с 20.10.2023 по 29.01.2024 в размере 979 200 руб., с продолжением ее начисления за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 9 600 000 руб., неустойка в размере 979 200 руб., с последующим ее начислением начиная с 30.01.2024 в размере 0,1% от суммы задолженности (9 600 000 руб.) за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 896 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что основания для оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности отсутствуют ввиду обнаружения ответчиком недостатков в представленной истцом документации, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между сторонами. Ответчик еще 02.10.2023 сообщил об имеющихся недостатках. После поступления актов выполненных работ (09.10.2023), ответчик повторно сообщил об имеющихся недостатках письмом от 24.10.2023, кроме того 27.10.2023 направил еще одно письмо с дополнительными замечаниями. Следовательно, по мнению ответчика, истец был надлежащим образом уведомлен о недостатках, отказ от принятия работ является мотивированным.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки, полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об инжиниринговых услугах №0311/22-ПТС (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался собственными силами оказать заказчику услуги по проведению инвентаризации оставшихся объемов работ и сметных остатков (инвентаризация СМР и смет) по объекту незавершенного строительства «Комплекс Установки УПВ АО «СНПЗ», а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, а порядке и сроки предусмотренные договором (п. 1.1. договора).

В силу п. 1.2. договора под работами понимается оказание услуги в объеме в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №1 к настоящему договору.

Истец, выполнив порученные ответчиком работы по договору, предъявил их к приемке, однако в нарушение условий договора сумму оплаты от заказчика не получил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты с начислением по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 330, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг, наличия задолженности на стороне заказчика в заявленном размере.

Установив, что срок оплаты оказанных услуг нарушен, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании штрафных санкций в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, действия юридических лиц, направленные на создание гражданских прав и обязанностей, в данном случае, оказание услуг истцом и принятие таких услуг ответчиком, являются основанием возникновения обязательств по оказанию услуг между сторонами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В приложении № 1 к договору цель проведения инвентаризации заключается в определении фактических остатков объемов работ, подлежащих выполнению согласно договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой от 14.10.2022. Инвентаризация проходила на объекте АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (пункт 1 технического задания).

Пунктом 8 технического задания услуги оказываются в 12 этапов, каждый из которых в свою очередь делится на два подэтапа – полевые работы и камеральные работы. В названном пункте приведен, перечь услуг, входящих в каждый этап и подэтап.

Полевые работы (подэтап А) включают с себя: «Определение объемов фактически выполненных работ (путем проведения обходов и выполнения замеров на строительной площадке)». Камеральные работы (подэтап Б) включают в себя: «Формирование отчетов и актов на дополнительные работы там, где это необходимо после составления отчета согласно обследованию, с разработкой локальных смет на остатки работ».

Как верно установлено судом первой инстанции истец в полном объеме выполнил работы по подэтапам А, что подтверждается подписанными сторонами реестрами от 27.02.2023. Каких- либо замечаний от ответчика по результатам работы выявлено не было.

На основании результатов работ по подэтапам А, истец выполнил и передал заказчику работы по подэтапам Б, что подтверждается подписанными сторонами реестрами. Замечаний по результатам работ по подэтапам Б от ответчика также заявлено не было.

Исходя из предмета договора об оказании услуг (услуги по проведению инвентаризации оставшихся объемов работ и сметных остатков (инвентаризация СМР и смет) по объекту заказчика) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеперечисленные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания исполнителем услуг.

Возражая на исковые требования, ответчик указывает, на ненадлежащее оказание истцом услуг по договору.

Указанные возражения были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на то, что данные возражения не свидетельствуют о неоказании истцом услуг в спорный период.

Из предмета договора, технического задания следует, что целью проведения инвентаризации является определить оставшиеся невыполненные объемы строительно – монтажных работ для завершения строительства объекта.

Общая стоимость услуг определена сторонами в размере 9 600 000 руб.

04.10.2023 истец направил в адрес ответчика на согласованные адреса электронной почты int@sputnic.ru, e.mullov@sputnic.ru, a.v.smirnov@sputnic.ru Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 189 от 04.10.2023, счет на оплату № 146 от 04.10.2023, счет-фактуру № 163 от 04.10.2023, а также подписанные реестры, отчеты, таблицы по остаткам.

09.10.2023 ответчику были переданы оригиналы акта сдачи-приемки оказанных услуг № 189 от 04.10.2023, счета на оплату № 146 от 04.10.2023, счет-фактура № 163 от 04.10.2023 сопроводительным письмом, что подтверждается штампов входящей корреспонденции ответчика вх.№ СИ-23-1697 от 09.10.2023, иного суду не доказано.

Вопреки доводам ответчика письмо о наличии выявленных замечаний от 02.10.2023 правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку отсутствуют сведения, к какому конкретно этапу имеются замечания при том, что между сторонами подписаны реестры выполненных работ по этапам и акт подтверждающий принятие услуг по 12 – ому этапу. При этом стоимостное выражение не качественности услуг данное письмо не содержит.

Доказательств невозможности использовать результат оказанных услуг ответчиком не представлено. Наличие существенных и неустранимых недостатков в представленных истцом результатах работ не доказано.

Судом первой инстанции правомерно не принято во внимание письмо ответчика от 27.10.2023, содержащее на выявление дополнительных ошибок при детальной проверке результата услуг по аудиту (выявлены неучтенные детали с приведением их перечня), поскольку учитывая предмет договора, с учетом деления этапов работ без установления стоимостного выражения каждого этапа и подэтапа работ данное письмо не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты.  

В рамках рассматриваемого дела истец в порядке ст. 65 АПК РФ в обоснование своих исковых требований и вопреки доводам ответчика представил реестры по этапам 1-12 подэтап А, акт приема – передачи документов от 25.01.2023 № 1, подписанные обеими сторонами без возражений, акт оказанных услуг от 04.10.2023 № 189.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основной обязанностью заказчика, как это вытекает из ст. 779 ГК РФ, является необходимость оплаты оказанной услуги. Оплата услуг исполнителя согласно ст. 781 ГК РФ осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку услуги оказываются исполнителем в соответствии с заданием заказчика, последнему предоставляется право во всякое время проверять ход и качество оказываемых услуг, не вмешиваясь, однако, в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя (ст. 715 ГК РФ). Следовательно, заказчик по договору возмездного оказания услуг, так же как и по договору подряда, имеет возможность влиять на ход оказания услуг и, соответственно, на полученный результат.

По смыслу ст. 779 ГК РФ ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности.

Доказательств того, что вызывал его для обследования этих недостатков, в деле нет (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Между тем, возражая против представленных истцом доказательств, ответчик достоверных и относимых доказательств в опровержение доводов истца не представил. Факт ненадлежащего оказания услуг по договору или отсутствия их оказания в спорный период в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не  подтвердил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, наличие указанных ответчиком нарушений договора (выявленных недостатков) не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 20.10.2023 по 29.01.2024 в сумме 979 200 руб. за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Согласно с пунктом  4.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1%  от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно апелляционной жалобе ответчик считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям допущенного правонарушения и просит снизить неустойку до разумных пределов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм не представил.

Учитывая изложенное, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции (ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции с учетом доводов апеллянта не усмотрел, основания для рассмотрения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 20.05.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2024 года по делу № А50-1946/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.А. Бояршинова 


Судьи


Р.А. Балдин



О.В. Лесковец