Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А25-2825/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2825/2017
г. Ессентуки
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.05.2023 по делу № А25-2825/2017, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), при участии в судебном заседании представителя АО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» - ФИО3 (доверенность от 28.02.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.04.2018 заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании ПАО «АСК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.


Сообщение о признании обоснованным заявления ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании ПАО «АСК» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 65 от 14.04.2018 за № 77032582590, на официальном сайте - 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428).

Решением от 20.12.2018 ПАО «АСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании ПАО «АСК» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 242 от 29.12.2018 за № 61030415684, на официальном сайте - 28.12.2018 (www.kommersant.ru/doc/3846178).

Определением от 15.03.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «АСК» требования АО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» по основному долгу в размере 27 468 001 рубль 47 копеек, по неустойке (пене) в размере 4 412 546 рублей 35 копеек.

13.08.2021 АО «Архангельский ЦБК» обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания».

Определением от 30.12.2021 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества ПАО «АСК».

Определением от 30.03.2022 а/у ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «АСК», конкурсным управляющим ПАО «АСК» утверждена а/у ФИО5.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2021 по делу № А25-2825/2017 отменено, в удовлетворении заявления АО «Архангельский ЦБК» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2022 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А25-2825/2017 оставлено без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

19.11.2022 а/у ФИО2 обратился заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2021 по делу № А252825/2017; просит взыскать с ПАО «АСК» судебные расходы в сумме 45 000 рублей.


Определением суда от 04.05.2023 суд взыскал с АО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное снижение судебных расходов.

АО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет


возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных


представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определил примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 04.05.2022 между а/у ФИО2 (клиент) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи при рассмотрению апелляционной жалобы а/у ФИО2, на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2021 по делу № А25-2825/2017.

В рамках договора исполнитель обязуется: в случае необходимости ознакомиться с документами, содержащимися в материалах дела; подготовить и направить возражения на отзывы/ходатайства/заявления АО «Архангельский ЦБК» и/или иных участников обособленного спора, иные процессуальные документы при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции; представлять интересы клиента в судебных заседаниях суда


апелляционной инстанции; выполнять иные процессуальных действия, необходимые для качественного оказания услуги в пределах полномочий выданной доверенности.

Пунктом 3 указанного договора определена цена услуг и составляет 45 000 рублей.

Оплата услуг представителя в сумме 45 000 рублей подтверждается платежным поручением от 05.09.2022 № 28, с отметкой банка об исполнении.

Взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления N 1).

В этой связи, отсутствует необходимость снижения суммы заявленных судебных расходов в связи с тем, что взыскиваемая сумма в размере 45 000 рублей не является чрезмерной и соответствует фактическому количеству часов, затраченных на совершение процессуальных действий.

Юридические услуги представителя могут быть оценены как за отдельное процессуальное действие, так и за ведение дела в целом на отдельной стадии судебного производства. Независимо от выбранного заявителем способа определения стоимости услуг, суд оценивает разумность и обоснованность данных услуг.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

27.05.2022 между сторонами подписан акт выполненных работ, из содержания


которого следует, что исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги: подготовлены и направлены в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства об ознакомлении с материалами обособленного спора по делу № А252825/2017, о приобщении дополнительных доказательств; подготовлены и представлены в материалы дела возражения на отзыв и дополнительный отзыв АО «Архангельский ЦБК»; подготовлены и направлены в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства об участии в онлайн заседаниях; представлены интересы клиента в судебных заседаниях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.05.2022 года и 16.05.2022.

Ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год» судом первой инстанции не было учтено, наличие решения Совета Адвокатской палаты Карачаево- Черкесской Республики от 29.01.2019.

Также суд апелляционной инстанции учитывает рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 25.03.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, приняв во внимание категорию дела, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения о спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный размер вознаграждения представителя по настоящему делу в размере 45 000 рублей соответствуют расценкам на юридические услуги, сложившиеся как в регионе рассмотрения спора, так и в регионе рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.05.2023 по делу № А25-2825/2017 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.05.2023 по делу № А25-2825/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>), судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов Судьи Н.Н. Годило

Н.В. Макарова