Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А24-8088/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8088/2019
г. Петропавловск-Камчатский
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Министерства здравоохранения Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным представления от 19.09.2019 № 38-24-11/12-19

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2020 № 21.21/35 (сроком до 31.12.2020);

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2020 № 21.21/8 (сроком по 31.12.2020);

ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2020 № 21.21/11 (сроком до 31.12.2020);

от заинтересованного лица:

ФИО5 – представитель по доверенности от 27.12.2018 № 38-19-06/5 (сроком до 31.12.2020);

ФИО6 – представитель по доверенности от 09.01.2020 № 38-19-06/1 (сроком до 31.12.2020);

от третьего лица:

ФИО7 – представитель по доверенности от 21.11.2019 (сроком до 31.12.2020);

установил:

Министерство здравоохранения Камчатского края (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФК по Камчатскому краю) от 19.09.2019 № 38-24-11/12-19.

В обоснование заявленных требований Министерство указывает, что замена муфт «Lenton» на электродуговую сварку с использованием накладок из арматурных стержней была вызвана отсутствием и дефицитностью таких муфт, отсутствием на Камчатке технологии и оснастки для их применения. При этом замена была согласована с автором проекта, как равноценная и не ухудшающая качества соединений.

В отношении пункта 2 оспариваемого представления Министерство указывает, что УФК по Камчатскому краю не была учтена норма расхода бетона, предусмотренная пунктом 06-01-001-16 таблицы 06-01-001 ФЕР 81-02-06-2001 «Бетонные и железобетонные конструкции монолитные».

В отношении пункта 3 представления заявитель указывает, что общее количество использованной и оплаченной арматуры А400 диаметром 20 мм (199 355 кг) подтверждается соответствующими сертификатами качества и не превышает общее количество поставленной на объект арматуры (203 446 кг).

В отношении пункта 4 оспариваемого представления Министерство указывает, что отраженное в данном пункте нарушение не отражено в обобщенной информации о результатах выездной проверки и на момент подписания акта проверки было устранено.

В отношении пункта 5 представления заявитель полагает, что дополнительным соглашением от 14.11.2018 им были правомерно внесены изменения в государственный контракт от 04.06.2018 на выполнение комплекса работ по объекту «Строительство Камчатской краевой больницы», в связи с чем оплата Министерством произведенных работ по зашивке проемов на сумму 46 239,48 рублей не может быть признана нецелевым использованием бюджетных средств.

Определением суда от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ» (далее – ООО «ТРЕСТ»).

В судебном заседании представители Министерства поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению от 24.01.2020.

Представители УФК по Камчатскому краю в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считают оспариваемое представление законным и обоснованным.

Представитель ООО «ТРЕСТ» в судебном заседании поддержал доводы заявителя, считает оспариваемое представление недействительным.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФК по Камчатскому краю от 25.06.2019 № 275 в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в отношении Министерства здравоохранения Камчатского края проведена плановая выездная проверка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию мероприятий планов социального развития центров экономического роста субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа в рамках государственной программы Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона» за 2018 – истекший период 2019 года.

В ходе проведения проверки установлено, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.06.2018 № 1194-р утверждено распределение иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых в 2018-2021 годах из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий планов социального развития центров экономического роста субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа.

Согласно вышеуказанному распоряжению Камчатскому краю утверждено распределение средств федерального бюджета в общей сумме 4 698 400,0 тысяч рублей.

Распоряжением Правительства Камчатского края от 25.06.2018 № 270-РП утвержден План социального развития центров экономического роста Камчатского края до 2025 года, в соответствии с разделом I которого Министерство является ответственным исполнителем строительства Камчатской краевой больницы.

Выполнение комплекса работ по объекту «Строительство Камчатской краевой больницы» осуществлялось на основании государственного контракта № 0138200001218000017_218069 от 04.06.2018 (далее – государственный контракт от 04.06.2018), заключенного между Министерством (государственный заказчик) и ООО «Трест» (генеральный подрядчик).

В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), части 1 статьи 9, части 1 статьи 19 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»:

- генеральным подрядчиком предъявлен, техническим заказчиком принят по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.07.2018 № 1, от 25.07.2018 № 1, от 03.08.2018 № 1, а Министерством неправомерно оплачен (платежные поручения от 06.07.2018 № 41980, от 31.07.2018 № 156790, от 02.08.2018 № 163604, от 20.08.2018 № 239983) фактически не использованный при армировании фундаментных плит материал, что привело к завышению стоимости выполненных работ на 1 603 202,45 рублей (с учетом НДС);

- генеральным подрядчиком предъявлен, техническим заказчиком принят по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2018 № 1, а Министерством неправомерно оплачен (платежное поручение от 02.08.2018 № 163604) фактически неиспользованный при устройстве фундаментной плиты Фп7 бетон класса В25 в количестве 12,1 куб. м на общую сумму 132 464,13 рублей (с учетом НДС);

- генеральным подрядчиком предъявлена, техническим заказчиком принята по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2018 № 1, а Министерством неправомерно оплачена (платежное поручение от 02.08.2018 № 163604) фактически неиспользованная при армировании фундаментной плиты Фп7 арматура А400 диаметром 20 мм в количестве 1804 кг на общую сумму 215 253,48 рублей (с учетом НДС);

- генеральным подрядчиком предъявлены, техническим заказчиком приняты по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.07.2018 № 1, а Министерством неправомерно оплачены (платежное поручение от 02.08.2018 № 163604) фактически невыполненные работы, а именно не выполнена масляная окраска металлических поверхностей (за 2 раза) скоб вместе с их установкой при устройстве фундамента Фп3, Фп6 в количестве 2 куб. м, масляная окраска металлических поверхностей (за 2 раза) скоб вместе с их установкой при устройстве фундамента Фп7 в количестве 1 куб. м на общую сумму 6 843,55 рублей (с учетом НДС), в том числе за счет федерального бюджета 1 779,32 рублей (с учетом НДС), предъявленные по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.07.2018 № 1;

- Министерством допущено нецелевое использование бюджетных средств, а именно оплачены (платежное поручение от 26.11.2018 № 699702) работы, предъявленные по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.11.2018 № 7 (дополнительные работы по локальному сметному расчету № 2Д (палатный корпус № 2) на сумму 46 239,48 рублей (с учетом НДС), не предусмотренные техническим заданием к государственному контракту от 04.06.2018.

Установленные в ходе проверки обстоятельства и выводы должностных лиц УФК по Камчатскому краю отражены в акте выездной проверки от 31.07.2019.

19.09.2019 заместителем руководителя УФК по Камчатскому краю выдано представление № 38-24-11/12-19, в котором отражены допущенные Министерством нарушения, а также указано на необходимость устранения бюджетных нарушений и принятия в срок до 01.04.2020 мер по устранению их причин и условий, а именно: возместить в доход федерального бюджета средства иного межбюджетного трансферта в суммах: 1 603 202,45 рублей; 132 464,13 рублей; 215 253,48 рублей; 1779,32 рублей; 46 239,48 рублей.

Не согласившись с вынесенным представлением, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 34, 38 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств предполагает доведение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обязан обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 БК РФ в редакции, действовавшей на дату выдачи оспариваемого представления).

По смыслу приведенных норм права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. При этом нецелевым расходование бюджетных средств считается исключительно направление бюджетных средств на иные, не предусмотренные правовым основанием выдачи этих средств, цели.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в установленном порядке.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из пунктов 7.1, 7.2, 7.3 государственного контракта от 04.06.2018 оплата выполненных работ производится исходя из объема таких работ и цены контракта на основании актов о приемке выполненных работ, оформленных по унифицированной форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных по унифицированной форме КС-3, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (акты скрытых работ, иная необходимая исполнительная документация).

Форма акта приемки законченного строительством объекта утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1998 № 100. Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом), составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Как отражено в пункте 3 указанной статьи для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Законом.

В ходе проведения проверки должностными лицами УФК по Камчатскому краю установлено, что в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.07.2018 № 1 (позиции 10, 11), от 25.07.2018 № 1 (позиции 12-14, 28), от 03.08.2018 № 1 (позиции 11, 12, 18, 19), от 25.07.2018 № 1 (позиции 11, 12) отражено, что при выполнении работ по устройству фундаментных плит Фп3, Фп4, Фп5, Фп6, Фп7 лечебно-диагностического корпуса № 1 были использованы резьбовые муфты «Lenton», оплаченные Министерством платежными поручениями от 06.07.2018 № 41980, от 31.07.2018 № 156790, от 02.08.2018 № 163604, от 20.08.2018 № 239983, в том числе, за счет средств федерального бюджета в сумме 1 603 202,45 рублей.

В тоже время из представленной в ходе проверки исполнительной документации (общий журнал работ, журнал сварочных работ № 6, переписка Министерства с генеральным подрядчиком) следует, что соединение арматурных стержней каркасов вышеуказанных фундаментных плит осуществлялось посредством сварки без использования резьбовых муфт «Lenton».

Факт использования дуговой сварки при соединении арматурных стержней каркасов фундаментных плит вместо предусмотренных проектной документацией резьбовых муфт в ходе судебного разбирательства представителями Министерства не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом должностных лиц УФК по Камчатскому краю о том, что стоимость выполненных работ по устройству фундаментных плит завышена на стоимость фактически не использованных при выполнении данных работ резьбовых муфт «Lenton».

Довод заявителя о том, что замена способа соединения арматуры фундаментных плит была согласована с автором проекта как равноценная и не ухудшающая качества соединений и выполнена в полном объеме, судом не принимается, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств внесения соответствующих изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в порядке, установленном статьей 49, частью 7 статьи 52 ГрК РФ.

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что необходимость замены резьбовых муфт на электродуговую сварку возникла в ходе исполнения государственного контракта и была вызвана объективными причинами, поскольку из имеющихся в материалах дела писем Министерства от 05.06.2018 № ОКС/2018-20 и письма ООО «Центр медицинской техники» от 01.09.2017 № 387 следует, что возможность замены типа стыкования горизонтальных рабочих стержней фундаментной плиты на сварное рассматривалась заявителем и автором проекта в сентябре 2017 года.

Вместе с тем государственный контракт на выполнение работ по объекту «Строительство Камчатской краевой больницы» был заключен по итогам электронного аукциона, проведенного в мае 2018 года, в документацию которого входила проектная документация, предусматривающая именно механическое соединение стыков арматурных стержней с помощью резьбовых муфт.

Кроме того, изменив и согласовав с генеральным подрядчиком тип стыкования арматурных стержней фундаментных плит на сварное соединение, Министерство в любом случае было обязано обеспечить включение в соответствующие акты выполненных работ формы КС-2 именно данных видов работ без учета неиспользованных резьбовых муфт «Lenton».

Рассматривая довод заявителя о том, что при оценке правомерности оплаты государственным заказчиком бетона класса В25 в количестве 817,1 куб. м (пункт 2 оспариваемого представления) должностными лицами УФК по Камчатскому краю не была учтена норма расхода бетона, предусмотренная пунктом 06-01-001-16 таблицы 06-01-001 ФЕР 81-02-06-2001 «Бетонные и железобетонные конструкции монолитные», суд принимает во внимание представленные в материалы дела документы о качестве бетонной смеси № 21/07 от 21.07.2018, № 112 от 23.07.2018 и № 1282 от 21.07.2018, которые подтверждают, что производители бетонной смеси отгрузили ООО «ТРЕСТ» бетонную смесь в общем объеме 805 куб. м.

Из имеющейся в материалах дела копии журнала бетонных работ следует, что при устройстве фундаментной плиты Фп7 генеральным подрядчиком была использована бетонная сметь именно в объеме 805 куб. м, что свидетельствует о том, что фактический расход использованной бетонной смеси, соответствует количеству бетонной смеси, полученной ООО «ТРЕСТ» у её производителей.

Представленная заявителем в материалы дела копия документа о качестве бетонной смеси от 21.07.2018 № 1286 судом не принимается в качестве доказательства использования полученного бетона в объеме 15 куб. м при устройстве фундаментной плиты Фп7, поскольку его использование для этих целей в соответствующем журнале бетонных работ не отражено.

При таких обстоятельствах включение в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2018 № 1 бетона в объеме 817,1 куб. м и последующая оплата Министерством бетона в объеме 12,1 куб. м (817,1 куб. м – 805 куб. м) не может быть признано правомерным.

Рассматривая обстоятельства нарушения бюджетного законодательства, отраженные в пункте 3 оспариваемого представления, суд учитывает, что согласно акту освидетельствования скрытых работ от 20.07.2018 при выполнении работ по армированию фундаментной плиты Фп7 (в осях 2-10/А-Ж на отм -5,500/ -6,300, в том числе приямки в осях 7-9/А-Б на отм – 5,500/-7,300) генеральным подрядчиком применена арматура А400 диаметром 20 мм в соответствии с сертификатами качества № 2368 и № 2577.

Представленные суду сертификаты качества № 2368 от 25.06.2018 и 2577 от 06.07.2018 свидетельствуют об использовании при выполнении вышеуказанных работ арматуры А400 диаметром 20 мм в общем количестве 64 826 кг.

При этом в ходе проверки установлено, что в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2018 № 1 включена арматура в количестве 66 630 кг., оплаченная Министерством платежным поручением от 02.08.2018 № 163604.

Представленные заявителем в материалы дела копии сертификатов качества № 15 от 01.01.2018 и № 8683-14675 сами по себе не свидетельствуют об использовании указанной в них арматуры при выполнении работ по армированию фундаментной плиты Фп7. Соответствующая исполнительная документация, подтверждающая использование при выполнении данных работ арматуры А400 диаметром 20 мм в общем количестве 66 630 кг, суду не представлена.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами должностных лиц УФК по Камчатскому краю о неправомерной оплате Министерством фактически не использованной при армировании фундаментной плиты Фп7 арматуры А400 диаметром 20 мм в количестве 1 804 кг (66 630 кг. - 64 826 кг).

Рассматривая обстоятельства нарушения бюджетного законодательства, указанные в пункте 4 оспариваемого представления, суд принимает во внимание представленный в материалы дела акт сверки от 16.07.2019 № 09-19/16.07, подписанный, в том числе, представителем генерального подрядчика, из которого следует, что отраженные в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 02.07.2018 № 1 работы по масляной окраске металлических поверхностей решеток, переплетов, труб диаметров менее 50 мм и т.п. при устройстве фундаментных плит Фп3, Фп6 и Фп7 фактически выполнены не были.

С учетом вышеизложенного суд считает правомерным содержащееся в оспариваемом представлении указание на неправомерную оплату Министерством за счет средств федерального бюджета фактически не выполненных генеральным подрядчиком работ на сумму 1779,32 рублей.

Довод заявителя о том, что данное нарушение не отражено в обобщенной информации о результатах выездной проверки заслуживает внимания, однако не свидетельствует о недействительности пункта 4 оспариваемого представления, поскольку установленные в ходе проведения проверки обстоятельства оплаты Министерством фактически не выполненных работ отражены на странице 45 акта проверки от 31.07.2019.

Заявленный со ссылкой на акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.11.2018 № 7 довод Министерства о том, что на момент подписания акта проверки указанное в пункте 4 оспариваемого представления нарушение было устранено, судом не принимается, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

При этом суд учитывает, что акт формы КС-2 от 15.11.2018 № 7 не содержит сведений о выполненных работах по масляной окраске металлических поверхностей решеток, переплетов, труб диаметров менее 50 мм и т.п., а натурное обследование, в ходе которого было установлено невыполнение генеральным подрядчиком указанных работ, произведено 16.07.2019.

По своему характеру акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, предоставляемые для подтверждения денежных обязательств, имеют силу юридически значимых документов и являются правовым основанием для оплаты денежных обязательств за счет средств соответствующего бюджета.

Оплата за счет средств федерального бюджета работ, выполнение которых основано на несоответствующих действительности актах формы КС-2 является нарушением требований бюджетного законодательства, противоречит как принципам бюджетного законодательства Российской Федерации (статьи 34, 162 БК РФ), так и принципам контрактной системы в сфере закупок (статьи 7, 12 Закона № 44-ФЗ). Такие документы не могут подтверждать эффективное и результативное использование бюджетных средств.

Рассматривая доводы Министерства о незаконности пункта 5 оспариваемого представления, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 14.11.2018 между государственным заказчиком и генеральным подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № 0138200001218000017_218069 от 04.06.2018, в соответствии с которым увеличен предусмотренный контрактом объем работ на общую сумму 2 225 553,18 рублей.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения дополнен перечень и объем строительно-монтажных работ, предусмотренных государственным контрактом от 04.06.2018, включающий в себя, в том числе мероприятия по защите смонтированных конструкций.

Согласно локальному сметному расчету № 2Д стоимость строительных работ по зашивке фанерой проемов лечебно-диагностического корпуса № 1 составила 46 239,48 рублей.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 15.11.2018 № 7 генеральным подрядчиком выполнены работы по зашивке проемов фанерой на сумму 46 239,48 рублей. Принятые работы оплачены Министерством по платежному поручению от 26.11.2018 № 699702 за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела писем Министерства от 02.11.2018 № ОКС/2018-70 и от 22.07.2019 № 21.21/7573 следует, что работы по зашивке проемов (по дополнительному локальному сметному расчету № 2Д) были выполнены не в отношении лечебно-диагностического корпуса № 1, а в отношении помещений цокольного этажа палатного корпуса № 2. Данное обстоятельство представителями заявителя в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта от 04.06.2018 генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объекту: Строительство Камчатской краевой больницы» в соответствии с нормами действующего законодательства, техническим заданием и проектной документацией.

Прилагаемым к государственному контракту от 04.06.2018 техническим заданием предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ по корпусу № 1 (лечебно-диагностический корпус), в том числе: 1) окончание работ по дренажу; 2) возведение фундаментов; 3) возведение металлического каркаса.

Поскольку выполнение каких-либо строительно-монтажных работ в отношении палатного корпуса № 2 в техническое задание к государственному контракту от 04.06.2018 не включено, какие-либо изменения в данное техническое задание дополнительным соглашением от 14.11.2018 не внесены, суд соглашается с выводом должностных лиц УФК по Камчатскому краю о том, что Министерством оплачены строительно-монтажные работы в сумме 46 239,48 рублей, не предусмотренные вышеуказанным государственным контрактом.

При этом суд учитывает пояснения представителя Министерства, данные в ходе судебного разбирательства по делу, согласно которым само строительство палатного корпуса № 2 было осуществлено на основании иного государственного контракта.

По мнению суда, в рассматриваемом случае внесение изменений в государственный контракт от 04.06.2018, увеличение вида и объемов предусмотренных в нем строительно-монтажных работ, фактически привело к изменению объекта строительства.

Кроме того, суд также учитывает, что локальный сметный расчет № 2Д и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.11.2018 № 7 составлены в отношении лечебно-диагностического корпуса № 1, а не палатного корпуса № 2, что свидетельствует об их недостоверности.

Министерство, являясь в силу статьи 6 БК РФ получателем бюджетных средств, обязано соблюдать требования бюджетного законодательства, использовать бюджетные средства по целевому назначению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14.1 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Таким образом, нецелевое использование денежных средств предполагает расходование их в нарушение закона.

Оплата заявителем строительно-монтажных работ, не предусмотренных государственным контрактом от 04.06.2018, безусловно свидетельствует о нецелевом использовании средств федерального бюджета. Доводы Министерства об обратном судом не принимаются.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 265, пункта 1 статьи 267.1, пункта 2 статьи 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) контрольно-счетные органы субъекта Российской Федерации, являясь органами внешнего государственного финансового контроля, при осуществлении своих полномочий проводят проверки, направляют проверяемым акты, заключения, представления и (или) предписания. При этом под проверкой понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению, в частности, законности отдельных финансовых и хозяйственных операций.

В силу статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1).

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ представлением является документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных бюджетных нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому бюджетному нарушению: 1) требование об устранении бюджетного нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения в случае невозможности его устранения.

Оспариваемое представление составлено с соблюдением требований части 2 статьи 16 Закона № 6-ФЗ, статьи 270.2 БК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, соответствие оспариваемого представления УФК по Камчатскому краю требованиям бюджетного законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешался, поскольку Министерство и УФК по Камчатскому краю освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк