Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А60-542/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7025/2019-АК
г. Пермь
27 июня 2019 года
Дело № А60-542/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года

по делу № А60-542/2019, принятие судьей Е.В. Бушуевой

по заявлению Администрации города Екатеринбурга

(ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к Управляющему Екатеринбургским филиалом № 2 ПАО "БИНБАНК" Власовой А.А.,

публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208),

третье лицо: Камалов Юрий Фардаусович,

об обжаловании отказа в принятии исполнительного документа к исполнению,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управляющему Екатеринбургским филиалом № 2 ПАО "БИНБАНК" Власовой А.А. (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выраженных в отказе в принятии к исполнению исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбург Свердловской области по делу №2-744/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции заявителем и заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области 07.08.2017 по делу № 2-744/2017 вынесено решение о взыскании с Камалова Юрия Фардаусовича, 24.01.1963 г.р., в пользу Администрации города Екатеринбурга 44571,44 рублей. Решение суда вступило в законную силу 19.09.2017.

31.01.2018 взыскателю выдан исполнительный лист от серии ВС № 075164599 от 19.09.2017.

На 26.12.2018 должником оплачено 257,09 рублей, в остальной части 44314,35 рублей судебное решение не исполнено.

На основании ст.ст. 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительный лист от 19.09.2017 серии ВС № 075164599 07.11.2018 предъявлен в Екатеринбургский Филиал № 2 ПАО «БИНБАНК» с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа, списании с расчетного счета должника в Банке денежных средств и перечислении на банковские реквизиты взыскателя - 44314,35 рублей.

При предъявлении исполнительного документа сотруднику Банка представлено заявление, в котором указано: наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя юридического лица, а также представлены: доверенность представителя Администрации города Екатеринбурга, удостоверяющая полномочия представителя, документ удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ, служебное удостоверение муниципального служащего Администрации города Екатеринбурга.

Сопроводительным письмом Банка от 08.11.2018 № Ф04-19/1957/исх., за подписью Управляющего Екатеринбургским Филиалом № 2 ПАО «БИНБАНК» - Власовой А.А., исполнительный лист возвращен Администрации города Екатеринбурга почтовой корреспонденцией 12.11.2018, как не принятый к исполнению по причине того, что в предъявленной доверенности отсутствуют паспортные данные представителя взыскателя.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.12.2018 в принятии искового заявления Администрации г.Екатеринбурга об отказе управляющего Екатеринбургским филиалом №2 ПАО «БИНБАНК» в принятии исполнительного документа к исполнению отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации г.Екатеринбурга в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что представителем заявителя обязанность, предусмотренная п. 3. ст. 8 Закона N 229-ФЗ, не выполнена, сведения, предусмотренные в п. 2 ст. 8 Закона N 229-ФЗ, для исполнения исполнительного документа банком, представитель взыскателя Найдёнов Евгений Васильевич в полном объеме не представил, в связи с чем, отказ Банка в принятии исполнительного листа, правомерен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий, воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статье 7 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Названные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств. В связи с тем, что Банк наделен государственно-властными полномочиями в рамках Федерального закона N 229-ФЗ, действия (бездействия) Банка или иной кредитной организации могут быть оспорены в арбитражный суд в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В части 2 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя - гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

То есть, из буквального толкования данных положений ст.8 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что требования, указанные в п.2.ч.2 ст.8 относятся к взыскателям - физическим лицам, требования, указанные п.3 ч.2 ст. 8 названного закона, относятся к юридическим лицам.

Следовательно, в целом при обращении взыскателя- юридического лица- вместе с исполнительным документом должно быть представлено заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства, а также наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ, о взыскателе и о себе (часть 3 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 1 ст.54 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В то же время частью 2 статьи 54 Закона определено, что полномочия другого лица подтверждаются доверенностью, выданной от имени организации, подписанной руководителем или иным уполномоченным на то лицом, и скрепленной печатью организации.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Требования о представлении каких-либо иных документов, помимо перечисленных в части 2 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 и 1.4 Положения ЦБ РФ от 10.04.2006 № 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателем» (в редакции, действующей в спорный период) взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. При приеме документов банк проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением; соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу; соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления.

При отсутствии в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением, указании неточных сведений, предъявлении исполнительного документа с нарушением установленных в отношении него требований данное заявление вместе с исполнительным документом не принимается.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ, для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений банк (кредитная организация) вправе задержать исполнение исполнительного документа на срок не более чем на семь дней (часть 6 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, и не оспорено ответчиком, что представитель Администрации города Екатеринбурга Найденов Е.В. представил в банк заявление о принятии к исполнению исполнительного листа от 07.11.2018 с приложением к нему подлинника исполнительного листа и доверенности на представителя взыскателя. Банк претензий по оформлению заявления и исполнительного листа и его содержанию взыскателю не предъявлял.

Представитель Найденов Е.В. действовал на основании доверенности № 718/05/-1-12 от 23.10.2018, которая предусматривает его полномочия на представление прав и интересов Администрации города Екатеринбурга, в том числе, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в службе судебных приставов, учреждениях и иных организациях по гражданским делам и делам об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными действующим законодательством, в том числе, взыскателям по исполнительному производству, представителю по делам, связанным с заявлением требований в порядке, установленном Федеральным законом №229-ФЗ 2Об исполнительном производстве».

В рассматриваемом случае Найденов Е.В. действовал как должностное лицо Администрации города Екатеринбурга, а не как физическое лицо, следовательно, предъявленная Найденовым Е.В. доверенность соответствует требованиям статьи 185 ГК РФ.

Факт представления вместе с заявлением паспорта и служебного удостоверения не оспаривается банком и установлен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства. Приложение копии паспорта к доверенности не предусмотрено положениями ст.8, 54 Закона «Об исполнительном производстве».

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что Банк своим правом по задержанию исполнительного документа с целью устранения сомнений относительно достоверности сведений, представленных в соотвествии со ст.8 Федерального закона «229-ФЗ, не воспользовался.

О наличии таких сомнений в письме от 08.11.2018 не указано, не заявлялось об этом и в судебном заседании, каких-либо дополнительных документов Банк у Администрации не запрашивал.

При таких обстоятельствах, у Банка не имелось правовых оснований для возврата Обществу исполнительного документа без исполнения, тем более, что банком не совершены действия, предусмотренные частью 6 статьи 70 вышеназванного закона об исполнительном производстве.

Действия Банка по возврату привели к длительному неисполнению содержащихся в исполнительном документе требований, что свидетельствует о существенном нарушении прав заявителя по делу.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п.2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года

по делу № А60-542/2019 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Управляющей Екатеринбургским Филиалом № 2 ПАО «БИНБАНК» - Власовой АА., выраженных в отказе в принятии к исполнению исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбург Свердловской области по делу №2-744/2017.

Обязать Управляющую Екатеринбургским филиалом № 2 ПАО "БИНБАНК" Власову А.А. устранить указанные нарушения законных прав и интересов Администрации г. Екатеринбурга.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.В.Борзенкова




Судьи






Г.Н.Гулякова




В.Г.Голубцов