Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А50-44566/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4638/2018-ГКу
г. Пермь
08 июня 2018 года
Дело № А50-44566/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Ивановские пруды»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Овчинниковой С.А.,

по делу № А50-44566/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН 1115948001355, ИНН 5948040934)

к товариществу собственников жилья «Ивановские пруды» (ОГРН 1065948022854, ИНН 5948030679)

о взыскании задолженности по договору по передаче тепловой энергии, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» обратилось с иском в суд о взыскании с товарищества собственников жилья «Ивановские пруды» задолженности по договору на подачу тепловой энергии в горячей воде № 10 от 01.09.2012 за декабрь 2014, январь 2015, март 2015, апрель 2015, май 2015, январь 2016, декабрь 2016, июль 2017, август 2017, октябрь 2017 в сумме 353 527 руб. 53 коп., а также пени в сумме 128 747 руб. 35 коп. с дальнейшим начислением по день фактической платы долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 27.02.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С товарищества собственников жилья «Ивановские пруды» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» взыскано 400 284 руб. 25 коп. в том числе: задолженность в размере 327487 руб. 69 коп., неустойка в сумме 72596 руб. 56 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 10 768 руб.

С продолжением начисления неустойки с 01.02.2018 по день уплаты задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты долга, на сумму долга за декабрь 2014, январь 2015, март 2015, апрель 2015, май 2015, в размере 218 080 руб. 99 коп. С продолжением начисления неустойки с 01.02.2018 по день уплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты долга, на сумму долга за январь 2016, декабрь 2016, июль 2017, август 2017, октябрь 2017 в размере 109406 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что он был лишен права защиты своих интересов, в связи с поздним уведомлением о принятии искового заявления к производству. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. ТСЖ «Ивановские пруды» не могло своевременно оплатить образовавшуюся задолженность в силу недобросовестного исполнения своей обязанности собственниками помещений. Апеллянт также не согласен с размером государственной пошлины, взысканной судом. В обоснование доводов жалобы ответчиком представлен контррасчет, который приобщен к материалам дела, поскольку не является дополнительным доказательством.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив её доводы жалобы, представил свой контррасчет задолженности, который также приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с товарищества собственников жилья «Ивановские пруды» задолженности в размере 101 925 руб. 03 коп., неустойки в размере 27 987 руб. 48 коп.

Заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (копии актов от 31.12.2014 №438, от 31.01.2015 № 28, от 31.03.2015 № 107, от 30.04.2015 № 156, от 31.05.2015 № 192, от 31.01.2016 № 12, от 31.12.2016 № 2, от 31.07.2017 № 149, от 31.08.2017 № 155, от 31.10.2017 № 201, копии платежных поручений от 22.01.2015 № 19, от 19.03.2015 № 63, от 23.07.2015 № 135, от 21.09.2015 № 181, от 26.09.2015 № 186, от 27.02.2016 № 47, от 27.02.2016 № 48, от 29.05.2016 № 114, от 21.08.2016 № 182, от 19.05.2017 № 122, от 22.04.2017 № 94, от 30.03.2017 № 76, от 23.11.2017 № 247, от 14.12.2017 № 273, от 28.12.2017 № 278, от 23.11.2017 № 248, от 28.12.2017 № 279, от 23.11.2017 № 249, от 14.12.2107 № 270, от 28.02.2017 № 41). К отзыву на апелляционную жалобу истец приложил дополнительные документы (копия акта от 31.10.2016 № 277, копии платежных поручений от 27.02.2017 № 41, от 23.03.2017 № 68).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов истцу и ответчику отказать.

Истец также приложил к отзыву документы (претензия, заявления об уточнении исковых требований и доказательства направления этих документов ответчику), которые были ранее представлены им в суд первой инстанции, повторно документы не приобщаются.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между ООО «ЭнергоРесурс» и ТСЖ «Ивановские пруды» заключен договор № 10 на подачу тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с договором ответчику - ТСЖ « Ивановские пруды» подавалась, через присоединенную сеть, тепловая энергия на отопление и горячая вода объектов (согласно Приложения 1 к договору).

Согласно п.п. 1.1., 4.1. договора на подачу тепловой энергии в горячей воде абонент обязан произвести окончательный расчет не позднее 10 числа, следующего за расчетным месяцем.

За периоды: декабрь 2014, январь 2015, март 2015, апрель 2015, май 2015, январь 2016, декабрь 2016, июль 2017, август 2017, октябрь 2017 ответчик получил и принял тепловую энергию и горячую воду по актам потребления тепловой энергии: № 438 от 31.12.2014, № 28 от 31.01.2015, №107 от 31.03.2015, № 156 от 30.04.2015, № 192 от 31.05.2015, № 12 от 31.01.2016, № 2 от 31.12.2016, № 149 от 31.07.2017, № 155 от 31.08.2017, № 201 от 31.10.2017.

В нарушение условий договора ответчиком оплата полученной тепловой энергии произведена несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии требованиями ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» от исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, решение от 27.02.2018 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в части взыскания с товарищества собственников жилья «Ивановские пруды» задолженности в размере 101 925 руб. 03 коп., неустойки в размере 27 987 руб. 48 коп. – прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решение в части взыскания задолженности в размере 270 171 руб. 74 коп. подлежит оставлению в силе на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от оплаты, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Согласно контррасчету апеллянта сумма задолженности перед ООО «Энергоресурс» составляет 210 124 руб. 28 коп.

Изучив контррасчёт ответчика, апелляционный суд установил, что товариществом необоснованно учтена оплата задолженности за октябрь 2017 года по платежному поручению №41 от 27.02.2017 (дата платежного поручения ранее даты формирования задолженности), в котором очевидно ошибочно указано назначение платежа "Октябрь 2017г.". Данную оплату истец фактически учел в счёт оплаты задолженности за октябрь 2016 года. Кроме того, в контррасчете товарищества не учтено платежное поручение № 68 от 23.03.2017 на сумму 80 000 руб., тогда как в расчёте истца данный платёж учтён в счёт оплаты долга за декабрь 2016 года.

Размеры начислений за спорные месяцы в расчётах сторон совпадают.

Таким образом, сумма задолженности ТСЖ «Ивановские пруды» за спорный период составляет на 210 124 руб. 28 коп., как указано в жалобе, а 225562 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии ч.9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-Ф'З «О теплоснабжении» в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» товарищества собственников жилья в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сготридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно информационному расчету, представленному истцом с отзывом на апелляционную жалобу, размер неустойки при сумме задолженности в 225562 руб. 66 коп. составляет 44 609 руб. 08 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суду следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в ст. 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. При этом само по себе наличие у ответчика возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании 482 274 руб. 88 коп.

Исходя из критериев, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

К перечисленным в ч. 4 ст. 227 указанного Кодекса делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Таким образом, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, а предусмотренных ч. 5 ст. 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Доводы заявителя о неизвещении его судом о рассмотрении дела противоречат материалам дела, согласно которым копия определения суда от 21.12.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась судом по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.02.2018: Пермский край, Пермский район, с. Гамово, ул. 50 лет Октября, д. 41; почтовое отправление вернулось в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции копии судебного акта по юридическому адресу ответчика является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Следует отметить, что государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получению корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Кроме того, в материалы дела истцом представлены доказательства направления искового заявления и претензии в адрес ответчика по юридическому адресу (л.д. 10,12). У суда нет оснований полагать, что ответчик не знал о судебном заседании и был извещен ненадлежащим образом.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2018 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований цена иска составляет 270 171 руб. 74 коп.

При подаче иска ООО «Энергоресурс» уплатило государственную пошлину в сумме 13 971 руб. 00 коп.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 403 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина по иску в размере 5 568 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании абз. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» от исковых требований в части взыскания с товарищества собственников жилья «Ивановские пруды» задолженности в размере 101 925 руб. 03 коп., неустойки в размере 27 987 руб. 48 коп.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2018 года по делу №А50-44566/2017, принятое путем подписания резолютивной части, в части взыскания с товарищества собственников жилья «Ивановские пруды» задолженности в размере 101 925 руб. 03 коп., неустойки в размере 27 987 руб. 48 коп. отменить.

Производство по делу №А50-44566/2017 в указанной части прекратить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ивановские пруды» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» задолженность в размере 225 562 руб. 66 коп., неустойку в размере 44 609 руб. 08 коп., а также 8 403 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Неустойка на сумму долга за январь 2015, март 2015, май 2015, в размере 116 155 руб. 86 коп., подлежит начислению с 01.02.2018 по день уплаты задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты долга.

Неустойка на сумму долга за январь 2016, декабрь 2016, октябрь 2017 в размере 109 406 руб. 80 коп. подлежит начислению с 01.02.2018 по день уплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 568 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 702 от 17.11.2017.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Д.Ю. Гладких