Постановление от 10 января 2023 г. по делу № А60-10625/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14545/2022(1)-АК

Дело № А60-10625/2021
10 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 21.04.2022;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2022

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договор дарения жилого помещения кадастровый номер 66:56:0203001:2571, местоположение <...> от 22.11.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО5, договор дарения жилого помещения кадастровый номер 66:56:0203001:2571, местоположение <...> от 22.11.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО6, применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-10625/2021

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчика: ФИО5, ФИО6,

установил:

10.03.2021 в Арбитражный суд поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.06.2021 заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов сроком до 24.11.2021, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

01.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными договора дарения жилого помещения кадастровый номер 66:56:0203001:2571, местоположение <...> от 22.11.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО5 (далее – ФИО5), а также договор дарения жилого помещения кадастровый номер 66:56:0203001:2571, местоположение <...> от 22.11.2019, заключенную между ФИО5 и ФИО6 (ФИО6); применения последствия недействительной сделки путем признания за ФИО2 право собственности жилое помещение 66:56:0203001:2571, находящиеся по адресу: <...>.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки недействительной.

В обоснование жалобы кредитор указывает, что должник постоянно проживает в доме своих родителей, зарегистрирована по их адресу, таким образом должник по собственной воле во внесудебном порядке отказалась от права пользования жилым помещением по адресу: <...>, что говорит о том, что она имеет пригодное для проживания жилье помимо спорной квартиры и соответственно исполнительский иммунитет на спорную квартиру не распространяется. Полагает, сто судом указано на вероятностное развитие ситуации вокруг спорной квартиры и необоснованно сделан вывод о том, что реализация спорной квартиры не приведет к пополнению конкурсной массы. Между тем, заявитель отмечает, что сделка по дарению должником своей квартиры сыну совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; ФИО5, приходясь сыном должнику знал об обстоятельствах совершения сделки, так как являлся заинтересованным лицом, ФИО6 является дочерью должника. Таким образом, заявитель полагает, что уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

До начала судебного заседания от должника ФИО2 поступил письменный отзыв, согласно которого считает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель должника против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор дарения жилого помещения кадастровый номер 66:56:0203001:2571, местоположение <...>.

24.06.2021 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор дарения жилого помещения кадастровый номер 66:56:0203001:2571, местоположение <...>.

Полагая, что указанные сделки совершены в трехлетний период до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам, в период неплатежеспособности, с заинтересованным лицом по отношению к должнику, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суд первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего .

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункта 6 Постановления № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением от 12.03.2021, соответственно оспариваемая сделка по дарению имущества должником ФИО5 совершена должником 22.11.2019, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, финансовый управляющий должника указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку решением Пригородного районного суда Свердловской области от 14.11.2019 по делу № 2-453/20198 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 700 000 руб., а также государственная пошлина в сумме 13 200 руб.; 13.05.2020 Апелляционным определением Свердловского областного суда решение Пригородного районного суда Свердловской области от 14.11.2019 изменено в части суммы процентов за пользование займов до 654 000 руб. За должником также с 2017 года имелась задолженность по налогам и страховым взносам.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общей площадью 33,9 кв.м., расположенная по адресу: <...>,

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена недвижимого имущества составляет 1 500 000 руб.

Пунктом 2.2 вышеназванного договора установлено, то недвижимое имущество приобретается покупателем у продавца частично за счет кредитных средств в размере 1 500 000 руб., предоставленных покупателю ПАО «Уральский транспортный банк».

15.11.2019 (дата регистрации 22.11.2019) между ФИО2 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03.10.2016.

Далее, 24.06.2021 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор дарения жилого помещения кадастровый номер 66:56:0203001:2571, местоположение <...>.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статья 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 456-О от 04.12.03 разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2018 по делу № А40-65517/2017, указано, что при рассмотрении споров в отношении исполнительского иммунитета на единственное жилье, является ли помещение единственным жильем должника, следует учитывать адрес его регистрации по месту жительства, живет ли он там фактически.

В материалы дела настоящего обособленного спора ГУ УМВД России по Свердловской области представлены сведения, согласно которым ФИО5 зарегистрирован по адресу: <...>; кроме того в данной квартире прописан несовершеннолетний ребенок внук должника.

Как указывает ФИО2., жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является как для нее , для ФИО5 (нетрудоспособный сын должника (справка от 26.08.2022), так и для внука должника, единственным пригодным для проживания.

Указанное выше свидетельствует о том, что спорное имущество являлось на дату сделки (22.11.2019) единственным принадлежащим должнику жилым помещением.

Доказательств свидетельствующих об обратном, финансовым управляющим не представлено, в судебных заседаниях не оспаривалось.

Из письменных пояснений ФИО5 следует, что указанное жилое помещение, ранее приобреталось ФИО2 на кредитные денежные средства; на заработанные деньги, в бизнесе должника, ответчик оплачивал кредит за квартиру. В связи с нестабильным состоянием здоровья, ответчик 24.06.2021 заключил договор дарения с ФИО6 (сестрой).

Из пояснений ФИО6 следует, что решение ФИО5 по договору дарения связано ухудшением состояния здоровья брата, так как одаряемая является единственным близким родственником ответчика.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О следует, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом каких-либо прав также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо конституционных прав.

Таким образом, поименованные выше жилые помещения, не могут расцениваться, как иное жилое имущество (пригодное для проживания), принадлежащее членам семьи должника.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», если должник имеет несколько жилых помещений, то правом на определение того помещения, которое не подлежит продаже как единственное жилое помещение, обладает должник. При этом регистрация должника по иному адресу не исключает возможности признания спорного жилого дома единственно пригодным для проживания должника помещением, так как представленные документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации права, выписка из Реестра свидетельствуют о том, что спорное здание на подаренном земельном участке является жилым строением, в связи с этим на данное имущество действует исполнительский иммунитет, предусмотренный вышеприведенными нормами.

При рассмотрении обособленного спора суд принимает во внимание , что согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела спорное жилое помещение являлось единственным пригодным для проживания членов семьи должника, в котором продолжает проживать ее сын и внук.

Вывод суда о том, что указанная квартира защищена исполнительским иммунитетом не противоречит выводам суда об отсутствии доказательств фактического проживания должника в квартире и реальности оспоренной сделки. Судом фактически оценены перспективы и целесообразность признания сделки недействительной, т.к. в случае признания сделки дарения недействительной данная квартира в отсутствии у должника иных пригодных для проживания детей жилых помещений будет являться для них единственным жильем, за счет которого кредиторы не могут получить удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего. о признании недействительным договора дарения квартиры от 22.11.2019.

Доводы заявителя о том, что должник имеет возможность проживать в доме родителей не могут быть приняты, поскольку не опровергают наличия у спорного жилого помещения исполнительского иммунитета .

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года по делу № А60-10625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


М.А. Чухманцев



М.С. Шаркевич