Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А75-5077/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5077/2017
13 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11709/2017) общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2017 по делу № А75-5077/2017 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибэнергоспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 833 387 руб. 10 коп.,

третьи лица - Филиал публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Аванта»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.06.2017 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибэнергоспецстрой» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.09.2017 сроком действия три месяца),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибэнергоспецстрой» (далее по тексту – истец, ООО «Запсибэнергоспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранском» (далее – ответчик, ООО «СТК») о взыскании 833 387 руб. 10 коп., в том числе ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, - 597 000 руб., убытки в виде вынужденного несения расходов по договору аренды транспортного средства от 10.11.2014 № 012/14 - 236 387 руб. 10 коп.

Исковые требования мотивированы причинением материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине работника ответчика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2017 по делу № А75-5077/2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «СТК», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истребуемая у ответчика сумма завышена, не подтверждена надлежащими доказательствами, право требования не могло быть передано по договору цессии (уступка несуществующего права); не подтвержден факт и размер убытков, понесенных на оплату аренды автомобиля взамен поврежденного.

Также истец указывает, что по аналогичному спору вынесено решение арбитражного суда по делу № А75-15523/2015, что является основанием для отказа в принятии настоящего иска или для прекращения производства по делу.

Третьи лица, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2014 на 43 км автодороги г. Сургут - г. Нижневартовск, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки (модель) МАЗДА ВТ-50, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2014.

Собственником автомобиля марки (модель) МАЗДА ВТ-50, 2011 года выпуска являлось ЗАО «Энергоспецстрой».

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО5, управлявшим автомобилем марки (модель) МАН «NGS 33.480», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «КЕССБОРЕР», государственный регистрационный знак <***> что подтверждается справкой о ДТП от 09.10.2014, приговором Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского - автономного округа - Югры от 26.02.2015.

Собственником автомобиля марки (модель) МАН «NGS 33.480», государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа «КЕССБОРЕР», государственный регистрационный номер <***> является ООО «СТК».

В результате ДТП транспортное средство марки (модель) МАЗДА ВТ-50, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 21.04.2015 и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2014.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки (модель) МАН «NGS 33.480», государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа «КЕССБОРЕР», гос.знак АС 5024 86 (ООО «СТК») была застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области.

Данное ДТП было признано страховым случаем и, как следует из материалов дела, истец получил в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от страховой компании 120 000 руб. (платежное поручение от 13.01.2017 № 264, том 1 л.д. 119).

Согласно отчету об оценке № 51 от 08.05.2015, составленному ООО «Независимая эксперт-Оценка», величина ущерба оцениваемого автотранспортного средства определена экспертом в размере 717 000 руб.

Как указал истец, повреждение и отсутствие транспортного средства в рабочем состоянии вынудили ЗАО «Энергоспецстрой» заключить договор аренды транспортного средства марки Тойота HIGHLANDER, государственный регистрационный знак <***> 2012 года выпуска для ведения хозяйственной деятельности с ФИО6. Данные расходы ЗАО «Энергоспецстрой» составили 236 387,10 руб.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Энергоспецстрой» прекратило деятельность путем реорганизации в ООО «Энергоспецстрой»

Между ООО «Энергоспецстрой» (цедент) и ООО «Запсибэнергосетьстрой» (цессионарий) заключен договор уступи права требования (цессии) от 25.11.2014 № 30, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает с 25 ноября 2014 г. в полном объеме требования к ООО «СТК» по взысканию ущерба, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 09.10.2014, и право требования о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства № 012/14 от 10.10.2014.

Впоследствии ООО «Энергоспецстрой» реорганизовано путем присоединения к ООО «Аванта», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалы дела представлено соглашение от 09.04.2016, подписанное между ООО «Аванта» и ООО «Запсибэнергосетьстрой», о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 25.11.2014 № 30.

В дальнейшем ООО «Аванта» (цедент) заключило договор уступки права требования от 11.04.2016 № 2 с иным лицом – ООО «Запсибэнергоспецстрой» (цессионарий, истец по настоящему делу).

Предметом указанного договора является передача от цедента цессионарию в полном объеме права требования к ООО «СТК», ПАО СК «Росгострах» (в части лимита возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего согласно страховому полису ССС №0308965892 от 06.05.2014), именуемые в дальнейшем «должники» по взысканию ущерба, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 09.10.2014, и права требования возмещения оплаты по договору аренды транспортного средства № 012 14 от 10.10.2014 к ООО «СТК».

Право требования цедента к ООО «СТК», ПАО СК «Росгострах» (в части лимита возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего согласно страховому полису ССС №0308965892 от 06.05.2014) по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 717 000 руб. Право требования цедента к ООО «СТК» возмещения оплаты по договору аренды транспортного средства № 012/14 от 10.10.2014 составляет 236 387,10 руб.

В результате совершенной сделки право требования к ООО «СТК» возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 09.10.2014, и право требования возмещения оплаты по договору аренды транспортного средства № 012 14 от 10.10.2014 перешли к ООО «Запсибэнергоспецстрой».

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Таким образом, уступка права требования, которое возникнет в будущем, прямо предусмотрена действующим в настоящее время гражданским законодательством (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в рассматриваемом случае уступленное право требования уже существовало на дату совершения уступки, поскольку оно возникло, в связи с совершением ДТП. Тот факт, что размер права требования являлся предметом судебного разбирательства, не свидетельствует об отсутствии или неопределенности уступленного права требования на момент совершения уступки.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что договор уступки права требования от 11.04.2016 № 2 является недействительным, поскольку произошла уступка несуществующего права, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

По смыслу статьи 15 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля относится к реальному ущербу. Причинение ущерба транспортному средству нарушает права владельца этого транспортного средства, которые могут быть восстановлены посредством выплаты денежной компенсации в размере потраченных собственником автомобиля средств на его восстановительный ремонт.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии необходимого состава правонарушения, при наступлении которого истец имеет право претендовать на возмещение убытков в порядке статей 1064, 1079 ГК РФ.

Так, факт причинения вреда автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП, а также вина в ДТП работника ответчика ФИО5, управлявшего автомобилем МАН «NGS 33.480», государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности ответчику, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (статьи 65, 70 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Ответчик не согласен с суммой взыскиваемого с него ущерба.

В обоснование заявленной в иске суммы требований истец представил отчет об оценке № 51 от 08.05.2015, составленный ООО «Независимая эксперт-Оценка», величина ущерба оцениваемого автотранспортного средства определена экспертом в размере 717 000 руб.

Ответчик данный отчет не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в установленном порядке не заявил.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный на основании и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер и вопрос о возмещении величины ущерба, может рассматриваться в рамках конкретного спора. Заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленного истцом размера убытков, ответчик не представил суду доказательств неверного определения оценщиком в вышеуказанном отчете размера причиненного ущерба.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отчет составлен субъектом оценочной деятельности, при составлении указанного отчета оценщик руководствовался нормативными правовыми актами, утвержденными правилами, применяемыми стандартами.

С учетом изложенного, истцом доказана необходимая совокупность обстоятельств для применения деликтной ответственности в виде взыскания с ООО «СТК» суммы ущерба? причиненного в результате повреждения транспортного средства, в сумме 597 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде вынужденного несения расходов по договору аренды транспортного средства от 10.10.2014 № 012/14 в размере 236 387,10 руб.

В подтверждение данного требования истцом представлены договор аренды транспортного средства от 10.10.2014 № 012/14, акт приема-передачи транспортного средства от 11.10.2014, соглашение от 24.11.2014 о расторжении вышеуказанного договора аренды, акт приема-сдачи транспортного средства от 24.11.2014, расходные кассовые ордера от 31.10.2014 № 346 и от 24.11.2014 на общую сумму 236 387 руб. 10 коп., путевые листы легкового автомобиля с 11 октября по 24 ноября 2014 года (том 1 л.д. 93-108).

Согласно договору аренды транспортного средства от 10.10.2014 № 012/14 физическое лицо ФИО6 (арендодатель) передает, а ЗАО «Энергоспецстрой» (арендатор) принимает во временное пользование автомобиль Тойота HIGHLANDER, гос. знак <***> 2012 года выпуска, сроком до 31 марта 2015 года; размер арендной платы составляет 160 000 рублей.

Стороны расторгли договор аренды с 24.11.2014 и договорились произвести окончательный расчет на день расторжения договора.

В подтверждение оплаты представлены копии расходных кассовых ордеров от 31.10.2014 на сумму 108 387,10 руб. и от 24.11.2014 № 396 на сумму 128 000 руб.

Ответчик утверждает, что истцом не доказаны факт и размер убытков, связанные с арендой транспортного средства взамен поврежденного в ДТП, поскольку не доказана необходимость в заключении договора аренды автомобиля.

Однако из материалов дела следует, что степень повреждения принадлежащего ЗАО «Энергоспецстрой» автомобиля МАЗДА ВТ-50, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> не позволяла последнему осуществлять дальнейшую эксплуатацию данного транспортного средства для ведения предпринимательской деятельности, что объективно обусловило необходимость аренды аналогичного поврежденному автомобиля и несения расходов на оплату арендных платежей.

При этом суд принимает во внимание, что пострадавший в ДТП автомобиль использовался ЗАО «Энергоспецстрой» для доставки его работников с промышленной базы на объекты работы на месторождениях нефти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и обратно.

Согласно представленным в материалы дела путевым листам маршрут арендованного автомобиля совпадает с маршрутом пострадавшего в ДПТ автомобиля и определен как: г.Нижневартовск – Приобское месторождение, г. Нефтеюганск, Ватинское месторождение, Аганское месторождение, Тайлаковское месторождение, Приразломное месторождение, Мегионское месторождение, и обратно.

Срок аренды автомобиля (с 11.10.2014 по 24.11.2014) является разумным. В обоснование суммы заявленных в качестве убытков требований представлены доказательства, основания сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Основания делать вывод о том, что пострадавший в ДТП автомобиль использовался на иные цели, нежели арендованный, также отсутствуют. В настоящем случае истцом доказано наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и расходами потерпевшего на аренду другого автомобиля. Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 236 387 руб. 10 коп. арендной платы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в качестве убытков.

Также отклоняются доводы подателя жалобы о наличии правовых основания для отказа в принятии искового заявления (статья 127.1 АПК РФ) или прекращения производства по делу (статья 150 АПК), поскольку спор, рассмотренный в рамках дела № А75-15523/2015 не является аналогичным настоящему, так как заявлен ООО «Запсибэнергосетьстрой» и оставлен без удовлетворения как заявленный ненадлежащим истцом, замена которого процессуальным законодательством не предусмотрена, основания для процессуального правопреемства отсутствуют.

Так, порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Договор цессии от 11.04.2016 № 2 заключен между ООО «Аванта» и ООО «Запсибэнергоспецстрой», между тем ООО «Аванта» истцом в рассматриваемом деле, не является. Договор уступки спорного права требования с ООО «Запсибэнергосетьстрой» был расторгнут. Доказательств о наличии каких-либо материальных правоотношений между ООО «Запсибэнергосетьстрой» и ООО «Запсибэнергоспецстрой» в материалы дела представлено не было.

В результате в рамках дела № А75-15523/2015 спор по существу рассмотрен не был.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2017 по делу № А75-5077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич