Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А45-17846/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-17846/2017
г. Томск
27 ноября 2017 года
резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Сбитнева А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гальчук М. М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальное управление «Виброинжстрой»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2017 года по делу № А45-17846/2017 (судья Векшенков Д. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специальное управление «Виброинжстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 632365, <...>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (632387, <...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Виброинжстрой»

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специальное управление «Виброинжстрой» (далее – ООО «СУ «Виброинжстрой», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – судебнай пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по вынесению предупреждения об уголовной ответственности по статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Виброинжстрой" (далее – ООО «Виброинжстрой»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела судом, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебный пристав в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-35599/2015-44-36Б признано недействительным соглашение от 12.01.2015 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2014 N 851/03 (Т), заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Виброинжстрой" (далее - третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью "Специальное управление "Виброинжстрой", применены последствия недействительности сделки: восстановлено за третьим лицом имущественное право по договору лизинга (финансовой аренды) от 01.04.2014 N 851/03 (Т) на имущество: HITACHI ZX330-3 экскаватор, 2007 года выпуска, заводской номер HCM1V700V00053918, двигатель N 6НК1-524070, цвет оранжевый, вид двигателя - гусеничный; HYUNDAI R320L-7, экскаватор, 2005 года выпуска, заводской номер N 90110469, двигатель N 6С8.3-46479477, цвет желтый, вид двигателя - гусеничный; заявитель обязан передать в конкурсную массу третьего лица HITACHI ZX330-3 экскаватор, 2007 года выпуска, заводской номер HCM1V700V00053918, двигатель N 6НК1-524070, цвет оранжевый, вид двигателя - гусеничный; HYUNDAI R320L-7, экскаватор, 2005 года выпуска, заводской номер N 90110469, двигатель N 6С8.3-46479477, цвет желтый, вид двигателя - гусеничный, а также документы, переданные по акту от 12.01.2015 передачи-приемки документов к соглашению о перемене лица в обязательстве от 12.01.2015 по договору финансовой аренды (лизинга) N 851/03 (Т) от 01.04.2014.

10.08.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы, было возбуждено исполнительное производство N 29200/16/54025-ИП об обязании заявителя передать в конкурсную массу третьего лица HITACHI ZX330-3 экскаватор, 2007 года выпуска, заводской номер HCM1V700V00053918, двигатель N 6НК1-524070, цвет оранжевый, вид двигателя - гусеничный; HYUNDAI R320L-7, экскаватор, 2005 года выпуска, заводской номер N 90110469, двигатель N 6С8.3-46479477, цвет желтый, вид двигателя - гусеничный, а также документы, переданные по акту от 12.01.2015 передачи-приемки документов к соглашению о перемене лица в обязательстве от 12.01.2015 по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2014 N 851/03 (Т).

Согласно сообщению Гостехнадзора зарегистрированных за должником самоходных машин не имеется, ранее 28.04.2016 техника была снята с учета, при этом предъявлены документы: паспорта самоходных машин, уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, акт возврата предмета лизинга, соглашение о снятии с учета, акты осмотра техники, доверенности.

В октябре 2016 года судебным приставом совместно с представителем третьего лица осуществлен выезд по адресу должника, законный представитель общества пояснил заинтересованному лицу, что техника снята с учета, документации в наличии нет, местонахождение самоходных машин не известно.

30.06.2017 в рамках исполнительного производства N 29200/16/54025-ИП приставом вынесено предупреждение руководителю должника ФИО1 об уголовной ответственности за неисполнение решения суда по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было направлено в адрес общества.

Должник, полагая, что действия пристава, выразившиеся в вынесении предупреждения от 30.06.2017, являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 2 и 11 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Согласно части 3 статьи 6 Закона N 229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из исполнительного листа серия ФС N 007178455 усматривается, на общество возложена обязанность по передаче указанных самоходных машин в конкурсную массу третьего лица, а также документов, переданных по акту от 12.01.2015 передачи-приемки, документов к соглашению о перемене лица в обязательстве от 12.01.2015 по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2014 N 851/03 (Т).

Как следует из материалов дела, спорные экскаваторы сняты с учета должником после вынесения определения арбитражного суда от 21.03.2016, о наличии которого должнику было известно. Судебным приставом в пределах полномочий были совершены действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, направленные на исполнение исполнительного документа, судебный акт на момент совершения оспариваемых действий должником не исполнен.

Кроме того, материалами дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов заявителя в рамках исполнительного производства N 29200/16/54025-ИП, не возлагаются незаконно на общество каких-либо обязанностей и не создаются препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно исходил из того, что оспариваемое предупреждение вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не принят во внимание акт приема-передачи от 23.12.2015 подлежит отклонению, поскольку передача имущества по указанному акту не свидетельствует об исполнении судебного акта, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2017 года по делу № А45-17846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специальное управление «Виброинжстрой» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку–ордеру № 7 от 29.09.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.


Председательствующий: Н. В. Марченко


Судьи: А. Л. Полосин


А. Ю. Сбитнев