Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А60-73570/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2498/2025-ГКу
г. Пермь
10 апреля 2025 года
Дело № А60-73570/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М. В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья «Чайковского, 62-2»,

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2025 года о прекращении производства по делу № А60-73570/2024, вынесенное в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Чайковского,62-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору теплоснабжения.


Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО  «Т Плюс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья «Чайковского,62-2» (далее – ТСЖ «Чайковского, 62-2», товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные по договору № 41117-ВоТГК от 01.01.2015 за период январь 2024 года в размере 484 563,08 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с поступлением от ПАО «Т Плюс» ходатайства об отказе от иска, определением от 11.03.2025 (резолютивная часть от 28.02.2025) производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 29228 руб. и почтовые расходы в сумме 90 руб. 60 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с ТСЖ «Чайковского, 62-2» в пользу ПАО «Т Плюс» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 228 рублей.

По мнению ответчика, у истца отсутствовало основание для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности за спорный период, так как денежные средства были внесены ответчиком еще в феврале 2024 года. 12.02.2025 ответчиком были поданы возражения против удовлетворения в полном объеме требований ПАО «Т Плюс» и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с тем, что задолженность перед истцом отсутствует, а требования истца не носят бесспорный характер.

При проведении расчетов стороной ответчика ошибочно было указано в назначении платежа: «оплата за сентябрь 2023г.» при том, что задолженность за указанный период у ответчика на момент внесения платежа отсутствовала. При обнаружении ошибки в назначении платежа ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела было направлено письмо об уточнении. О том, что в назначении платежа была допущена опечатка, свидетельствует и то обстоятельство, что платеж по платежному поручению  №43 от 20.02.2024 с точностью до копейки покрывает требование по счету-фактуре за январь 2024 года.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик утверждает, что поскольку стороной истца в материалы дела не было представлено документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика за период, предшествующий спорному, истец должен был зачесть сумму в счет оплаты услуг за январь 2024 года.

При таких обстоятельствах апеллянт полагает, что в настоящем деле заявленные требования истца были удовлетворены ответчиком задолго до подачи иска, ещё в феврале 2024 года; считает, что добровольное удовлетворение требований истца ответчиком после обращения истца в суд в данном случае отсутствует и взыскание расходов по оплате госпошлины в сумме 29228 руб. с ответчика незаконно.

Истец с жалобой ответчика не согласен по основаниям, подробно изложенным в представленном суду отзыве; просит оспариваемое определение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Указывает на то, что на дату платежа по платежному поручению № 43 от 20.02.2024 у ответчика имелась задолженность за периоды апрель, декабрь 2023 года, январь 2024 года, в связи с чем денежные средства были разнесены истцом в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ в погашение долга за апрель, декабрь 2023 года; за январь 2024 года частично.

В связи с поступлением от ответчика письма от 05.02.2025 об изменении назначения платежа № 43 от 20.02.2025, в котором  данный платеж ответчик просит учесть на январь 2024 года, как указывает истец, денежные средства были перенесены на январь 2024 года, в связи с чем снова появилась задолженность за апрель и декабрь 2023 года.

Дело рассмотрено апелляционным судом  без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума N 1).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлены условия возврата уплаченной государственной пошлины  при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании иска ответчиком.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из оспариваемого определения, принимая отказ истца от иска, суд первой инстанции разрешил вопрос распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, путем их взыскания с ответчика в пользу истца в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд.

Основанием такого вывода явилось представленное ответчиком письмо в адрес истца от 05.02.2025 об уточнении назначения платежа по платежному поручению от 20.02.2024 № 43 за январь 2024 года.

Опровергая факт добровольного удовлетворения исковых требований после обращения истца с рассматриваемым иском в суд, и настаивая на отсутствии долга за спорный период –январь 2024 года – на момент обращения с иском, ответчик утверждает, что по платежному поручению от 20.02.2024 № 43 истцу были уплачены денежные средства в сумме, соответствующей указанной в счете-фактуре за январь 2024 года; при этом указание в назначении платежа «за сентябрь 2023» было явно ошибочным, поскольку на тот момент задолженности по оплате за сентябрь 2023 года не имелось.

Вместе с тем, из материалов дела не следует и ответчиком не представлено доказательств отсутствия на указанную дату платежа задолженности по иным периодам, предшествующим спорному.

В то же время, утверждение истца о разнесении суммы оплаты по платежному поручению от 20.02.2024 № 43 на ранее возникшие периоды задолженности, а также частично за спорный период, соответствует представленным в дело доказательствам, в том числе, приложенному к исковому заявлению расчету.

Такой порядок погашения требований соответствует норме, закрепленной пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ;  последующее исполнение истцом распоряжения ответчика  (письмо от 05.02.2025) об изменении назначения платежа, поступившего по платежному поручению от 20.02.2024 № 43, путем учета денежных средств в оплату за январь 2024 года полностью, законодательно не регламентировано и является следствием согласования воли сторон.

В отсутствие такого распоряжения, у истца не имелось основания для учета денежных средств, поступивших по платежному поручению от 20.02.2024 № 43 в счет оплаты за январь 2024 года полностью, при наличии у ответчика обязательств по оплате с ранее возникшим сроком исполнения.

В связи с отказом от иска по причине добровольного исполнения требований, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отнесении судебных расходов на ответчика и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик мог и должен был знать о допущенной им ошибке при указании назначения платежа в  платежном поручении от 20.02.2024 № 43 до подачи иска.

До обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением 26.12.2024, ПАО «Т Плюс» обращалось с аналогичным требованием к ответчику в порядке приказного производства (дело № А60-56917/2024). Вынесенный судом 10.10.2024 судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Т Плюс» с ТСЖ «Чайковского, 62-2» долга  в сумме 482 465 руб. 54 коп. за потребленные в период с 01.01.2024 по 31.01.2024 теплоресурсы по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 41117-ВоТГК от 01.01.2015, отменен определением суда от 16.10.2024 в связи с заявленными товариществом возражениями на основании части 4 статьи 229.5 АПК РФ.

В последующем, до подачи иска, истец также направил ответчику претензию от 26.11.2024 об оплате долга за спорный период.

Таким образом,  ответчику до обращения с иском было известно как о наличии долга за спорный период, так и об отнесении платежа по платежному поручению от 20.02.2024 № 43 в счет оплаты за январь 2024 года лишь в части, что следует из расчета, приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа. Действуя с позиции добросовестности, ответчик должен был устранить предмет спора до подачи иска в суд, однако действия по разрешению спора предпринял лишь в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, вывод суда о том, что отказ от иска обусловлен добровольным исполнением ответчиком обязательств после подачи иска в суд, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отнесение обжалуемым определением судебных расходов по делу на ответчика соответствует нормам статей 101, 110 АПК РФ,  абзаца  третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, разъяснениям пункта 26 постановления Пленума № 1,

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта в оспариваемой ответчиком части судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2025 года о прекращении производства, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 11 марта 2025 года) по делу № А60-73570/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


             М.В. Бородулина