Постановление от 11 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6044/2024-АК
г. Пермь
12 февраля 2026 года
Дело № А60-61995/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;


(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2025 года


об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника,

вынесенное в рамках дела № А60-61995/2022


о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

11.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.11.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023


(резолютивная часть от 13.03.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 56(7501) от 01.04.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 137(7582) от 29.07.2023.

Определением суда от 26.08.2024 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Определением арбитражного суда от 13.09.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

02.09.2025 от должника ФИО1 поступило ходатайство об исключении транспортного средства из конкурсной массы гражданина должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить ссылаясь на неправильное применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права; неполное выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,

В апелляционной жалобе должник указывает, что включение транспортного средства Nissan Patrol 1996 года выпуска в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав должника на достойную жизнь и нормальное существование, негативно повлияют на удовлетворение жизненных потребностей гражданина, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Отмечает, что транспортное средство Nissan Patrol является для должника единственным средством передвижения и средством, необходимым для нормального существования и обеспечения жизнедеятельности, так жилой дом, где постоянно проживает должник, находится в СНТ «Ариана-5» за Екатеринбургской кольцевой автомобильной дорогой (ЕКАД) около 18-20 км до г.Екатеринбурга. В СНТ «Ариана-5»


отсутствуют продовольственные магазины, аптеки, больницы (фельдшерские пункты), другие места для удовлетворения жизненных потребностей граждан. Ближайшие указанные пункты находятся на значительном удалении (18-20 км) от места жительства должника. Указанные обстоятельства финансовым управляющим и судом не опровергнуты. Обращает внимание суда, что должнику исполняется 64 года. Он является предпенсионером, должник в силу возраста уже не может длительное время перемещаться пешком, родственники, живущие рядом, у должника отсутствуют. Так же считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что минимум 2,5 км необходимо будет преодолевать должником не только в идеальных условиях, но и в различных длительных неблагоприятных погодных и сезонных условиях, например, зимой, при низких температурах, в дождь, снег, гололед, неубранных от снега проездов СНТ и т.д. При этом должнику будет необходимо передвигаться с тяжелыми и объемными сумками с продуктами питания, домашней утварью, предметами и материалами для ведения домашнего и приусадебного хозяйства, предметами удовлетворения жизненных потребностей и т.д. И это будет необходимо нести как минимум 2,5 км. Такие физические нагрузки зачастую непосильны для молодого и физически развитого гражданина. Считает, что в отсутствие автомобиля пользование услугами такси повлечет для должника чрезмерные финансовые расходы, несопоставимые с поступлением денежных средств в конкурсную массу от продажи этого автомобиля. Также в случае реализации автомобиля иное транспортное средство в дальнейшем будет невозможно приобрести ввиду отсутствия возможности трудоустройства по возрасту должника, значительной стоимости иных транспортных средств на рынке, незначительного размера предполагаемых к получению должником социальных выплат и пенсии и т.д. Включение транспортного средства Nissan Patrol 1996 года выпуска в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав должника на достойную жизнь и нормальное существование, негативно повлияют на удовлетворение жизненных потребностей гражданина, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. При этом, принимая во внимание удаленность места жительства должника от остановок и маршрутов движения общественного транспорта, мест для удовлетворения жизненных потребностей граждан, аптек, больниц и др., возраст и состояние здоровья должника, то лишение должника транспортного средства приведет к нарушению прав гражданина. Полагает, что доход от реализации транспортного средства Nissan Patrol существенным образом не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Так, автомобиль Nissan Patrol 1996 года выпуска во владении у ФИО1 с января 2012 года, приобретался за 200 000 руб., на текущий период времени рыночная стоимость данного автомобиля составляет 350 000 руб., поскольку автомобиль нуждается в капитальном ремонте и сильно изношен, в данном случае срок амортизации и списания автомобиля превышен


минимум в 3 раза, а поэтому автомобиль Nissan Patrol 1996 года выпуска является неликвидным имуществом. Также отмечает, что судом не дана оценка и не проверены доводы должника, что транспортное средство является общей совместной собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО5, а поэтому после реализации данного имущества (автомобиля) 1/2 от цены стоимости имущества подлежит передаче бывшему супругу должника ФИО5 Кроме того, на конечную сумму, поступившую от продажи этого имущества, повлияют расходы на проведение процедуры реализации имущества – публичных торгов, которые также существенно уменьшат поступления в конкурсную массу.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с статьями156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль Nissan Patrol, регистрационный номер <***>, год выпуска ТС – 1996 год, VIN JN1WRGY60Z0250842.

Указывая на то, что данное транспортное средство является для должника единственным средством передвижения и средством, необходимым для нормального существования и обеспечения жизнедеятельности ввиду удаленности ближайших магазинов, аптек, больниц от места проживания должника; доход от реализации указанного транспортного средства существенным образом не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, ФИО1 обратился с ходатайством об исключении автомобиля из конкурсной массы.

Возражая относительно заявленных требований, финансовым управляющим указано, что должником не представлено доказательств невозможности передвигаться на общественном транспорте, а также на недоказанность факта не ликвидности спорного имущества в целях реализации в ходе процедуры.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, исходил из того, что необходимость исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, не доказана.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный


апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное или приобретенное после даты принятия данного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, предусматривающим, в частности, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей, и в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48).

По ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости), решение этого вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить данное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с


особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума № 48)), суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно, с соблюдением баланса интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума № 48, исключение имущества на сумму больше чем 10000 руб., помимо перечисленного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и (или) членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора, а транспортное средство может быть исключено из конкурсной массы гражданина, если оно необходимо для обеспечения надлежащего уровня жизни должника и лиц, находящихся у него на иждивении (пункт 38 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

По смыслу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Как было указано ранее, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль НИССАН ПАТРОЛ, регистрационный номер <***>, год выпуска ТС – 1996 год, VIN JN1WRGY60Z0250842.

Разрешая ходатайство должника, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2024 признано недействительной сделкой отчуждение должником в пользу ФИО6 спорного автомобиля, в


порядке применения последствия недействительности сделки восстановлено право собственности должника на данный автомобиль, суд обязал ФИО6 возвратить транспортное средство в конкурсную массу.

Соответственно, судебным актом установлена попытка вывода должником спорного имущества из конкурсной массы.

Должник указывает, что на текущий период времени рыночная стоимость данного автомобиля составляет 350 000 руб., так как автомобиль нуждается в капитальном ремонте и сильно изношен, имеется сквозная коррозия кузова, автомобиль в эксплуатации 29 лет. Полагает, что доход от реализации указанного транспортного средства существенным образом не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

К заявлению об исключении автомобиля из конкурсной массы приложены фотоснимки спорного автомобиля и сведения из Интернет ресурса Авито.

Вместе с тем, указанные фотоснимки не свидетельствуют о непригодности автомобиля для эксплуатации по целевому назначению и невозможности его реализации. Так, фотографии не подтверждают неисправность транспортного средства или, что стоимость его составляет менее 350 000 руб., как указывает должник.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость указанного автомобиля является незначительной, в силу крайне низкой ликвидности такого имущества, а также ненадлежащего технического состояния, в материалы спора не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие неисправности у транспортного средства не свидетельствует о неликвидности данного имущества. Доводы ФИО1 о неудовлетворительном техническом состоянии транспортного средства достаточным образом не подтверждены, автотранспортное средство не проходило освидетельствование на предмет его технического состояния. Должником не доказано отсутствие спроса на указанное транспортное средство даже в текущем состоянии.

Финансовым управляющим представлены сведения из Интернетресурса АвтоРу, согласно которому стоимость автомобиля Nissan Patrol около 1996 года выпуска варьируется в районе 800 000 руб. По мнению финансового управляющего, продажа транспортного средства повлечет значительное пополнение конкурсной массы.

Реальная рыночная цена, подлежит установлению только посредством выставления на продажу спорного автомобиля.

Относительно доводов должника о затратах на торги и о доле супруги в спорном имуществе, следует отметить, при разрешении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы необходимо учитывать не только вопросы, связанные с необходимостью осуществления затрат на проведение торгов по реализации имущества, но и мнение кредиторов по причине того, что это влияет на возможность удовлетворения их требований.


При невозможности реализовать имущество должника в установленном Законом о банкротстве порядке, финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредиторам в счет погашения их требований, в случае отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно передается финансовым управляющим гражданину по акту приема-передачи и восстанавливается его право распоряжаться указанным имуществом.

Заявляя ходатайство об исключении автомобиля из конкурсной массы, ФИО1 также указал, что жилой дом, где постоянно проживает должник, находится в СНТ «Ариана-5». СНТ «Ариана-5» территориально находится за пределами г. Екатеринбурга, за Екатеринбургской кольцевой автомобильной дорогой (ЕКАД) около 18-20 км до г.Екатеринбурга. В СНТ «Ариана-5» отсутствуют продовольственные магазины, аптеки, больницы (фельдшерские пункты), другие места для удовлетворения жизненных потребностей граждан. Ближайшие указанные пункты находятся на значительном удалении (18-20 км) от места жительства должника. Сам должник по возрасту и состоянию здоровья, не может длительное время перемещаться пешком. Родственники, живущие рядом, у должника отсутствуют.

Доводы должника о том, что транспортное средство является единственным транспортным средством передвижения и является для должника средством, необходимым для нормального существования, суд отклонил, поскольку исключительным обстоятельством не являются; доказательств, безусловно подтверждающих невозможность передвижения общественным транспортом, не представлено.

При этом судом установлено, что доказательств существенной удаленности места проживания от ближайших остановок общественного транспортного и наличия ограничений по состоянию здоровья, препятствующих должнику передвигаться пешком, не представлено, что не позволяет в целом сделать вывод о наличии обстоятельств, лишающих ответчика условий для нормального существования и обеспечения жизнедеятельности. У должника отсутствуют заболевания, препятствующие передвижению в отсутствие транспортного средства. Жизненные потребности должника могут быть реализованы посредством использования общественного транспорта.

Удобство перевозки продуктов и передвижения на личном автомобиле не является исключительным обстоятельством, влекущим исключение транспортного средства из конкурсной массы.

В рассматриваемом случае должник не обосновал необходимость частых поездок в город. Согласно сведениям, представленным финансовым управляющим, поблизости от СНТ «Ариана-5» находятся поселки «Чусовское озеро» и «Медный» с продовольственными магазинами. Территориальная


удаленность от места жительства должника до ближайших поселков составляет около 2 км, 2,5, что не является значительным.

Надлежащих доказательств невозможности преодоления данного расстояния (например, в силу болезни или иных объективных причин) должником в дело не представлено.

Ссылки должника на предпенсионный возраст, на различные неблагоприятные погодные условия, данное обстоятельство не подтверждает.

Установив то обстоятельство, что стоимость транспортного средства в соответствии с его техническими характеристиками, годом выпуска, превышает 10 000 руб., при этом материалы дела не содержат доказательств, что данный автомобиль с учетом его актуального технического состояния является неликвидным и его продажа заведомо не может повлечь пополнение конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами, а от продажи иного имущества должника или дохода возможно существенное погашение требований кредиторов, суд первой инстанции констатировал, что исключение из конкурсной массы спорного имущества повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у должника признака недостаточности имущества, его стремление сохранить качество жизни не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Следовательно, обстоятельств, позволяющих исключить из конкурсной массы должника спорный автомобиль, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд также правомерно отметил, что само по себе несогласие должника осуществлять реализацию принадлежащего ему имущества и нести соответствующие расходы в деле о банкротстве не может повлечь удовлетворение его требования об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы.

При невозможности реализовать имущество должника в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке, финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредиторам в счет погашения своих требований, а в случае отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно передается финансовым управляющим гражданину по акту приемапередачи и восстанавливается его право распоряжаться указанным имуществом

При этом судом также принято во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные


для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При исключении из конкурсной массы имущества должника должен соблюдаться баланс интересов не только должника, но и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Включенные в реестр требований кредиторы должника вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет любого имущества должника, в том числе и частично.

В настоящем случае, произвольное исключение такого имущества из конкурсной массы, препятствует достижению целей процедуры банкротства гражданина.

Желание должника исключить из конкурсной массы имеющееся у него имущество не является законным интересом, поскольку приведет к соблюдению исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы спорного автомобиля.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2025 года по делу № А60-61995/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Э.С. Иксанова


Судьи М.А. Чухманцев

М.С. Шаркевич