Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А32-16880/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16880/2020
город Ростов-на-Дону
10 июня 2022 года
15АП-8216/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2021; директор ФИО3 согласно выписке из ЕГРЮЛ (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Стар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 по делу № А32-16880/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Стар» (ОГРН: 1032306428340ИНН: 2311046562)

к закрытому акционерному обществу «РИНО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Стар» (далее – истец, ООО «Гранд-Стар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «РИНО» (далее – ответчик, ЗАО «РИНО») о взыскании задолженности в размере 2 170 822,30 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Гранд-Стар» указывает, что в результате экспертизы установлены существенные нарушения в работе оборудования и несоответствие данного оборудования техническим требованиям, указанным в договоре поставки №Д-19-15 от 03.04.2019. Использование оборудования по назначению в виде, в котором оно предъявлено на экспертизу, ведет к повышенному выходу брака (некачественной продукции с нетоварным видом), а также невозможности получения заявленной производительности. Истец не получил производительность печи в заявленные по техническим характеристикам 1000 кг/ч при том, что полностью соблюдал параметры, указанные в п.17 Технических характеристик. Однако до настоящего времени оборудование не приведено в состояние, позволяющее использовать его по назначению. Также данная печь не допускает никаких отклонений по питающему напряжению, следовательно, эксплуатация данной печи затруднена, так как регулировка производится по мощности, а не по температуре.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В свою очередь, представитель истца, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, в назначенное время подключился к данной системе, однако отсутствовало изображение, впоследствии представитель отключился. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено. Таким образом, истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «РИНО» (поставщик) и ООО «Гранд-Стар» (покупатель) заключен договор поставки N д-19-15 от 03.04.2019, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить печь конвейерную инфракрасную ПКИ-30.1200.8,2.3/3 и выполнить шеф-монтажные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить в срок оборудование в количестве, ассортименте и на условиях в соответствии с настоящим договором и приложениями (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, поставщик передает покупателю оборудование, соответствующее ГОСТам и техническим условиям завода изготовителя, техническому заданию, изложенному в приложении №1, в количестве, определяемом приложением №1.

Технические характеристики печи указаны в приложении к договору поставки. Номинальная мощность - 150 кВт, регулировка мощности по зонам - 1-100% с шагом в 1%, температура в зоне выпечки - 40 - 400 град С.,

Цена договора составляет - 2 145 000 руб., в том числе НДС 20% - 357 500 руб. Указанная цена не меняется в течение срока действия настоящего договора.

Обязанность по изготовлению и поставке исполнена ответчиком, товар передан истцу в оговоренные сроки по товарной накладной № 54 от 03.07.2019.

При пуско-наладочных работах у ООО «Гранд-Стар» возникли претензии к работе оборудования, которые систематизированы в акте N 4 от 18.10.2019, составленном с участием представителей ЗАО «РИНО», выразивших несогласие с его выводами.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 22.10.2019, в которой истец отказывался от договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства в связи с наличием в оборудовании существенных недостатков. В свою очередь, ЗАО «РИНО» отказалось то удовлетворения претензии ввиду соответствия оборудования согласованным техническим характеристикам договора и нарушениями ООО «Гранд-Стар» правил его эксплуатации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку истцом не доказано наличие существенных и неустранимых недостатков в поставленном ответчиком товаре.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оценив характер сложившихся правоотношений, связанных с передачей ответчиком товара истцу на основании универсального передаточного документа с указанием наименования, количества и цены товара, наименования поставщика и покупателя, а также действий истца по принятию указанного товара, суд первой инстанции правомерно квалифицировал данные правоотношения сторон в качестве договора поставки, к которому применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в следующих случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что предоставленное законом истцу как покупателю товара право на односторонний отказ от договора (пункты 1 и 2 статьи 523, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено не любым нарушением требований к качеству товара и связано с поставкой товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель должен представить суду доказательства, подтверждающие наступление одного или нескольких обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Поскольку между сторонами возник спор в отношении качества поставленного ответчиком оборудования, суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Бизнес-Юг» ФИО4 На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- 1.Соответствует ли оборудование техническим характеристикам, указанным в договоре поставки N Д-19-15 от 03.04.2019 и приложениям к договору, являющимся его неотъемлемой частью?

- 2.Можно ли установить причины некорректной работы и невозможности эксплуатации оборудования, поставка которого была произведена по договору поставки N Д-19-15 от 03.04.2019. Если возможно, установить такие причины?

- 3.Соответствует ли оборудование техническим характеристикам, указанным в договоре поставки N Д-19-15 от 03.04.2019 и приложениям к договору, являющимся его неотъемлемой частью и возможно ли его использование по назначению?

- 4.Имеются ли дефекты (неисправности) в представленном для экспертизы оборудовании, поставленном по договору поставки N Д-19-15 от 03.04.2019? Являются ли они устранимыми или неустранимыми? Какие виды работ необходимо выполнить для устранения недостатков переданного по договору по договору поставки N Д-19-15 от 03.04.2019 г оборудования? Каков их объем и стоимость?

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 эксперт ФИО4 заменен на эксперта ФИО5, срок проведения экспертизы продлен до 15.03.2021.

В Арбитражный суд Краснодарского края от экспертной организации поступило заключение №10/21Э от 31.03.2021.

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что оборудование не соответствует п. 17 Приложения "технические характеристики", шаг звеньев 15, 875 мм, по факту от 10 до 12 мм. Диаметр стержня 5 мм, по факту 4 мм, привод двухцепной, по факту - трехцепной, температура выходит за диапазон 400 град С, печь разогревалась до 460 град С.

Отвечая на второй вопрос, экспертом сделан вывод о том, что причиной некорректной работы является подвижные сетчатый под, система натяжения, отсутствие датчиков температуры и контроля, нет индикации или визуализации выхода на заданные параметры, система очистки не очищает остатки продукции полностью

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что оборудование не соответствует. Конкретные технические характеристики и положения договора не указаны.

Отвечая на четвертый вопрос, экспертом установлено, что имеется ряд неисправностей. Неисправности устранимые. Стоимость устранения установить не представляется возможным.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика вызвал эксперта для дачи пояснений по заключению.

В судебном заседании 13.10.2021 эксперт на вопрос ответчика пояснил, что обладает квалификацией оценщика, что позволяет оценивать не только денежную стоимость, но и оборудование. На вопрос об извещении представителей ответчика о месте и времени проведения экспертизы пояснил, что не извещал, поскольку не посчитал необходимым. Отвечая на вопрос о методике исследования, эксперт пояснил, что запуск оборудования не производил, получил устные пояснения представителей истца. Личности данных лиц не устанавливал, полномочия не проверял. На вопрос о влиянии трехцепного привода вместо двухцепного пояснил, что зафиксировал данное отличие как факт, выводы об отрицательном влиянии данного отличия не делал, пояснил, что данное отличие характеристики оборудования не ухудшает. На вопрос об отличии толщины стержня (4 мм вместо 5 мм) заявил, что замер толщины не делал, положился на пояснения представителей. Отвечая на вопрос о замерах шага звена, эксперт пояснил, что не понял отличие и измерил не шаг звена цепи, а шаг витка намотки сетки, признал несоответствие данных величин. На вопрос о превышении температуры пояснил, что выводы сделал на основании пояснений представителей, пояснил, что не понял умышленность перегрева печи при отсутствии продукции. На вопрос о минимальном времени работы 3 мин, что меньше времени выпечки в 5 мин, пояснил, что не понял несопоставимость величин максимально допустимого времени без продукции и времени выпечки продукции. На вопрос об объективности выводов признал, что при наличии пояснений производителя выводы могли быть иными.

Оценивая заключение эксперта и пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки, которые изначально указаны истцом не являются существенными, достоверных тому доказательств не представлено, о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В целях выяснения технологического процесса использования оборудования и невозможности его дальнейшего применения по ходатайству истца судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен главный инженер ООО «Гранд-Стар» ФИО6 Так, в судебном заседании 21.02.2022 свидетель ФИО6 пояснил суду принцип работы печи, повторно озвучил претензии к оборудованию, поддержал выводы эксперта. Пояснил, что при производительности печи в 1000 кг/час, примерно 200-300 кг в сутки являлось браком, из-за периода разогрева и остывания линии. На вопросы представителя ответчика пояснил, что период разогрева и остывания линии является стандартным для любого оборудования, мер по снижению потерь в виде нейтрального теплоносителя не применялось. Свидетель пояснил, что в период заключения договора занимал должность слесаря по ремонту и обслуживанию оборудования, участия в заключении договора не принимал, его условия не согласовывал. ФИО6 пояснил, что в силу падения напряжения в сети питания, ввиду регулировки линии по мощности, эксплуатация оборудования затруднена. Подтвердил, что недостатки монтажа (расплавление пневмотрубки, щетки очистки и попадание утеплителя) устранены. На вопрос истца о намеренном перегреве оборудования с нарушением правил эксплуатации (продолжительная эксплуатация без теплоносителя на 100% мощности) пояснений дать не смог, т.к. в тот период не занимался эксплуатацией оборудования.

Свидетельские показания также не опровергают вывод суда об устранимом характере выявленных недостатков.

Более того, из материалов дела следует, что при обследовании и тестировании оборудования, проведенном представителями ЗАО «РИНО» и ООО «Гранд-Стар» 10.09.2019, произведена замена ведомых, приводных звезд и схода с них сетчатого пода не наблюдалась. Установлена новая пневматическая трубка на систему натяжения сетчатого пода. Заменен вал очистки сетчатого пода. Печь работала с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. без сбоев и исходов сетчатого пода. Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств о повторном выходе оборудования из строя истцом не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что регулировка печи производится по мощности, а не по температуре, не принимается апелляционным судом, поскольку из технического описания оборудования следует, что печь регулируется по мощности. Кроме того, пунктом 2 Приложения к договору указано, что мощность оборудования регулируется в диапазоне от 1 до 100% с шагом 1%. При этом в п. 18 Приложения к договору для достижения необходимого результата достаточно использования 70% мощности печи. То обстоятельство, что в ходе испытаний установлена предельная температура печи 460 градусов при использовании 100% мощности, в то время как предельно допустимая температура печи составляет 400 градусов, говорит лишь о том, что превышение заявленных характеристик свидетельствует о наличии избыточной мощности, то есть о потенциале оборудования. Однако не обязывает эксплуатирующее лицо пользоваться 100% мощностью печи. Также руководством по эксплуатации запрещено использование печи при отсутствии полуфабрикатов, то есть не допускается работа нагревательных элементов более 3 минут после выгрузки последней партии полуфабрикатов, а не после их загрузки.

Таким образом, у суда возникают сомнения в использования спорного оборудования в соответствии с руководством по эксплуатации. Так, перебои в работе оборудования происходили исключительно по причине нарушения истцом правил эксплуатации оборудования, в частности включения и нагрева печи без загрузки продукции (сырых баклажанов), что прямо запрещено руководством по эксплуатации, следовательно, относятся к эксплуатационным дефектам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об устранимом характере выявленных истцом недостатков.

Как ранее отмечено, под существенными недостатками понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по смыслу названной нормы на истца, предъявившего требование о замене товара, возлагается обязанность представить доказательства существенного нарушения требований к качеству товара. Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара. В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом, исходя из обстоятельств дела.

Между тем, ООО «Гранд-Стар» не представлены доказательства того, что ЗАО «РИНО» произведена поставка оборудования, имеющего неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, то есть истцом не представлены доказательства наличия в поставленном товаре существенных недостатков.

Доказательств уклонения ответчика от выполнения взятых на себя гарантийных обязательств в течение длительного времени в материалы дела не представлено. Более того, в отношении несоответствия шага звена цепи и диаметра стержня ответчик выразил готовность в рамках гарантийных обязательств устранить данных недостаток или обсудить вопрос о снижении покупной цены оборудования. При этом из пояснений ответчика следует, что данный недостаток не влияет на работоспособность оборудования, уменьшенный диаметр не приводит к провисанию, уменьшению прочности на деформацию или разрыв. Однако доказательств обращения истца с требованием об устранении данного недостатка или о снижении покупной стоимости оборудования не представлено.

Не доказанность истцом совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости поставленного оборудования является законным и обоснованным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленных требованиях.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 по делу № А32-16880/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи В.В. Галов


А.А. Попов