Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А81-5358/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5358/2023
11 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10743/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2024 по делу №  А81-5358/2023 (судья Фалалеева Ю.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),


в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - должник) 27.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 16.06.2023 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев (до 28.01.2024). Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.09.2023

Определением суда от 28.05.2024 срок реализации имущества ФИО2 продлен на три недели, то есть до 18.06.2024.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена и ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего имуществом должника ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 обратился 06.10.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ФИО2 03.04.2021 и 05.04.2021 в пользу ФИО3 (далее - ответчик) денежных средств в размере 1 600 000 руб., просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 15.07.2024 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ФИО2 100 000 руб. судебных расходов, понесенных по обособленному спору, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2024 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 75 250 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, либо прекратить производство по делу, либо оставить иск без рассмотрения полностью или в части.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве поддержал позицию должника, полагает, что имеются основания для отмены определения и вынесения нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению финансового управляющего, недобросовестное  поведение ответчика в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

ФИО3, не соглашаясь с апелляционной жалобой, в письменном отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие должника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае если судебные расходы понесены в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, порядок их возмещения определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для взыскания судебных расходов с должника является рассмотрение судом первой инстанции обособленного спора в рамках дела № А81-5358/2023 по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению ФИО2 03.04.2021 и 05.04.2021 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 600 000 руб., в удовлетворении которого судом отказано.

Следовательно, ФИО3, как лицо, в пользу которого принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им при рассмотрении соответствующего спора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО3, обращаясь с рассматриваемым заявлением, в подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела представил договор оказания юридических услуг от 26.10.2023 № 2/2023, акт приема-передачи оказанных услуг от 27.06.2024. В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены расписки от 26.10.2023, 27.06.2024.

Рассмотрев заявление ФИО3, суд первой инстанции, исходя из расценок стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2019, посчитал обоснованным размер понесенных ответчиком судебных расходов в сумме 75 250 руб., а именно:

- участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 6 250 руб. (10 000 руб. за день занятости (поскольку представитель не обладает статусом адвоката) / 8 часов (рабочий день) x 5 часа (5 судебных заседания по делу));

- отзыв на заявление финансово управляющего о признании сделки недействительной – 20 000 руб.;

- отзыв на возражения управляющего – 10 000 руб.;

- ходатайство об истребовании– 2 000 руб.;

- ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции – 5 000 руб. (суд первой инстанции, принимая во внимание содержание ходатайств, оценил проделанную работу в качестве несложной и счел целесообразным оценить стоимость услуг по составлению одного ходатайства в размере 1 000 руб.);

- ходатайство о приобщении документов – 2 000 руб.;

- письменная позиция на отзыв должника – 5 000 руб.;

- дополнение к отзыву на заявление – 5 000 руб.,

- отзыв на ходатайство о принятии доп. документов – 5 000 руб.;

- ходатайство об отмене обеспечительных мер – 5 000 руб.;

- заявление о возмещении судебных расходов – 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых с должника судебных расходов, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами, по результатам которой суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с должника в размере 75 250 руб., с учетом принципов разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае заявитель жалобы не привел мотивов несогласия с обжалуемым судебным актом в обоснование своей позиции.

Апелляционный суд заключает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2024 по делу № А81-5358/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.Е. Котляров