Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А19-14845/2014

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-5198/2014
г. Чита
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года по делу № А19-14845/2014 о возвращении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре определения суда от 08 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665458, <...>),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2016 (резолютивная часть от 25.10.2016) общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» (далее - ООО «ПКФ «Строитель», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 10.10.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО2 (далее - ФИО8), ФИО7 (далее - ФИО7) к субсидиарной ответственности солидарно в размере 34 914 456,36 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7 в пользу ООО «ПКФ «Строитель» в порядке субсидиарной ответственности взыскано солидарно 34 914 456,36 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2020 определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2020 (резолютивная часть определения от 01.12.2020) арбитражный управляющий ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Строитель»; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Строитель» отложено на 10.02.2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 09.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения суда от 08.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2019, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2021 заявление возвращено заявителю на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ИП ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, просила определение от 16.02.2021 отменить и рассмотреть заявление по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, которым отменено определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2015 и в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «Строитель» включено требование ИП ФИО2 в размере 20 940 433,55 руб.

По мнению заявителя, в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие заинтересованности ИП ФИО2 по отношению к действиям контролирующих должника лицам. Потому отсутствуют основанием для привлечения контролирующих должника лиц, в том числе и ИП ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление ИП ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался положениями статей 309, 311, 312, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суд пришел к выводу о том, что заявителем нарушены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, к вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного акта, отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несоблюдение указанного требования служит основанием для возвращения заявления, согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенная правовая позиция сформулирована в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Как правильно установил суд первой инстанции, приведённые ИП ФИО2 в качестве вновь открывшихся обстоятельств утверждения об установлении постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 обстоятельств, указывающих на отсутствие у ИП ФИО2 заинтересованности по отношению к действиям контролирующих должника лицам, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств в смысле части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 установлены не обстоятельства отсутствия нарушений закона ИП ФИО2 и заинтересованности ИП ФИО2 по отношению к директору должника ФИО4 и юриста ФИО7, а отсутствие у ФИО2 статуса контролирующего должника лица на дату судебного разбирательства по рассмотрению требования ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Строитель» задолженности по поставке товара по товарным накладным, датированным 2011 годом, поскольку брак между ФИО9 (ранее ФИО10) А.Э. и ФИО5 заключен 13.04.2012 и статус контролирующего должника лица не существовал у ФИО2 на дату поставки товара.

Как правильно установил суд первой инстанции, в тексте заявления не приведено сведений об обстоятельствах, определенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра определения Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2019. Указанное заявителем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление ИП ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2019 по делу №А19-14845/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потому правомерно и обоснованно возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В случае, если при решении вопроса о принятии заявления к производству арбитражный суд установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ИП ФИО2 указано на обстоятельства, установленные постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, следовательно, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок на предъявление заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2019 по делу №А19-14845/2014 истек 22.09.2020.

Из материалов дела следует, что заявление подано ФИО2 09.02.2021 через систему подачи документов «Мой Арбитр», то есть после истечения предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 указала, что о наличии обстоятельств, указанных в качестве оснований для пересмотра судебного акта ей стало известно из направленного ей судебного акта Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2020 по настоящему делу, и поступившего в адрес ИП ФИО2 26.12.2020.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительном характере пропуска ИП ФИО2 процессуального срока, поскольку ИП ФИО2 являлась непосредственным участником обособленного спора и должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также должна была принять все зависящие от нее меры по извещению суда о смене адреса места жительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По изложенным причинам доводы заявителя в обоснование апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года по делу №А19-14845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий О.П. Антонова

Судьи Н.А. Корзова

О.В. Монакова