Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А40-139231/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-69686/2017

Дело № А40-139231/17
г. Москва
21 февраля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госкорпорация "Роскосмос" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-139231/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1215)

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ОГРН: <***>, адрес: 129110, <...>) к ФГУП «НПО «Техномаш» о взыскании неустойки в размере 389 050 руб. по государственному контракту от 16.12.11г. №922-К599/11,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее Истец, Госкорпорация «Роскосмос») обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение «Техмаш» (далее Ответчик, ФГУП «НПО «Техмаш») неустойки в размере 3 189 500 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам № 1, № 3 и № 5 Государственного контракта от 16.12.2011г. № 922-К599/11 (шифр ОКР «ЭКУ-П»), ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.

От истца поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Федеральным космическим агентством (в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» Госкорпорация «Роскосмос» является правопреемником Федерального космического агентства (Роскосмос), упраздненного Указом Президентам Российской Федерации от 28.12.2015 № 666) (далее Заказчик, Истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-производственное объединение «Техномаш» (далее - Исполнитель, Ответчик) заключен государственный контракт от 16.12.2011 № 922-К599/11 (шифр: ОКР «ЭКУ-П»), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу: «Разработка технологии и гаммы специализированного электротермического компрессионного оборудования с системой автоматизированного управления технологическим процессом высокотемпературной вакуумной пайки и термообработки камер сгорания жидкостных ракетных двигателей» (пункт 1 государственного контракта).

В соответствии с пунктами 4.4 и 4.7 условий государственного контракта окончательные расчеты за выполненную по государственному контракту работу (этап) между Сторонами производятся исходя из цен, указанных в календарном плане, с учетом выданного аванса на основании оформленного акта сдачи-приемки НТП и счета-фактуры по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Истцом обязательства по оплате этапов №№ 1, 3 и 5 выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 3 государственного контракта работа по государственному контракту выполняются в полном соответствии с согласованным Сторонами техническим заданием (приложение № 1 к государственному контракту), календарным планом проведения работ (приложение № 2 к государственному контракту), условиями государственного контракта (приложение № 3 к государственному контракту).

Согласно календарному плану проведения работ к государственному контракту в редакции дополнительных соглашений от 27.12.2011 № 1 и от 27.02.2012 № 2 срок окончания выполнения работ по этапу № 1 - 20.12.2011, цена этапа № 1 - 25 000 000,00 рублей; по этапу № 3 - 25.11.2012, цена этапа №3 - 94 250 000,00 рублей; по этапу № 5 - 25.11.2013, цена этапа № 5 - 27 100 000,00 рублей.

Пунктом 3.1 условий государственного контракта установлено, что после выполнения работ (этапа) Исполнитель представляет на утверждение Заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки НТП и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, в том числе работ, выполненных соисполнителями.

Как следует из материалов дела, в установленный срок обязательства по государственному контракту Исполнителем не выполнены, акты сдачи-приемки НТП и отчетные документы поступили Заказчику:

по этапу № 1 - вх. от 21.12.2011 № 8508 (сопроводительное письмо Исполнителя исх. от 17.12.2011 № 510-6/2811), акт сдачи-приемки НТП по этапу № 1 утвержден Заказчиком 30.12.2011;

по этапу № 3 - вх. от 28.11.2012 № Ц-16391-вх (сопроводительное письмо Исполнителя исх. от 23.11.2012 № 510-6/3300), акт сдачи-приемки НТП по этапу № 3 утвержден Заказчиком 19.12.2012;

по этапу № 5 - вх. от 28.11.2013 № Ц-20717-вх (сопроводительное письмо Исполнителя исх. от 22.11.2013 № 510-6/3604), акт сдачи-приемки НТП по этапу № 5 утвержден Заказчиком 20.12.2013.

В соответствии с пунктом 6.6 Государственного контракта за нарушение Исполнителем срока выполнения работы (этапа) он уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 процента цены работы (этапа) за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету Истца неустойка за нарушение Ответчиком обязательства поставляет: по этапу № 1 в размере 250 000 руб. за период с 21.12.2011г. по 30.12.2011г. (10 дней), по этапу № 3 в размере 2 262 000 руб. за период с 26.11.2012г. по 19.12.2012г. (24 дня), по этапу № 5 в размере 677 500 руб. за период с 26.11.2013г. по 20.12.2013г. (25 дней).

Расчет Истца судом первой инстанции проверен и признан неверным.

Как указано выше, акты сдачи-приемки НТП и отчетные документы поступили Заказчику: по этапу № 1 - вх. от 21.12.2011 № 8508; по этапу № 3 - вх. от 28.11.2012 № Ц-16391-вх; по этапу № 5 - вх. от 28.11.2013 № Ц-20717-вх.

Таким образом, просрочка исполнения Ответчиком обязательств согласно расчету суда по этапу № 1 составила 1 день, по этапу № 3 – 3 дня, по этапу № 5 – 3 дня.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что дата утверждения Заказчиком актов сдачи-приемки не может являться основанием для увеличения ответственности Исполнителя, поскольку, как следует из материалов дела, документы и отчетные документы получены Заказчиком в указанные выше сроки, в актах указано, что продукция соответствует требования ТЗ и условиям Государственного контракта, каких-либо замечаний или дополнительных требований к результату работ Заказчиком предъявлено не было; Ответчик не мог повлиять на сроки утверждения Заказчиком актов.

Исходя из установленного выше судом периода просрочки исполнения Ответчиком обязательств, размер неустойки в данном случае составляет: по этапу № 1 – 25 000 руб., по этапу № 3 – 282 750 руб., по этапу № 5 – 81 300 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что установленный договором десятидневный срок на подписание заказчиком актов входит в срок выполнения работ, в связи с чем ответчик обязан был передать акты истцу заблаговременно с учетом срока на их подписание.

Судом не принимается довод истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 Контракта этапы и сроки выполнения работ установлены в календарном плане проведения работ.

Согласно календарному плану проведения работ к Контракту в редакции дополнительных соглашений от 27.12.2011 № 1 и от 27.02.2012 № 2 срок окончания работ:

-по этапу № 1 - 20.12.2011;

-по этапу № 3 - 25.11.2012;

-по этапу № 5 - 25.11.2013.

Пунктом 3.1 условий контракта установлено, что после выполнения работ (этапа) Исполнитель представляет на утверждение Заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки НТП и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по Контракту, в том числе работ, выполненных соисполнителями.

Акты сдачи-приемки НТП и отчетные документы поступили Заказчику:

-По этапу № 1 - вх. от 21.12.2011 № 8505 (сопроводительное письмо Исполнителя исх. от 17.12.2011 № 510-6/2811), акт сдачи-приемки НТП по этапу № 1 утвержден Заказчиком 30.12.2011;

-По этапу № 3 - вх. от 28.11.2012 № Ц-16391-вх (сопроводительное письмо Исполнителя исх. от 23.11.2012 № 510-6/3300), акт сдачи-приемки НТП по этапу № 3 утвержден Заказчиком 19.12.2012;

-По этапу № 5 - вх. от 28.11.2013 № Ц-20717-вх (сопроводительное письмо Исполнителя исх. от 22.11.2013 № 510-6/3604), акт сдачи-приемки НТП по этапу № 5 утвержден Заказчиком 20.12.2013.

Таким образом, количество дней просрочки исполнения Ответчиком обязательств составляет:

-по этапу № 1 - 1 день;

-по этапу № 3 - 3 дня;

-по этапу № 5 - 3 дня.

Истец подписал и утвердил акты сдачи-приемки НТП № 1,3 и 5, при этом какие-либо претензии или дополнительные требования к качеству НТП и срокам выполнения работ по Контракту, на момент утверждения актов у Истца отсутствовали и в актах не указаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, о том, что дата утверждения Заказчиком актов сдачи-приемки не может являться основанием для увеличения ответственности Исполнителя, поскольку документы и отчетные документы были получены Заказчиком в указанные выше сроки, в актах указано, что продукция соответствует требованиям ТЗ и условиям Контракта, каких-либо замечаний и дополнительных требований к результату работ Заказчиком предъявлено не было.

Ответчик не мог повлиять на сроки утверждения Заказчиком актов.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отмечено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 условий Контракта при приемке выполняемых работ Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней после получения акта сдачи-приемки НТП обязан оценивать их объем и качество на соответствие требованиям технического задания и условиям Контракта предъявить исполнителю претензии о проведении доработок.

Довод Истца о том, что согласно пунктам 3.2, 3.3 Контракта Исполнитель должен заблаговременно до срока окончания выполнения работ по этапам Контракта представлять на утверждение Заказчику акты сдачи-приемки НТП и отчетные документы, чтобы у Заказчика в соответствии с условиями Контракта было 10 (десять) дней для проверки представленных материалов, Ответчик считает несостоятельным, так как указанные пункты Контракта устанавливают обязанности для истца, а не для ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу А40-139231/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья: А.А. Комаров