Постановление от 23 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1802/2026

Дело № А40-184910/25
г. Москва
24 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОЦ «Персей»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025 по делу № А40-184910/25,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ортопедический Центр «Персей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» (ИНН: <***>)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 15.06.2023

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 30.12.2025

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ортопедический Центр «Персей» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее – заинтересованное лицо, Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 30.06.2025 по делу № 077/10/104-8066/2025 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» (далее – третье лицо, учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2025 между третьим лицом и заявителем заключен государственный контракт №0373200041524001606 (реестровый №2770182732025000115) на оказание услуг по обеспечению инвалидов аппаратами на нижние конечности и аппаратами на нижние конечности и туловище, в том числе лечебно-профилактическими в 2025 году (далее – Контракт).

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 10.06.2025 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Причиной такого решения послужило то обстоятельство, что при подаче заявки на участие в закупке компания представила документы, подтверждающие её опыт работы, которые не соответствовали требованиям законодательства.

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта.

Комиссией Московского УФАС России была проведена проверка по обращению заказчика о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам данной проверки Комиссией Московского УФАС России 30.06.2025 было принято решение по делу № 077/10/104-8066/2025 о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Посчитав, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на положениях действующего законодательства, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

По смыслу данной нормы, ее действие направлено на недопущение исполнения государственного контракта лицом, не отвечающим требованиям закупочной документации.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. N 1078 (далее - Правила N 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято заказчиком 10.06.2025 на основании результатов проверки Прокуратуры ЦАО, которая установила предоставление обществом недостоверной информации при участии в закупке. Прокуратура выявила, что ООО «ОЦ «Персей» представило в качестве подтверждения опыта работы договоры с физическими лицами, тогда как для участия в государственных закупках требовались договоры с государственными заказчиками.

Данное нарушение позволило исполнителю стать победителем закупки, что является прямым нарушением пп. «б» п. 1 ч. 15 Закона о контрактной системе.

Заказчик вправе принять решение о расторжении Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Исполнитель и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки, указанной в преамбуле Контракта, требованиям к участникам данной закупки (за исключением требования, предусмотренного части 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе) и (или) поставляемому товару или при определении исполнителя Исполнитель представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в пп. «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, что позволило ему стать победителем данной закупки (п. 8.1.1.6 Контракта).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства установил, что обществом в рамках закупки были представлены недостоверные сведения об опыте, что является существенным нарушением процедуры торгов.

Участник торгов, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение государственного контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверность договоров с физическими лицами не отменяет факта нарушения законодательства о контрактной системе, поскольку для участия в государственных закупках требовались документы иного характера.

Предоставление документов, подтверждающих опыт исполнителя, является непреложным требованием конкурсной документации. Данные требования носят обязательный (императивный) характер и должны неукоснительно соблюдаться всеми участниками закупочной процедуры.

Данное требование направлено на обеспечение надлежащего исполнения контракта и защиту интересов государственного заказчика путем отбора квалифицированных участников с подтвержденным опытом работы в соответствующей сфере.

Длительный срок работы компании с 2002 года и исполнение аналогичных контрактов в 2015-2019 годах не могут служить оправданием нарушения процедуры участия в конкретной закупке.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предоставление недостоверных сведений в части опыта выполненных работ на дату проведения электронного конкурса на заключение государственного контракта свидетельствует о наличии вины заявителя.

При этом, частичное исполнение контракта не нивелирует факт изначального предоставления недостоверных сведений при участии в закупке. В данном случае общество проявило недобросовестность на моменте подачи заявки, умышленно представив недостоверные сведения с целью создания для себя необоснованных преимуществ для победы в закупке.

Предоставление ненадлежащих документов при подаче заявки создало искаженное представление о квалификации участника закупки и позволило ему неправомерно стать победителем, что противоречит принципам контрактной системы.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что предоставление исполнителями государственных контрактов недостоверных сведений на этапе участия в закупках, по результатам проведения которых, был заключен соответствующий государственный контракт, является безусловным основанием для применения к таким исполнителям государственных контрактов мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о таких лицах в РНП

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции антимонопольного органа, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025 по делу № А40-184910/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А. Яцева


Судьи Т.Б. Краснова


ФИО1