Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А07-2606/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10315/2017
г. Челябинск
19 сентября 2017 года
Дело № А07-2606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный университет» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2017 по делу № А07-2606/2017 (судья Решетников С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный университет» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017, паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017, удостоверение);

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 17.02.2017, паспорт).

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Башкирский государственный университет» (далее – заявитель, ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет», Башкирский государственный университет, БашГУ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, Башкортостанское УФАС России) о признании решения № ГЗ-867/16 от 11.11.2016 не соответствующим нормативно-правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, об отмене предписания об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определением суда от 06.03.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2017 (резолютивная часть объявлена 30.06.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе её податель просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что согласно п. 1.4. проекта договора срок выполнения обязательств предусмотрен 30.11.2017, соответственно с условиями банковской гарантии требование БашГУ не может быть предъявлено ранее установленного контрактом на выполнения обязательств по контракту, то есть до 30.11.2017. Срок окончания действия банковской гарантии, в соответствии с законодательством, не менее один месяц после срока выполнения обязательств по договору, то есть 30.12.2017.

Следовательно, по условиям банковской гарантии от 28.10.2016 №16/8598/0000/048, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, бенефициар (БашГУ), может обратиться в банк только в течение одного месяца с 30.11.2017 по 30.12.2017.

Какие-либо основания, для внесения в банковскую гарантию ограничения по срокам подачи заявления о выплате суммы гарантии, нормами законодательства не установлены. В соответствии с ч. 6 ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ, это обстоятельство является основанием для отказа в принятии данной банковской гарантии.

Кроме того, в целях обеспечения налогового контроля движения средств бюджетного учреждения, которым является БашГУ, производится по лицевому счету, открытому в УФК по РБ. Следовательно, лицевой счет является обязательным банковским реквизитом БашГУ, в котором отражается движение всех денежных средств бюджетного учреждения, что позволяет фискальным органам осуществлять контроль уплаты налогов. Отсутствие в банковской гарантии, предоставленной принципалом (ИП ФИО4) сведений о лицевом счете бюджетного учреждения (БашГУ) создает условия неподконтрольного для налогового органа движения средств, что является нарушением требований налогового законодательства.

До судебного заседания от ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2016 ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0301100003616000140 «Оказание услуг по ежедневной комплексной уборке помещений в зданиях Башкирского государственного университета (учебные корпуса)».

Согласно протоколу отказа от заключения гражданско-правового договора от 02.11.2016 №0301100003616000140-3 участником закупки под номером 8 (ИП ФИО4) предложена наиболее низкая цена договора – 2 348 965 руб. 93 коп.

Основанием для отказа от заключения гражданско-правового договора указано на представление ИП ФИО4 в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии от 28.10.2016 №16/8598/0000/048, не соответствующей требованиям ст.45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

ИП ФИО4 обратился в Башкортостанское УФАС России с жалобой на действия заказчика – ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» при определении поставщика путем проведения электронного аукциона №0301100003616000140 «Оказание услуг по ежедневной комплексной уборке помещений в зданиях Башкирского государственного университета (учебные корпуса)».

По результатам рассмотрения жалобы Башкортостанским УФАС России принято решение № ГЗ-867/16 от 11.11.2016, в соответствии с которым жалоба ИП ФИО4 на действия заказчика в лице ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» при определении поставщика путем проведения электронного аукциона №0301100003616000140 «Оказание услуг по ежедневной комплексной уборке помещений в зданиях Башкирского государственного университета (учебные корпуса)» обоснованной.

В действиях заказчика установлено нарушение требований ч.7 ст.70 Федерального закона № 44-ФЗ. Управлением также выдано предписание по делу № ГЗ-867/16 от 11.11.2016, согласно которому предписано:

1. Заказчику в лице ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» отменить протокол отказа от заключения контракта от 02.11.2016 №0301100003616000140-3, составленный в ходе проведения электронного аукциона №0301100003616000140 «Оказание услуг по ежедневной комплексной уборке помещений в зданиях Башкирского государственного университета (учебные корпуса)».

2. Заказчику в лице в лице ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» направить проект контракта победителю электронного аукциона №0301100003616000140.

3. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения п.1, п.2 предписания.

Не согласившись с вынесенными Башкортостанским УФАС России решением и предписанием, ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная ИП ФИО4 банковская гарантия содержит всю необходимую информацию, в связи с чем, у заказчика отсутствовали основания для отказа в соответствии с ч.6 ст.45 Федерального закона № 44-ФЗ в принятии банковской гарантии и заключения гражданско-правового договора.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу ч. 1 ст. 70 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в аукционе в соответствии со ст. 69 данного Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

В соответствии с ч.6 ст.70 Федерального закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу ч. 4 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Законом.

При этом согласно ч. 5 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1. сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2. обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3. обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4. условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5. срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6. отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7. установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления (ч. 5 ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела следует, что победителем аукциона – ИП ФИО4 в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена банковская гарантия от 28.10.2016 № 316/8598/0000/048.

В протоколе отказа от заключения гражданско-правового договора не содержится конкретных указаний, в чем банковская гарантия, представленная победителем аукциона, не соответствует требованиям ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ.

При рассмотрении дела в антимонопольном органе заявитель пояснил, что в представленной победителем аукциона банковской гарантии содержится ограничение прав бенефициара. Требование платежа по указанной гарантии не может быть предъявлено ранее установленного контрактом срока выполнения обязательств по контракту, в связи с чем, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, у заказчика отсутствует возможность предъявления требования по данной банковской гарантии до 30.11.2017 срока окончания действия договора. Кроме того, в представленной банковской гарантии отсутствует лицевой счет заказчика.

Согласно представленной в материалы дела банковской гарантии от 28.10.2016 № 316/8598/0000/048, в требовании бенефициара должно быть указано какие обстоятельства принципала по контракту, обеспеченные гарантией, не исполнены им, а также платежные реквизиты бенефициара, необходимые для осуществления гарантом безналичного платежа по указанной гарантии (т.1, л.д.151).

Таким образом, платежные реквизиты, в том числе, лицевой счет заказчика (бенефициара) указывается самим заказчиком при направлении требования об уплате по банковской гарантии. Кроме того, требования об указании в банковской гарантии лицевого счета не содержится в конкурсной документации заказчика (раздел 1. Пункт 10 п.п.3).

В банковской гарантии от 28.10.2016 № 316/8598/0000/048 содержится условие о том, что требование платежа по указанной гарантии не может быть предъявлено ранее установленного контрактом срока выполнения обязательств по контракту.

В отношении данного условия необходимо отметить следующее:

Согласно спорной банковской гарантии требование платежа по настоящей гарантии не может быть предъявлено ранее установленного контрактом срока выполнения обязательств по контракту.

Апеллянт считает, что данное условие ограничивает право заказчика предъявить требование к гаранту раньше срока окончания выполнения всех обязанностей принципала. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия, независимо от того, выполнены ли принципалом обязательства по контракту или нет.

Вместе с тем, данное условие не означает невозможность предъявления заказчиком требования по указанной банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из оспариваемого решения не следует, как данное условие противоречит статье 45 Федерального закона № 44-ФЗ, указанному как основание для отказа в принятии банковской гарантии.

Кроме того, в силу положений банковской гарантии она действует до 30.12.2017.

Гражданско-правовой договор предусматривает срок (период) оказания услуг с 01.12.2016 по 30.11.2017, по ежедневной комплексной уборки помещений заказчика (пункты 1.1; 1.2 договора), при этом оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно при составлении акта приемки оказанных услуг (пункт 4.4. договора).

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что срок выполнения обязательств по контракту и срок окончания его действия в данном случае не тождественны.

Таким образом, буквальное толкование содержания банковской гарантии не свидетельствует о том, что ответчик лишен права предъявления требования к гаранту по основаниям, возникшим в пределах действия гарантии, т.е. до 30.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Законом установлен лишь период, в течение которого возможно предъявление требования гаранту, обусловленный сроком действия независимой гарантии. При этом никаких ограничений относительно иных условий гарантии, касающихся срока предъявления требований бенефициаром, указанная правовая норма не содержит.

Учитывая соблюдение в данном случае требований статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, отказ в принятии банковской гарантии по изложенному основанию является необоснованным.

Также следует отметить то обстоятельство, что указание в банковской гарантии срока не менее одного месяца после срока выполнения обязательств по договору установлено конкурсной документацией заказчика (раздел 1 пункт 10 п.п.3).

Управлением в связи с выявленным нарушением было выдано предписание по делу №ГЗ-867/16 от 11.11.2016 об отмене протокола отказа от заключения контракта от 02.11.2016 №0301100003616000140-3, направлении заказчиком победителю электронного аукциона №0301100003616000140 проекта контракта.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2017 по делу № А07-2606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный университет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

И.А. Малышева