Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А40-105303/2018

080/2020-109864(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-24344/2020

Дело № А40-105303/18
г. Москва
09 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА И ТУРИЗМА ГОРОДА МОСКВЫ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-105303/18 заявление ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" о процессуальном правопреемстве истца по делу № А40-105303/18-14-703 дело по исковому заявлению ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" (ОГРН <***>) к ответчику ГКУ "ДЭСЗС" МОСКОМСПОРТА (ОГРН <***>) о взыскании 1 493 007,16 руб

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2020г., от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2020г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экономстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта о взыскании суммы основного долга в размере 1 461 225,51 руб., неустойки в размере 31 781,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 г. по делу № А40- 105303/18-14-703 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 г. по делу № А40- 105303/18-14-703 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу № А40- 105303/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 г. по делу № А40-105303/18-14-703 взыскано с ГКУ "ДЭСЗС" МОСКОМСПОРТА (ОГРН 1037739369678) в пользу ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" (ОГРН 1057749685278) 1 000 000 руб. – неосновательного обогащения, 31 781 руб. – процентов и 27 930 руб. – государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 г. по делу № А40- 105303/18- 14-703 оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист серия ФС № 033159489.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по делу № А40- 105303/2018 изменены в части взыскания неустойки и госпошлины. Взыскано с ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта (ОГРН <***>) в пользу ООО «Экономстрой» (ОГРН <***>) неустойки 21 750 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскано с ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта (ОГРН <***>) в пользу ООО «Экономстрой» (ОГРН <***>) расходов по оплате госпошлины - 19 271 рублей 70 копеек.

25 ноября 2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Экономстрой» о процессуальном правопреемстве взыскателя с ООО «Экономстрой» на ООО «Проектное бюро ПБС-Спортпроект» в связи уступкой права требования задолженности в размере 1 059 711 руб. к ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 г. по делу № А40- 105303/18- 14-703.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 заменен взыскатель по исполнительному листу серии ФС № 033159489, выданного по делу № А40-105303/18-14-703 с ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" (ОГРН <***>) на ООО «Проектное бюро ПБС-Спортпроект» (ОГРН <***>).

Не согласившись с вышеуказанным определением, ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить в части замены взыскателя по исполнительному листу.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.09.2019 г. между ООО «Экономстрой» (цедент) и ООО «Проектное бюро ПБССпортпроект» (цессионарий) заключено Соглашение об уступке права требования № 24/09- 19-Т-Э-ПБ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования денежной суммы к ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта (должник) в размере суммы задолженности в размере 1 059 711 руб., присужденных к взысканию с должника решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 г. по делу № А40-105303/18-14-703.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

На основании изложенного, учитывая, что уступка требования подтверждена документально, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ходатайство от 25 ноября 2019 г. по делу № А40-105303/18-14-703 о замене взыскателя подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 17.36 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации (утв. Постановлением ВАС РФ № 100 от 25.12.2013 г.) изменения в исполнительный лист вносятся на основании соответствующего судебного акта арбитражного суда без выдачи нового исполнительного листа.

Кроме того согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования вынесенного судебного акта от 06.03.2020 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в заявленном размере.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу № А40- 105303/18 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.